Контрольная работа по «Уголовный процесс»

Существенными для характеристики судебного следствия являются свойства этого этапа судебного разбирательства, проявляющиеся в сопоставлении (соотношении) с предварительным следствием.

Несмотря на все огромное значение, исключительную важность предварительного следствия для разрешения дела в суде по существу (Д.И.Перлов называл его «фундаментом судебного разбирательства» [4, с. 108]), судебное следствие нельзя считать повторением предварительного расследования, всего лишь воспроизведением его материалов в условиях устного судебного заседания. Судебное следствие обладает рядом особенностей, указывающих на его самостоятельность, новизну, независимость от результатов предварительного следствия. Прежде всего, судебное следствие имеет пределы, не совпадающие с пределами предварительного следствия. Наличие данной особенности у судебного следствия, проявляющейся несмотря на единство предмета доказывания, обусловлено следующими причинами.

Во-первых, предварительное следствие чаще имеет более широкие пределы, чем судебное, поскольку оно связано с первоначальным обнаружением, собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Следователь, проверяя все возможные версии по делу, вынужден привлекать и исследовать большое количество доказательств, часть из которых в дальнейшем может оказаться несущественной для дела и будет исключена из дальнейшего исследования. По этой причине объем судебного следствия будет несколько уже, поскольку «суд имеет возможность двигаться по уже проторенной следователем дороге, так как до суда проделана уже значительная работа по отсеву не выдержавших испытания доказательств» [4, с. 108]. Кроме того, пределы судебного разбирательства четко очерчены ст. 254 УПК РСФСР: собирание доказательств в судебном следствии осуществляется только в отношении подсудимых и в пределах того обвинения, по которому они преданы суду. Однако объем судебного следствия может быть и шире объема предварительного следствия, поскольку суд не ограничен рамками исследования доказательств, произведенного следователем. Суд всегда может выйти за пределы материалов предварительного следствия, расширить объем доказательственного материала, привлечь новые доказательства и т.п. Часто это бывает связано с необходимостью проверки версий, появившихся в судебном заседании. В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» подчеркивается, что «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Во-вторых, важным отличительным свойством судебного следствия от предварительного является наличие самостоятельных способов исследования доказательств. Статья 70 УПК РСФСР устанавливает единые способы собирания и проверки доказательств как для судебного, так и для предварительного следствия. Из содержания данной статьи вытекает вполне обоснованный вывод, что все следственные действия, проводимые на предварительном следствии, могут быть осуществлены и в ходе судебного разбирательства. Однако специфические условия судебного разбирательства (непосредственность, устность) оказывают влияние на возможность и целесообразность совершения некоторых следственных действий в судебном заседании. Так, по указанным причинам, на этом этапе судебного заседания не могут быть проведены такие следственные (судебные) действия, как обыск, прослушивание телефонных переговоров и некоторые другие.

Существенное отличие процессуальных способов собирания доказательств в судебном следствии заключается в том, что для данного этапа судебного разбирательства характерно «переплетение процессуальных действий по собиранию доказательств» [4, с. 109]. Так, в ходе судебного следствия возможно одновременное осуществление ряда процессуальных (судебных) действий: допрос подсудимого, оглашение документов и протоколов следственных действий, осмотр предметов и т.д. Такое сочетание процессуальных действий по собиранию доказательств не может быть осуществлено на предварительном следствии, поскольку это будет противоречить порядку проведения конкретного следственного действия.

О специфическом характере судебных следственных действий, их обособленности от следственных действий предварительного расследования говорит и то, что Глава 23 УПК закрепляет особенную процедуру производства этих процессуальных действий и не содержит отсылок к подобным процедурам предварительного следствия. Эти отличия наблюдаются и на уровне правил производства отдельных судебных следственных действий, например допросов.

Существенной особенностью судебных следственных действий, отличающей их от следственных действий предварительного расследования, является их осуществление в условиях реализации принципов состязательности, устности, гласности и других принципов судебного разбирательства.

В-третьих, тесная связь построения судебного следствия в целом и отдельных составляющих его судебных следственных действий с основными принципами уголовного процесса позволяет говорить еще об одной группе свойств этого этапа, обусловленных типом (формой) уголовного процесса. Среди всех критериев, определяющих тип (форму) уголовного процесса, наибольшее значение принадлежит тем признакам, которые обнаруживаются в судебном следствии. Именно на данном этапе судебного разбирательства с наибольшей четкостью проявляются полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, объем прав потерпевшего и обвиняемого, распределение бремени доказывания, отношение председательствующего к сторонам - т.е. те признаки, которые, в совокупности с некоторыми другими, дают основание для квалификации типа (формы) процесса.

Судебно-правовая реформа в РФ нацелена на преобразование всего уголовного процесса России, на изменение его типа, принципов и форм в сторону демократизации и гуманизации. В качестве одной из важнейших задач реформирования уголовного судопроизводства Концепция судебной реформы предусматривает большую реализацию принципа состязательности на судебных стадиях, расширение прав сторон на участие в доказательственной деятельности. Ориентация на изменение типа российского уголовного процесса должна была повлечь изменение общего порядка его судебного следствия, тем более что в статье 123 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., появилось положение о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Однако единственное и наиболее существенное изменение порядка судебного следствия, соответствующее состязательному типу уголовного процесса, произошло только после возрождения суда присяжных, в процессуальных рамках этой формы судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

В уголовном деле по обвинению Васильева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК, наряду с другими документами имелись:

1) акт автодорожного происшествия;

2) акт освидетельствования  Васильева, удостоверяющий у него  легкую степень опьянения;

3) протокол допроса Васильева  в качестве обвиняемого;

4) протокол ознакомления  Васильева с постановлением о  назначении автотехнической экспертизы;

5) протокол допроса Позднякова  в качестве потерпевшего;

6) удостоверение шофера  на имя Васильева;

7) паспорт на его имя.

Какие из перечисленных документов являются источниками доказательств? Классифицируйте их.

Ответ:

Источником доказательств служат протоколы всех следственных действий, кроме допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Протоколы допросов — это средство фиксации показаний указанных лиц, которые непосредственно и являются самостоятельным источником доказательств (ч.2 ст. 65 УПК). Не является источником доказательств и протокол ознакомления Васильева с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, так как зафиксированные в нем показания лишь разъясняют или дополняют его заключение.

Удостоверение шофера на имя Васильева  и паспорт на его имя являются документами, подтверждающими личность обвиняемого и наличие у него права управления ТС, т.е. не являются доказательствами по данному делу.

Источниками доказательств являются:

1) акт автодорожного происшествия;

2) акт освидетельствования  Васильева, удостоверяющий у него  легкую степень опьянения;

а также зафиксированные в протоколах допроса:

- показания Васильева;

- показания Позднякова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Судебное следствие - это вторая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии сторон. Она является важнейшей частью судебного разбирательства, потому что суд делает свои выводы в приговоре лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Судебное следствие можно разделить на три основные части:

1. Действия суда в начале  судебного следствия, до исследования  доказательств по делу. Судебное  следствие начинается с оглашения  обвинительного заключения или  жалобы потерпевшего по делу  частного обвинения.

2. Установление порядка  исследования доказательств. Порядок  исследования доказательств суд  устанавливает, исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом  позиции подсудимого и потерпевшего, числа эпизодов преступной деятельности, численности свидетелей и т.д. Избрание правильного в тактическом  отношении порядка исследования  доказательств помогает суду  в установлении истины.

3. Окончание и возобновление  судебного следствия. После того  как на судебном следствии  будут рассмотрены все имеющиеся  доказательства, председательствующий  опрашивает участвующих в деле  лиц, желают ли они чем-либо  дополнить судебное следствие.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. – 2001. - №52 (ч. I), - ст. 4921.
2. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография / А. А. Васяев. - М.: Волтерс Клувер, 2010. – 162 с.
3. Процессуальный и криминалистический аспекты производства судебного следствия: монография / В. Г. Никифоров. - М.: ЮНИТИ, 2010. – 142 с.
4. Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики / В. И. Качалов и др. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 511 с.