Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 1.

Гражданин Польши Краковский изготовил во Франции денежные знаки  Российской Федерации и пытался  их реализовать на территории Украины, но был задержан.

1. Может ли отвечать Краковский за совершённые им действия по российскому уголовному закону?

 

 

Ответ: Территориальный признак действия уголовного закона в пространстве дополняется реальным признаком. Он закреплен в ч. 3. ст. 12 УК РФ. В соответствии с ним иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации подлежат, уголовной ответственности от требования  экстрадиции Краковского в Российскую Федерацию.

 

 

Задача 2.

Стёпкин, поссорившись с  Седовым, ударил его обухом топора по голове, затем затащил его в  наполненный водой котлован и стал опускать голову Седова в воду. Когда Седов Вырвался и отплыл на середину котлована Стёпкин, угрожая ножом, не давал ему выбраться на берег, пока он не утонул.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Стёпкина по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия Стёпкина на ст. 109 УК РФ, указав в приговоре, что  Стёпкин не предвидел возможности  наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть.

1. Определите форму вины, охарактеризуйте волевой и интеллектуальный момент.
2. Дайте оценку обоим решениям с точки зрения законности и обоснованности.

 

 

Ответ: В действиях  Степкина умышленная форма вины с прямым умыслом ч.2 ст. 27 УК РФ. Волевой момент прямого умысла указывает на то ,что лицо желает задуманных им общественно опасных последствий, стремление достигнуть определенного результата. В данном случае это стремление убить Седова. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением.

Степкин совершая данное деяние, осознает общественно опасный характер своего действия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасный характер своего действия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Сознание общественной опасности деяния означает понимание  его фактической сути и общественной значимости. Степкин осознает , где  и какое именно преступление он совершает, кому причиняет вред и каким способом, в какое время и при какой  обстановке.

Предвидение- отражение в сознании лица, совершающего преступление ,тех событий которые произойдут будущем. Предвидением обхватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступает от совершенного им деяния.

Прямой умысел предусматривает  два варианта предвидения: неизбежность или прямую возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению ( не давая выйти из котлована с водой угрожая ножом, виновный предвидит реальную возможность лишения жизни).

 

 

Задача 3.

Водитель самосвала Суздалев, возвращаясь  из рейса в парк, на просёлочной  дороге в нарушении правил дорожного  движения взял попутчиков и посадил их в кузов, не оборудованный для перевозки людей. В пути следования один из них, проезжая мимо своего дома, выпрыгнул из машины, но попал под колёса самосвала и был задавлен.

1. Существует ли причинная связь между допущенным Суздалевым нарушением правил дорожного движения на автотранспорте и наступление смерти потерпевшего?
2. Квалифицируйте действия Суздалева, какова форма и вид вины Суздалева, если он виновен?

 

 

 

Ответ: Причинная связь, является существенной между деянием и его последствием. И является неотъемлемым признаком в преступлениях с материальным составом.

Критерии причинной  связи: 1. деяние всегда предшествует наступлению  общественно опасных последствий; 2. деяние является одним из необходимых условий наступления общественно опасных последствий; 3. общественно опасное последствие явилось неизбежным результатом общественно опасного деяния. Результат преступления, наступивший при случайных обстоятельствах, не исходящий из характера преступления, оно может считаться его причиной.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств выражается в перевозке пассажиров на не предназначенном для этого транспортном средстве ,так же буксировка машины на слабом тросе, стоянка в неположенном месте и т.п.

Исходя из условия  задачи Суздалев не имел права брать  пассажиров.

Причинной связью будет  являться то, что общественно опасное последствие, явилось неизбежным, закономерным и не случайным результатом общественно опасного деяния. Гибель пассажира не стала закономерной от неправомерных действий Суздалева.

Исходя из этого следует сделать вывод о том, что нет причинной связи между допущенным Суздалевым нарушением правил дорожного движения на автотранспорте и наступление гибели потерпевшего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Список литературы:

 

2. Конституция Российской Федерации.

 

3. Уголовный кодекс РФ: от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. По сост. на 25.03.2012г.

 

4. Российское уголовное право. Общая часть. В трех томах .Под ред. А.И Рарога, с изм. и доп. – М. : Эксмо, 2009-496 с. (Российское юридическое образование)

 

5. Комментарий к УК РФ . отв.ред. А.И Рарог.-7-е издание. Проспект 2011г.

 

6. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во "Спарк", 1977. С. 290.