Контрольная работа по "Уголовному праву"

    Наказание, назначенное судом подсудимому  в случае применения особого порядка  судебного разбирательства, не должно превышать две трети максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Поскольку в судебном заседании исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, предусмотренные УК обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд при вынесении приговора и определения наказания должен принять их во внимание наряду с общим правилом назначения наказания в особом порядке судебного разбирательства.

    Отличительной особенностью обвинительного приговора, вынесенного по результатам применения особого порядка, является отсутствие в приговоре анализа доказательств и их оценки. Процессуальные издержки, если таковые имели место по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Теперь  перейдем непосредственно к рассмотрению задачи.

    Доводы, содержащиеся в жалобе защитника  Хрусталева обоснованны.

        Первое нарушение, на которое он обратил внимание в своей жалобе, заключается в назначении более строго уголовного наказания, чем предусмотрено законом. Действительно, санкция статьи 264 части третьей Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными  по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, судья, постановляя обвинительный приговор, должен был бы назначить уголовное наказание в виде лишения свободы сроком не более 3 лет и трех месяцев. Назначив уголовное наказание в виде 4 лет лишения свободы, судья нарушил вышеуказанную норму уголовно-процессуального закона. Следовательно, в этой части жалоба защитника Хрусталева вполне обоснована.

    Второе  нарушение закона, которое осветил  в своей жалобе защитник, заключается  в отказе судьи исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), которые суд при вынесении приговора и определении наказания должен принимать во внимание наряду с общими правилами о назначении наказания в особом порядке судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, можно заключить, что и в этой части жалоба защитника Хрусталева полностью обоснована.

    Что касается жалобы осужденного Хрусталева, то мне представляется правильным сказать, что она необоснованна, поскольку в соответствии с ранее упомянутой статьей (ч. 5 ст. 316 УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, приводить в обоснование своей жалобы недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, представляется неверным.

    И, наконец, оценивая жалобу потерпевшего, можно сказать, что доводы, содержащиеся в ней, также обоснованы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ при участии потерпевшего в судебном заседании судья должен выяснить у него отношение к ходатайству подсудимого. Для этого необходимо в полной мере разъяснить потерпевшему сущность особого порядка судебного разбирательства. Из условия задачи видно, что этого сделано не было, потерпевший не уяснил все процессуальные тонкости данной процедуры. В соответствии с частью 1 статьи 316 УПК РФ обвиняемый вправе только при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, ссылаясь на то, что ему не была разъяснена сущность данной процедуры, заявил, что не дал бы своего согласия, если бы до конца уяснил суть особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, обвиняемый не смог бы ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а если даже такое ходатайство было бы заявлено обвиняемым, судья, выявив возражение со стороны потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, должен был бы вынести постановление о его прекращении.

    2. Суд кассационной инстанции должен принять решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 УПК РФ об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства. Отмена приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство возможны в связи с выявлением любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом кассационных оснований.

    Суд кассационной инстанции не может  принять в данном случае решение  об изменении приговора, поскольку данное решение суд вышеуказанной инстанции может принять только в случае неправильного применения уголовного закона, что вытекает из анализа статьи 387 УПК РФ (изменение приговора). Из условия задачи очевидно, что допущено нарушение не уголовного, а уголовно-процессуального закона (уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в особом порядке). Таким образом, единственно возможным решением, которое суд кассационной инстанции может вынести в результате рассмотрения данного уголовного дела, является решение об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    Московская  Государственная Юридическая Академия им. О.Е. Кутафина

    Кафедра уголовно-процессуального права 
 
 
 
 
 
 

    Контрольная работа

    по  уголовно-процессуальному праву 

    Вариант III. 
 
 
 
 

Выполнила:                                                                                 Проверил (а):

студентка 4-го курса

заочного отделения

Института правоведения

Великанова И.Б. (1 группа). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Москва 2010г.