Контрольная работа по "Уголовному праву"

    Задача 1.

    В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 года под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 года утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

    Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 года одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

    Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной их них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

    Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 года до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

    15 сентября 2007 года в результате  проведения оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию. 

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования  и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Часть 2 ст. 74 УПК РФ содержит перечень видов доказательств, который, во-первых, является исчерпывающим, а во-вторых, основой различия процессуальной формы доказательств (особенностей источника, оснований и порядка их получения, исследования и фиксации). Вся информация о фактах, подлежащих доказыванию, может существовать и быть основой принятия процессуальных решений только при условии, что она содержится в том или ином виде доказательств.

    В теории в зависимости от основания  деления доказательства принято классифицировать на:

      1) обвинительные и оправдательные;

      2) первоначальные и производные;

      3) прямые и косвенные.

    По  характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно  свидетельствующие о наличии  или отсутствии подлежащего доказыванию  обстоятельства или факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим – косвенным.

    Если  применительно к прямым доказательствам  необходимо решить вопрос об их допустимости и достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве, который входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясняться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершения обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т.п.

    В совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания.

    Различие  между прямыми и косвенными доказательствами проявляется прежде всего, когда  речь идет о главном факте, то есть виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать и применительно к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показания свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т.п.

    С точки зрения содержательного отношения  к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые – о его невиновности.

    К оправдательным доказательствам относят  и те, которые устанавливает обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого, а к обвинительным те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступлении. Вместе с тем такое превращение возможно лишь для косвенных доказательств, которые не содержат сведений, непосредственно связанных с главным фактом.

      Доказательства, источник которых первичен, именуются первоначальными. Таковыми будут показания свидетеля, лично наблюдавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа. Производными считаются доказательства, источник которых не является первичным. К производным доказательствам относят, например, показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, слепок, сделанный с вдавленного следа, копия документа.

      Первоначальное  доказательство обычно полнее, точнее отражает искомые по делу факты. Производные доказательства в силу опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов часто содержат фактическую информацию в меньшем объеме и преображенном виде. Осуществлять доказывание по этим причинам предпочтительнее с помощью первоначальных доказательств, и органы расследования, суды должны стремиться к этому. Отмеченное не означает, что производные доказательства «хуже» первоначальных или могут использоваться в процессе доказывания только при наличии таковых. Производные доказательства имеют самостоятельную ценность как средство доказывания и в качестве такового могут использоваться даже тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно. Например, в случаях утраты оригинала документа, отказа свидетеля-очевидца давать показания или его смерти. Нередко на практике производные доказательства собираются раньше первоначальных, позволяя обнаружить и проверить их. Одним из действенных способов проверки как производных, так и первоначальных доказательств является их сопоставление между собой.

      Теперь  перейдем  к решению задачи.

    1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия были получены следующие доказательства (с точки зрения их классификации):

    а) показания обвиняемой Митрофановой – доказательство оправдательное, первоначальное, прямое;

    б) показания свидетелей Докучаевой, Москаленко – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое;

    в) показания потерпевшей Соловьевой – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое;

    г) показания стоматолога – доказательство оправдательное, первоначальное, прямое;

    д) протокол опознания Митрофановой – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    е) заключение эксперта (результаты дактилоскопической экспертизы) – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    ж) заключение эксперта (результаты технико-криминалистической экспертизы) – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    з) заключение специалиста-криминалиста – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    и) вещественные доказательства в виде 7 500-рублевых купюр – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое.

    2. Для того чтобы ответить на вопрос, достаточно ли полученных доказательств для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ею преступления,  необходимо проанализировать пределы доказывания по данному уголовному делу. Уместно напомнить, что пределы доказывания - совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если предмет определяет конечную цель доказывания - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то пределы очерчивают совокупность доказательств, которая необходима для доказывания указанных обстоятельств.

      Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

      В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

    а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения  преступления),  т. е.   предусмотренное  УК РФ  общественно опасное деяние (или отсутствие такового). В нашем случае событие преступления доказано: время - 10 сентября 2007 года, подтверждено показаниями свидетелей Москаленко, Докучаевой и показаниями потерпевшей Соловьевой; место - у пункта обмена СКВ, подтверждено показаниями Москаленко; способ – купюры отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати, что подтверждается технико-криминалистической экспертизой; купюры сбывались посредством их обмена на денежные средства иностранной валюты, что подтверждается показаниями свидетеля Москаленко и потерпевшей Соловьевой.

    б) лицо, совершившее преступление, установлено.  Это гражданка Митрофанова. Ее виновность доказана, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

      Таким образом, представляется правильным говорить о достаточности полученных доказательств для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

    3. Судья по данному уголовному делу должен принять следующее решение: вынести обвинительный приговор Митрофановой за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 186 УК РФ. 

    Задача 2.

    Ширяев  обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим  за грабеж, несколько недель скрывался  от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

    После предъявления обвинения следователь  принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

    Мировой судья принял указанные материалы  к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и сказав, что в этот момент участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил  данную просьбу и перенес рассмотрение об аресте Ширяева еще на двое суток.