Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 1.

               В районном суде рассматривалось  уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель,  подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 г.  под видом полинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от неё взамен 100 евро.

             Из материалов уголовного дела  следовало, что позднее Соловьеа  пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у неё не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был ещё закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на её рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

      Продавщица  супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, сто 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно  пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

      Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

          Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

  15 сентября 2007 г. в результате оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщить какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приёме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

1. Определите, какие  именно доказательства  были получены  в процессе предварительного  расследования и  судебного следствия  по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность  полученных доказательств  для признания  лица виновным  в совершении инкриминируемого  ему преступления.

3. Какое решение  по данному уголовному  делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ. 

            1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела¹.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные  группы:

1. обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

2. факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

      Таким образом, доказательства это:

а) фактические  данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические  данные, на основании которых устанавливаются  наличие или отсутствие общественно  опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические  данные, которые устанавливаются  только показаниями свидетеля, показаниями  потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением  эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические  данные, собранные в установленном  законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок  производства различных следственных действий;

д) фактические  данные, проверенные и оцененные  по внутреннему убеждению.

Доказательствами  могут быть любые фактические  данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила  доказывания.

           По условию задачи имеют место следующие доказательства:

         а) Это показания потерпевшей Соловьевой, которая обратилась в органы внутренних дел, где рассказала при каких условиях у неё появились 7 500-рублевых купюр (п. 1,ч. 2 ст. 74УК РФ). С точки зрения классификации это будет доказательство первоначальное т. е. доказательство, полученные из первоисточника (в данном случае из показаний потерпевшей). По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные. В данном случае это доказательство будет являться прямым доказательством так как прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.  

Существует  ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. По источнику доказательства делятся на личные и вещественные. К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относится предметы материального мира². Таким образом, указанное выше доказательство (показание потерпевшей) будет являть личным доказательством.

         б). Следующее доказательство, представленное в задаче, а именно  7 500 рублевых купюр являются доказательством прямым, первоначальным, вещественным.

         в). Показания свидетелей продавщицы  супермаркета Докучаевой и охранника  СКВ Москаленко также будут являться производными, прямыми, личными доказательствами.

        г). В задаче сказано, что впоследствии  была проведена судебная, технико-криминалистическая  экспертиза результатом которой  стало заключение эксперта. Данное  доказательство является первоначальным, прямым, личным. Произведенная дактилоскопическая экспертиза также будет являться первоначальным личным, прямым доказательством.

        д). Показания свидетеля (стоматолога)  по делу, на мой взгляд, будут  доказательством первоначальным  так как доказательство получено из первоисточника, личными, но косвенными, так как косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта (так, например в нашей задаче возникает вопрос относительно виновности Митрофановой или же другого лица).  

        2. Достаточность доказательств - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств или их совокупности. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств. Я считаю, что собранных по делу доказательств вполне хватает для привлечения Митрофановой к уголовной ответственности, так как все выше указанные доказательства в совокупности являются достаточными, кроме того, они позволяют сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.

          3. Я думаю, что суд должен принять решение о том, что Митрофанова всё-таки виновна в совершении преступления предусмотренного   ч.1 ст. 186 УК РФ, так как показания свидетелей Москаленко, который видел Митрофанову у обменного пункта и впоследствии узнал её, показания потерпевшей Соловьевой, которая также узнала женщину которая обменяла ей деньги, а также вещественное доказательство 7 500-рублевые купюры на одной из которых был обнаружен след пальца руки подозреваемой, всё это говорит о том, что Митрофанова действительно виновна в совершении преступления. Конечно, показания свидетеля у которого якобы Митрофанова была на приёме в момент совершения преступления по своему роду являются косвенными, на что суд должен обратить внимание, но одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу³.  

Задача 2

             Ширяев обвиняется в совершении  разбойного нападения на автомобиль  инкассаторов группой лиц по  предварительному сговору и с  применением оружия.

      Из  материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом второй группы и не работает.

  После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

      Мировой судья принял указанные материалы  к производству и  назначил судебное заседание на 10 часов утра следующего дня, так как в это день у  него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказал, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева ещё на 2 суток.

  Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имеет  ли в данном  случае основания  для избрания в  отношении обвиняемого  меры пресечения  в виде заключения  под стражу, мотивируя  свой ответ на  данный вопрос.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ. 

1. Заключение под стражу - в уголовном судопроизводстве РФ мера пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого), а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке, определенных    уголовным законом. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина и прежде всего одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому заключение под стражу избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого (подозреваемого) и при строгом соблюдении ряда гарантий, установленных законом в целях обеспечения обоснованности применения этой меры пресечения. В то же время неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений. Заключение под стражу - мера, обеспечивающая реальное пресечение противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) на предупреждение которых направлены названные в ст.98 УПК меры пресечения.