Фальсификация доказательств

   Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обязательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один понятой. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае признаки состава фальсификации доказательств?

   Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они совершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.

   Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела.

   Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела» уже дает повод для различного понимания и применения данной рекомендации в практической деятельности.

   Что же получается? Если внесенные изменения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, например, как в случае подделки подписи, то состава фальсификации нет? На взгляд автора, правильность последнего утверждения вызывает сомнения. При выявлении любого, даже незначительного изменения доказательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).

   Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

   Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

   Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

   Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный признак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу .

   По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формулировки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профессиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

   Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правоприменительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической деятельностью по осуществлению доказывания — с другой. 

Профилактика  фальсификации доказательств  по уголовному делу 

   В качестве непосредственной  причины анализируемого преступления  рассматриваются фальсификаторские  мотивы: карьеризм, месть, зависть,  сокрытие собственной некомпетентности, корысть и др., которые в свою  очередь происходят из конкретных  причин и условий. Среди последних  автор выделил наиболее повторяющиеся:  необъективная оценка работы  органов дознания и следствия;  непрофессионализм и нигилистическое  отношение к закону; ложная корпоративность;  несовершенство закона; коррумпированность  сотрудников правоохранительных  органов, судей и адвокатов. 

   Изучение уголовных дел, возбуждённых по ч.ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ в Астраханской области, показало, что выявление фактов фальсификации доказательств и представление сведений о них в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела во всех случаях осуществлялось оперативными подразделениями УСБ. Прокуратура, как правило, в этом им по различным причинам отказывала, мотивируя чаще всего недостаточностью доказательственной базы. 21,9 % проанкетированных объяснили низкий уровень привлечения фальсификаторов к уголовной ответственности отсутствием надлежащего прокурорского надзора за следствием (дознанием). С другой стороны, следователи прокуратуры, расследовавшие факты фальсификации доказательств, отмечают отсутствие инициативы со стороны руководителей органов внутренних дел в выявлении этих фактов.

   Отсутствие инициативы на любом из названных уровней объясняется также трудностями в доказывании умысла на фальсификацию (34,8 % проанкетированных) и тем обстоятельством, что привлечение к уголовной ответственности следователей, адвокатов, а тем более прокуроров и судей-фальсификаторов затруднено особенностями возбуждения уголовного преследования против названной категории лиц (ст.ст. 447-451 УПК РФ), создающими, по мнению респондентов, "касту неприкасаемых".

   Указанный порядок возбуждения уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, полагает автор, следовало бы установить в УПК РФ в отношении Президента РФ (ст. 93 Конституции РФ), членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы (ст. 98 Конституции РФ) и судей (ст. 122 Конституции РФ). Решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, адвоката должно приниматься компетентным должностным лицом, выявившим это преступление, но не только прокурором, который сам может быть вовлечён в процесс фальсификации. Излишним представляется и согласование этого вопроса с судьёй. Однако, автор предлагает наделить федерального судью областного уровня или, в крайнем случае, федерального районного судью другого региона России правом возбуждения уголовного дела в отношении прокурора, следователя, адвоката и обязанностью в случае выявления в ходе судебного разбирательства факта фальсификации выделять материалы из уголовного дела в отдельное производство и направлять их в соответствующие следственные органы. Изучение практики применения ч. 2 ст. 303 УК РФ показало нецелесообразность и даже вредность для борьбы с фальсификацией участие в судебном заседании лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного преследования.  

Список  литературы: 

1. К  вопросу о субъекте фальсификации  доказательств по уголовному  делу // Правовая политика и правовая  жизнь. - 2003. № 2. ? С. 186-194. 0,65 п.л. 

2. Фальсификация  доказательств // Российская правовая  газета "эж-Юрист". ? 2003. № 7, февраль. ? С.11. 0,3 п.л. 

3. Понятие  и способы фальсификации доказательств  по уголовному делу // Уголовно-правовые  и процессуальные проблемы отправления  правосудия в современной России: Материалы Межрегиональной научно-практической  конференции. 29-31 мая 2003 г., Курск  / Отв. ред. Рябинина Т.К. Курск:  Курский гос. техн. ун-т., 2003. - С. 144-148. 0,35 п.л. 

4. Субъект  фальсификации доказательств по  уголовному делу // Наука: поиск  2003: Сб. науч. статей: Вып. 1-й / Отв.  ред. Н.Т. Берберова; Профстудком  АГТУ-Астрахань: Изд-во ООО "ЦНТЭП", 2003. - С. 96-99. 0,15 п.л. 

5. Защита  прав человека в уголовном  судопроизводстве // Специфика ментального  самосознания и поведения молодёжи  Северного Кавказа (проблемы развития  и воспитания): Материалы Международной  научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва.  Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 24-26. 0,15 п.л. 

6. Предмет  и средства фальсификации доказательств  по уголовному делу // Специфика  ментального самосознания и поведения  молодёжи Северного Кавказа (проблемы  развития и воспитания): Материалы  Международной научной конференции.  Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред.  Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во  АГТУ, 2004. С. 26-29. 0,2 п.л. 

7. Подлог  в уголовном праве России // Специфика  ментального самосознания и поведения  молодёжи Северного Кавказа (проблемы  развития и воспитания): Материалы  Международной научной конференции.  Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред.  Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во  АГТУ, 2004. С. 29-34. 0,32 п.л. 

8. Долгова А.И.  Преступность, её организованность  и криминальное общество. - М.: Российская  криминологическая ассоциация, 2003. - С.558; Преступность в России начала  ХХI века и реагирование на  неё. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая  ассоциация, 2004. - С. 106.

9.См.: http : // www.bellona.no / ru / international / russia / envirorights / pasko / legal_files / 22574 . html; http : // www . mirilashvili . ru / ru / docs / press_141101 / print . phtml; http : // www . panorama . ru / works / patr / govpol / opi / 02 / 09 / 005 . html; http : // state . rin . ru / cgi - bin / news . pl?id=35189&page=22&pages=21; Обвиняется  старший оперативный оборотень  // Российская газета от 03 июля 2003 г., № 128. - с. 2; "Криминальная Башкирия": людям в форме дозволено всё? // Российская газета от 05 июля 2003 г., № 130; Кислинская Л. Венок  для коммерсанта. Бывший муровец  помешал коллегам заработать - за  что и поплатился // Совершенно  секретно. - 2003. N4; Коптев Д. Игры  прокуроров. Большая чистка в  столичной прокуратуре // Версия. - 2003. № 29; Прянишников П. Засудить  любой ценой // Версия. - 2002. №28; Прянишников  П. Заказные метаморфозы // Версия. - 2003. № 7 и др.

10. См.: Кальницкий  В.В., Марфицин П.Г. К вопросу  о понятии "уголовное дело" [WWW- документ] // Правовые технологии [WWW-сайт]: URL: http://lawtech.agava.ru/ (2004. 15 августа).

11. Статья Прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами г. Ростов-на-Дону, юриста 3 класса А.В. Скибинского http://www.prokuror.rostov.ru/ne_4140877 
 
 
 
 
 

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТОМСКИЙ  ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

    Фалисификация доказательств 
 
 
 

Выполнил:

студент 4 курса,

группы -273

Свистунов Н.К. 

Поверил:

Сухоносенко А.В. 
 
 

Новосибирск 2011