Фальсификация доказательств

   С учётом сказанного формулируется вывод: фальсификация включает действия по полному или частичному изменению формы и содержания не только информации, т.е. каких-либо данных о чём-либо, сведений, представляющих собой идеальные образы, но и свойств, состава материальных объектов (например, фальсификация пищевых продуктов).  

Объект  и предмет фальсификации  доказательств по уголовному делу

   Рассмотрев различные подходы к определению объекта фальсификации доказательств по уголовному делу (интересы, деятельность, общественные отношения), автор формулирует непосредственный объект этого преступления как, во-первых, правоотношения доказывания, во-вторых, уголовно-процессуальные правоотношения, предметом которых является разрешение дела.

   Переходя к изучению предмета этого преступления, автор анализирует криминалистическое понятие "объект-носитель доказательственной информации", которое не всегда совпадает с дискуссионными уголовно-процессуальными понятиями "источники" и "виды" доказательств; его традиционно используют в значении носителя идеальных или материальных следов расследуемого события (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, следы-предметы, следы-вещества или следы-отображения).

   Предметом фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть как настоящие (относимые, допустимые, достоверные) доказательства, так и ложные, не имеющие указанных свойств. Однако, термин "доказательства" изначально является не уголовно-правовым, а уголовно-процессуальным. Из анализа норм действующего УПК РФ следует, что доказательство - это официальный документ (установленной формы, составленный надлежащим лицом с соблюдением процедуры), т.е. процессуальный источник, содержащий любые (истинные или ложные) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, либо предметы и документы, признанные доказательствами соответствующим процессуальным документом. Если сведения искажены, доказательство должно быть признано недостоверным и недопустимым, что означает утрату им силы.

   Автор исходит из традиционного понимания предмета преступления, поэтому признаёт предметом фальсификации доказательств по уголовному делу любую вещь (предмет) материального мира, сознательное воздействие на которую искажает информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, либо в связи или по причине которой происходит это искажение.  
 
 
 

Объективная сторона фальсификации  доказательств 

по  уголовному делу 

Отстаивается  тезис, что понятие "фальсификация  доказательств" включено в УК РФ без учёта традиций российского  нормотворчества и сложившейся  современной уголовно-правовой терминологии. Так, Уголовное уложение 1903 г. предусматривало  наказание за подделку или переделку  письменного или вещественного  доказательства (ч. 1 ст. 159 Уложения) и  за предъявление суду или власти, уполномоченной на производство дознания, возбуждение  уголовного преследования или привлечение  к дисциплинарной ответственности, заведомо ложного письменного или  вещественного доказательства (ч. 2 ст. 159 Уложения). Преступление признавалось оконченным, если ложное доказательство становилось предметом дознания, поводом к возбуждению уголовного преследования или привлечению  к дисциплинарной ответственности.

   В этой части работы проанализировано также понятие "уголовное дело". Автор согласен с мнением, высказанным в литературе, что в УПК РФ под уголовным делом понимается: 1) юридическое производство, 2) жизненный случай, 3) совокупность документов1. Специфика уголовного дела, по которому фальсифицируются доказательства, состоит в том, что собственно жизненного случая как материального основания для начала юридического производства в нём может и не быть. В понятие уголовного дела разумно включать не только производство, начинающееся после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и закрепляемое в материалах расследования и судебного производства, но и производство, ход и результаты которого отражаются в материалах по проверке сообщения о преступлении (за ? 65,2 % проанкетированных).

   Предлагается отразить в уголовном законодательстве следующие формы фальсификации доказательств: искусственное создание следов преступления; подлог и сокрытие материальных носителей доказательственной информации; подлог и сокрытие материалов уголовного судопроизводства.

   Обосновывается необходимость включения в объективную сторону рассматриваемого состава преступления заведомо неправильной оценки или истолкования доказательств в процессуальном решении по делу.

   Подготовка подставных свидетелей, по мнению автора, в настоящее время не охватывается ч.2 ст. 303, а также и ст.ст. 307, 309 УК РФ ввиду, вероятно, того, что подставное лицо не является собственно свидетелем, т. е. носителем сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

   Для дела правосудия было бы полезно включить в объективную сторону рассматриваемого преступления и такую форму сокрытия материальных носителей доказательственной информации и материалов уголовного судопроизводства, как отказ компетентного должностного лица в приобщении доказательств к делу, совершённый с целью сокрытия сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев  объективные признаки фальсификации  доказательств по уголовному делу, автор делает ещё один вывод: фальсификацию  могут совершать не только руководители правоохранительных органов, лица, наделённые полномочиями, по раскрытию и расследованию  преступлений или профессиональной защите, но и иные, не обладающие такими полномочиями (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и др.).  

Субъект фальсификации доказательств 

по  уголовному делу 

   В соответствии с законом (ч. 2 ст. 303 УК РФ), субъектом фальсификации доказательств является лишь четыре категории лиц: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник.

   Результаты исследования показали, что этот перечень неоправданно заужен. Его необходимо дополнить лицами, которые фактически способны фальсифицировать доказательства по уголовному делу. К ним следовало бы причислить, в частности: судью, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, оперативных сотрудников правоохранительных органов, а также подставного (подложного) свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

   Судью, секретаря судебного заседания справедливо и полезно с общепревентивной точки зрения признать субъектом фальсификации, поскольку протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, служит источником исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Этот вопрос решён положительно (в отношении судьи) в аналогичной норме Уголовного кодекса Республики Беларусь. За включение судьи в круг субъектов фальсификации высказалось 58 %, секретаря ? 64,3 % проанкетированных.

   Уголовная ответственность эксперта, специалиста за заведомо ложное заключение предусмотрена ст. 307 УК РФ, хотя наряду с этим деянием они могут совершать фальсификацию, в частности, в форме искусственного создания доказательств. Уместно отметить, что ч. 2 ст. 181 УК РСФСР предусматривала более строгое наказание за те же деяния, соединённые с искусственным созданием доказательств обвинения. За включение эксперта в круг субъектов фальсификации высказалось 27,1 %, специалиста ? 67,6 % проанкетированных. В диссертации достаточно аргументировано обосновывается данное предложение.

   69,5 % проанкетированных работников правоохранительных органов назвали сотрудников оперативных подразделений в качестве лиц, способных фальсифицировать доказательства. Из описанных способов типичными для них являются: подлоги (наркотиков, оружия, боеприпасов, дактилоплёнки, протоколов и т.п.); сокрытие следов преступления в виде, например, отказа от документирования доказательств; сговор с понятыми, обвиняемыми, свидетелями и др. заинтересованными лицами, иное воздействие на них с целью фальсификации (представление опознающему перед опознанием опознаваемого лица; склонение обвиняемого признать вину по эпизодам, к которым он не причастен и т.д.).

   26,2 % респондентов отметили возможность фальсификации доказательств потерпевшим в следующих типичных формах: заведомо ложные показания (завышение размера причинённого вреда, искажение обстоятельств события); сговор, соединённый с подкупом одной из "договаривающихся" сторон (с судмедэкспертом ? для симуляции телесных повреждений; с обвиняемым, как правило, по инициативе последнего ? с целью отказа от обвинения); подлог документов, используемых в качестве доказательств по делу. 40,9 % считают необходимым признать потерпевшего субъектом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

   О включении свидетеля (в том числе подставного) в ту же статью высказались 11,9 % проанкетированных. Лицом, фальсифицирующим доказательства, по мнению 12,8 % респондентов, является понятой, подписывающий протокол следственного действия без фактического присутствия при его производстве.

   Автор предлагает признать субъектом ответственности за фальсификацию подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, со следующими, однако, ограничениями. Во-первых, исключить из числа уголовно-наказуемых действия, направленные на сокрытие совершённого преступления. Во-вторых, если инсценировка, уничтожение или искажение отдельных следов, документов с целью сокрытия преступления совершены до привлечения лица к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. В-третьих, если соответствующая обстановка, предметы или документы не охранялись либо небрежно, преступно-халатно хранились органами следствия, суда в качестве вещественных доказательств, иных материалов дела или предметов и документов, подлежащих приобщению к делу. Однако совершение перечисленных действий должно влечь уголовную ответственность, если виновный преследовал цель создания оснований для подозрения другого лица в совершении конкретного деяния (ложный донос). Названные лица ответственны и за подлог, повреждение или уничтожение процессуальных документов - источников доказательств по делу.

   Таким образом, подлог материальных носителей доказательственной информации, материалов уголовного судопроизводства, сокрытие документов, предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, следует формулировать как преступление, совершаемое любым (без изъятий) физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Усиление уголовной репрессии необходимо в случаях совершения тех же деяний лицом с использованием своего служебного положения, включая в эту категорию адвоката, работника суда, эксперта, специалиста, оперативного сотрудника.  

Субъективная  сторона фальсификации  доказательств

  по уголовному  делу 

   Исследованием установлено, что действия по фальсификации доказательств возникают под влиянием различных побуждений, часть из которых можно назвать благородными, а другие низменными или несправедливыми. К благородным мотивам обычно причисляют чувство жалости, сострадания, ложно понятое чувство долга и товарищества и т.д. Низменные мотивы характеризуются корыстью, жестокостью, эгоизмом, подлостью и т.п. Каждый из названных мотивов может стать причиной совершения фальсификаторских действий и не исключено их сочетание в этом деянии.

   Практика идёт по пути прекращения уголовных дел о фальсификации доказательств по уголовному делу за отсутствием состава преступления, если в действиях лиц, привлекаемых к ответственности (следователя, дознавателя, прокурора, защитника), не выявлена личная заинтересованность. В этой связи автор предлагает закрепить корыстную или иную личную заинтересованность в сформулированных им ниже новых составах подлога и сокрытия материальных носителей доказательственной информации и материалов уголовного судопроизводства, совершаемых лицом с использованием своего служебного положения.

   Новым условием криминализации должно стать указание общественно опасных целей фальсификации: создание оснований для подозрения лица в совершении преступления (при искусственном создании следов преступления), создание оснований для заведомо незаконного процессуального решения (при подлоге и сокрытии материалов досудебного и судебного производства, материальных носителей доказательственной информации).

   Автор оспаривает мнение, в соответствии с которым преступления с формальными составами совершаются только с прямым умыслом. Косвенный умысел также реален при фальсификации доказательств по уголовному делу, как и прямой, с оговоркой, что умысел не может распространяться только на действие (бездействие).