Вина как условие гражданско-правовой ответственности

В научной литературе на этот счет высказываются различные мнения. Например, М.М. Агарков характеризовал умысел как упречное состояние воли, а неосторожность - как упречное состояние интеллекта, тем самым исключая волевой момент из неосторожного гражданского правонарушения37.

По мнению Г.К. Матвеева, воля и сознание лица проявляются как при умысле, так и при неосторожности, в последнем случае - в недопустимо пассивной форме38.

В целом можно сказать, что в советский период развития гражданско-правовой науки психическому отношению лица к совершенному им гражданскому правонарушению придавалось больше значения, чем в современных условиях, когда не первый план выходит модель ожидаемого поведения. Однако, отвечая на вопрос, почему лицо в той или иной ситуации не следовало модели ожидаемого поведения, не проявило должной осмотрительности и заботливости, нельзя полностью игнорировать психическое отношение лица к его действиям.

Как отмечал В.П. Грибанов, "вина предполагает: а) наличие возможности предвидеть результаты своих действий; б) возможность предотвращения наступления невыгодных последствий"39.

В случае неосторожности виновный мог предвидеть последствия своих действий, мог предотвратить наступление невыгодных последствий, но не сделал этого, не проявив должной воли или должного интеллектуального напряжения. Он легкомысленно отнесся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и это уже своего рода психический момент в его действиях.

Таким образом, в любой неосторожности присутствует волевой момент, связанный со способностью личности к определенной самоорганизации. Другое дело, что этот момент, как правило, не учитывается в вопросе наступления ответственности, но это не значит, что его нужно полностью игнорировать.

Таким образом, при анализе неосторожной формы вины проявляется как определенное сходство в гражданско-правовом и уголовно-правовом подходах, так и важное различие между ними.

В отличие от уголовного права, праву гражданскому неизвестны конкретные составы правонарушений. В гражданском праве существуют только общеправовые запреты: не причинять вред имуществу, здоровью, чести и достоинству других лиц; не нарушать принятые на себя обязательства; не нарушать требования законодательства. В этих условиях главное значение имеет установление судом факта причинения вреда или неисполнения обязательства. Наличие вины имеет вторичный характер, в большинстве случаев не влияет на санкции к правонарушителю. Еще меньше влияет на них конкретная форма вины.

Неосторожная форма вины в этих условиях сводится к непроявлению должной внимательности, осмотрительности, заботливости. В то же время можно согласиться, что психическое содержание неосторожной формы вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к неблагоприятным последствиям40.

Разделение неосторожности на грубую и легкую степени, свойственное современному цивилистическому подходу, основано на степени проявленной невнимательности, небрежности, непредусмотрительности и незаботливости. Подходы, свойственные уголовному праву, в данном случае неприменимы.

В судебной и арбитражной практике достаточно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность и осторожность.

Например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривал дело, когда государственное учреждение финансировалось из федерального бюджета и допустило несвоевременное исполнение своего обязательства вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Суд в этой связи отклонил ссылку на ст. 401 ГК РФ и указал, что отсутствие у учреждения находившихся в его распоряжении денежных средств нельзя было расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота41.

Таким образом, одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность. Законодательство говорит только о грубой неосторожности, именно она, проявленная потерпевшим, в определенных случаях учитывается судом как основание снизить размер ответственности с причинителя вреда.

В теории выделяют, помимо грубой, простую или легкую неосторожность.

Разграничение степеней неосторожности связано с анализом разумной заботливости и осмотрительности, проявленной или непроявленной в каждом конкретном случае. Трудность состоит в том, чтобы точно определить, что понимать под заботливостью и осмотрительностью в тех или иных обстоятельствах, как определить, какая степень заботливости и осмотрительности была проявлена конкретным лицом. Все эти вопросы отдаются на усмотрение суда, и, в конечном счете, их решение определяется правосознанием судьи.

1.4 Учет вины  сторон

при смешанной гражданской ответственности

Перед анализом виновности кредитора (потерпевшего) как фактора, влияющего на размер ответственности должника (причинителя), необходимо провести четкую грань между понятием "поведение потерпевшего, способствовавшее причинению ущерба" и понятием "виновность потерпевшего". Если ущерб в определенной степени вызван действиями (бездействиями) потерпевшего, можно говорить о том, что соответствующая часть отрицательных имущественных последствий причинно обусловлена поведением потерпевшего, а не причинителя, и, таким образом, отсутствуют основания возложения на последнего обязанности по возмещению того вреда, который причинен другим лицом. При данной ситуации к основанию для уменьшения размера ответственности должника относят причинную связь между деянием кредитора и ущербом, а не виновность кредитора. Конечно, фактором, который снижает ответственность причинителя, может считаться лишь противоправное поведение потерпевшего (не подлежит уменьшению ответственность вора в результате того, что потерпевший оставил свои вещи без присмотра).

Если ст. 404 ГК связывает уменьшение ответственности с виной кредитора, то п. 3 ст. 8:101 Принципов европейского договорного права устанавливает причинную связь: сторона не может прибегать к средствам правовой защиты в той степени, в которой ее собственное действие явилось причиной неисполнения обязательства другой стороной.

Так как возможна зависимость размера ответственности причинителя от невиновного противоправного поведения потерпевшего, в процессе возмещения ущерба тем более следует учитывать виновные действия (бездействие) последнего. Доктриной обоснованно выделялось, что необходимо осуществление исправительной функции гражданской ответственности и в отношении кредитора (потерпевшего). В случаях когда, несмотря на его виновность, ответственность причинителя наступает в полном объеме, потерпевший освобождается от ответственности полностью. Необходимость снижения ответственности должника при наличии вины потерпевшего возникает уже потому, что указанное является ответственностью потерпевшего за виновное правонарушение. Специфику этой ответственности составляет не то, что на него возлагается обязанность возместить вред другому лицу, а то, что уменьшается размер ущерба, который подлежит взысканию в его пользу, то есть уменьшается ответственность причинителя. При снижении ответственности должника с учетом вины кредитора не нарушается компенсационная природа гражданской ответственности, так как потерпевшим не получается полное возмещение в результате собственного виновного поведения.

Ущерб, который причинен противоправными действиями причинителя и потерпевшего, является, как правило, нераздельной величиной, в которой сложно выделяется причинная доля каждой стороны. Тем не менее, если при невиновной противоправности потерпевшего с этим приходится смиряться (абстрактно уменьшая ответственность причинителя), то при виновной противоправности степень его вины может служить справедливым и конкретным критерием для снижения размера возмещения. Представляется, что при определении объема ответственности причинителя необходимо учитывать степень вины потерпевшего в соотношении со степенью вины причинителя.

Действующее гражданское законодательство общее правило о смешанной ответственности закрепляет в п. 1 ст. 404 ГК, в соответствие с которым суд имеет право на уменьшение размера ответственности должника, если в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновны обе стороны, а также в случаях умышленного или неосторожного содействия кредитором увеличению размера убытков либо не принятию разумных мер к их уменьшению. В соответствие со ст. 404 ГК любая вина кредитора -основание для уменьшения ответственности должника. Однако в некоторых обязательствах значением обладает только умысел или грубая неосторожность (в частности, ст. ст. 901 и 963, п. 3 ст. 962 ГК).

Общие правила ст. 404 ГК применительно к деликтной ответственности уточняются нормами ст. 1083 ГК, специфику которых составляет в первую очередь, большая дифференциация ответственности в зависимости от степени вины потерпевшего. Во-первых, случаи простой неосторожности с его стороны не оказывать влияние на размер ответственности. Во-вторых, касаемо грубой неосторожности имеются различные последствия для виновных составов причинения и для правоотношений, где ответственность наступает независимо от вины. В первом случае необходимо уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя. Во втором случае если отсутствует вина причинителя, суд имеет право не только на уменьшение объема ответственности, но и вообще на отказ в возмещении, если закон не предусматривает иное (так, не допустим отказ в возмещении в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина). В-третьих, вред, который возник в результате умысла потерпевшего, не возмещается. В-четвертых, вину потерпевшего не учитывают в случаях возмещения дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также возмещения расходов на погребение (ст. 1094).

Следовательно, гражданское законодательство реализовало идею о зависимости объема ответственности от соотношения виновности сторон. Тем не менее, предполагается, институт смешанной ответственности нуждается в совершенствовании. В первую очередь, это относится к регулированию правоотношений, в которых она наступает независимо от вины причинителя. ГК допускается ответственность невиновного причинителя даже в случаях виновности потерпевшего (при этом если деликтные правоотношения суду предоставляют право освободить невиновного должника от ответственности, то в договорных обязательствах у суда такое право отсутствует). Как было сказано выше, обременить невиновного должника обязанностью компенсации ущерба можно только в порядке распределения рисков, что должно выполняться в соответствие со специальными правилами, отличными от правил возложения ответственности. Если в случаях отсутствия вины кредитора возложение на невиновного должника обязанности компенсировать ущерб в установленных случаях оправданно, то случаи обременения его этой обязанностью при виновности кредитора трудно объяснить. Рисковое возмещение возможно лишь если невиновны оба контрагента. Вследствие этого, предполагается, в договорных правоотношениях ущерб не должен взыскиваться с невиновного должника, при наличии вины кредитора42.

Касаемо деликтных обязательств можно отметить, что норма о недопустимости отказа в возмещении вреда, который невиновно причинен жизни или здоровью виновного потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК), гуманна. При всем том, на наш взгляд, данное правило было бы более справедливо, при допущении возможности отказа в возмещении, принимая в учет соотношение имущественного положения причинителя и потерпевшего.

1.5 Дифференциация размера ответственности

в зависимости от формы и степени вины

Меру духовной ответственности предопределяет степень греховности деяния. Так как под юридической ответственностью понимают наказание за виновное поведение, ее мера согласно с общим правилом также должна зависеть от степени злой воли, которая реализована в противоправном деянии. Чем пренебрежительней отношение к установленным нормам, тем жестче должна быть ответственность.

Настоящий принцип наиболее последовательно осуществлен в уголовном праве, которым предусматриваются две формы вины - умышленная и неосторожная (ст. 24 УК). В соответствие со статьей 25 УК умысел может быть прямыми косвенным. Согласно статье 26 УК неосторожную вину также подразделяют на два вида: легкомыслие и небрежность. Уголовным кодексом предусматриваются за умышленные деяния более суровые санкции, чем за неосторожные преступления, которые повлекли такие же отрицательные последствия. Наряду с этим, полагается, принцип зависимости тяжести наказания от степени вины мог бы глубже реализоваться уголовным правом. Формы вины, при которых правонарушителем сознавалась опасность своих действий, и предвиделись последствия (хотя он и надеялся на предотвращение их наступления) являются более порочными, чем те, при которых правонарушитель не предвидел их, хотя должен был предвидеть. Например, за преступления, которые совершены по легкомыслию, надлежало бы устанавливать более суровое наказание, чем за преступления, которые совершены по небрежности, так как легкомыслие характеризует осознание возможности наступления общественно опасных последствий, то есть большее пренебрежение к установленным нормам.

Гражданское право принцип учета степени вины реализовывает по-другому. Так как главная цель гражданской ответственности - восстановление нарушенного права, а другие цели наказания (исправление правонарушителя и вразумление окружающих) осуществятся только в рамках восстановительной функции, меру гражданской ответственности предопределяет не степень виновности правонарушителя, а имущественный результат правонарушения. Вина нужна для того, чтобы возложить гражданскую ответственность, но ее объем в соответствие с общим правилом не должен определяться степенью вины. Учитывать степень вины для определения объема гражданской ответственности - значит, вводить правило, направленное на защиту интересов виновного правонарушителя в ущерб интересам невиновного потерпевшего43.

Наряду с этим, формы вины обладают определенным значением и в гражданском праве. Действующим гражданским законодательством предусматриваются три формы вины: умысел, простая неосторожность и грубая неосторожность. Законом не указываются признаки, которые отличают грубую неосторожность от простой. Конституционным Судом РФ было отмечено, что разнообразие обстоятельств, которые свидетельствуют о грубой неосторожности, приводит к невозможности установления их исчерпывающего перечня в законе, а применение законодателем такой оценочной категории имеет целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций44. Верховный Суд РФ пояснил, что вопрос касаемо того, является ли неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться учитывая фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и др.)45.