Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Иногда стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Указанное обстоятельство не является форс-мажором, так как относится к части рисков по поставке товаров.

К дискуссионным относится вопрос можно ли отнести к обстоятельствам "форс-мажора" забастовку персонала. Предполагается, что забастовка не всегда обладает непредвиденным характером, так как ее вполне можно спровоцировать. Вследствие этого вопрос о забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока открыт.

В настоящее время анализ п. 3 ст. 401 позволяет отметить, что законодателем в процессе формулирования понятия непреодолимой силы использовалась субъективная теория. Более того, непреодолимую силу следует относить не к абсолютной, а к относительной категории. Обстоятельство будет считаться непреодолимой силой, если оно было чрезвычайно и непредотвратимо для данного конкретного человека при данных условиях. 

Глава 3 Проблемные вопросы понимания вины в гражданско-правовых отношениях

3.1 Особенности  вины юридического лица

Субъектами гражданского права являются не только граждане, имеющие собственную психическую сферу и самостоятельно регулирующие свое поведение, но и юридические лица. "Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений"57. В связи с этим представляет интерес рассмотрение особенностей вины юридического лица как основания его гражданско-правовой ответственности.

Применительно к юридическому лицу невозможно напрямую применить понимание вины как психического регулирования субъектом, негативно относящимся к охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, своего поведения. В то же время в отечественной цивилистике высказывалось суждение об особой воле юридического лица, в основе которой лежит воля коллектива58. Рассматривая вину юридического лица, Г.К. Матвеев писал: "Психологическим ее содержанием является прочая воля (и сознание) работников юридического лица в виде умысла и неосторожности"59. Однако данная точка зрения представляется дискуссионной. На практике юридическое лицо может существовать и функционировать и без какого бы то ни было коллектива, а вопросы делопроизводства и ведения хозяйственной деятельности может возлагать на других субъектов гражданского права, в том числе юридических лиц, на условиях договоров подряда и поручения.

По мнению процитированного выше Г.К. Матвеева, вина юридических лиц может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Например, к юридическому лицу применимо понятие умысла в том случае, когда умысел указанного лица освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности, деятельность которого причинила вред этому лицу. В аналогичных ситуациях правовое значение имеет грубая неосторожность потерпевших. В этих случаях, разумеется, конкретное действие (бездействие), приведшее к неблагоприятному имущественному результату, совершил конкретный работник, но субъектом ответственности является юридическое лицо.

М.А. Степанов, говоря о вине юридического лица, пишет, что "под ней понимают вину его должностных лиц и иных работников, т.е. тех субъектов, которые в правоотношении выступают от имени данного юридического лица и являются носителями способности психического восприятия событий, в том числе своего поведения"60.

По иному подходил к рассмотрению вины юридического лица О.А. Красавчиков, который указывал, что действия отдельных представителей работников и служащих юридических лиц не могут рассматриваться в качестве вины юридического лица61. М.М. Агарков соглашался с тем, что юридические лица хотя и отвечают перед другими за вину своих представителей, но только не как за "чужую" вину62.

По нашему мнению, следует согласиться с позицией А.К. Коньшиной, которая отмечает, что "недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности"63.

С учетом правовой природы юридического лица напрашивается вывод об особой природе и сущности вины юридического лица.

Как известно, проблема юридического лица - одна из старейших цивилистических проблем. Ее исследование порождало многочисленные теории в России и за рубежом. Среди них наиболее известны теории юридической фикции; целевого имущества; интереса; коллективной собственности; должностного и товарищеского имущества; позитивистские, нормативистские, органическая и другие теории64.

В соответствии с действующим законодательством, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

В правоотношении, стороной которого является юридическое лицо, участвует не коллектив или орган юридического лица, таким участником является только само юридическое лицо. Для юридического лица характерно наличие воли, не совпадающей с волей его отдельных участников65. Одним из традиционно выделяемых признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

Это значит, что ответственность за причинение вреда и нарушение договорных обязательств несет само юридическое лицо (что, впрочем, напрямую следует из законодательства), и вина как основание ответственности будет виной самого юридического лица.

Необходимо также иметь в виду, что юридическое лицо вовне проявляет себя участием в гражданском обороте, и в этом качестве является субъектом гражданского права. Но, кроме того, оно имеет и определенную внутреннюю организацию, внутреннюю структуру, организационное единство, которые являются предпосылкой его "внешней" юридической личности, юридической личности в собственном смысле. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, за правонарушением юридического лица стоит не обеспечивающая достижение его целей деятельности работа его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и т.д. Действительно, если юридическое лицо в соответствии со своими учредительными документами производит автомобили, то оно обязано организовать их качественное производство. И если слесарь-сборщик умышленно или по неосторожности допускает брак, то ответственность за свою вину будет нести юридическое лицо. Эта вина будет заключаться в упущении в подборе кадров, в недостаточном контроле и т.д.

Очень характерным в этой связи представляются судебные решения, которые обязывают авиакомпании в случае взрыва на борту бомбы выплачивать компенсации пострадавшим или их родственникам. В этих случаях авиакомпания несет ответственность за то, что ее служащие не обнаружили бомбу, которая была спрятана в багажном отделении самолета.

Можно предположить ситуацию, когда каждый конкретный исполнитель пунктуально исполняет свои трудовые обязанности, а конечный результат, который юридическое лицо обязалось достичь в соответствии с условиями заключенного договора, не соответствует этим условиям из-за нераспорядительности администрации, необеспечения согласованности всех участвующих звеньев, неназначения на какой-либо участок работы ответственного организующего лица и т.д.

Если работник причиняет вред при исполнении им своих служебных обязанностей, то ответственность в соответствии с законом несет юридическое лицо. Обратим внимание на то обстоятельство, что ответственность юридического лица наступает, если вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей. К служебной деятельности относится такая деятельность, которая связана с реализацией специальной правоспособности юридического лица.

Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными и нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям. Отсюда следует вывод, что причинение вреда лицом при осуществлении им своей служебной деятельности - это гражданское правонарушение, субъектом которого является юридическое лицо. Вина юридического лица во всех предложенных вариантах правонарушений будет проявляться в недостатках внутренней организации.

Фактически причиной правонарушения будут являться внутрипроизводственные упущения. Они и служат проявлением вины.

Трактовка вины юридического лица была дана Р.О. Халфиной, которая в одном из своих выступлений сформулировала справедливый вывод о том, что "понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего... Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица"66.

Вина юридического лица и вина гражданина имеют немало общего. Это общее вытекает из того, что положительная деятельность юридического лица складывается из вполне конкретных действий живых людей. Более того, зачастую вину юридического лица составляет вина конкретного, определенного человека. Речь идет о случаях, когда юридическому лицу причинен имущественный вред, но ему способствовала грубая неосторожность его конкретных работников.

Указанное обстоятельство, то есть очевидность вины конкретного работника, не является определяющим в установлении вины юридического лица. Факт наличия вины конкретного работника является лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юридического лица. В ситуации с наездом транспортного средства возможен вариант, когда водитель ни в чем не виноват, а наезд произошел из-за неисправности тормозов, которая не была устранена технической службой юридического лица.

Приведем пример. Арендодатель обратился к арендатору с иском о возмещении убытков, возникших в связи с тем, что арендатор оставил незакрытым водопроводный кран в условиях засоренной раковины. В результате происшедшего затопления залило подвальное помещение, в котором находился склад продовольственных товаров. Очевидно, что кран не закрыл конкретный человек, конкретный же человек виновен в засорении раковины, но установление этих людей не является обязательным условием признания вины данного юридического лица. Иными словами, установлена вина конкретного работника или нет, вина юридического лица должна быть признана. Будучи порожденной конкретным интеллектуальным и волевым процессом, вина юридического лица и проявляется, и выявляется в отрыве от своего физического носителя.

Юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права, оно выражает себя вовне, реализует гражданскую правоспособность при помощи своей внутренней структуры, внутренней организации своей деятельности, организационного единства. Поэтому вина юридического лица не может быть тем же, чем является вина гражданина, она не может быть ни психическим регулированием поведения, ни психическим отношением лица к противоправному деянию и его последствиям. Вина юридического лица - это самостоятельная юридическая категория. Она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той или иной ситуации67.

В отличие от гражданина, юридическое лицо нельзя признать недееспособным, оно не может иметь неполную дееспособность, не может быть ограничено в дееспособности.

Представляется, что именно эти обстоятельства, то есть самостоятельность и специфичность категории вины юридического лица, не учитываются сторонниками теории психического характера вины. Юридическое значение вины юридических лиц, как правило, напрямую не вытекает из психических процессов. В частности, никакого психического отношения при разрешении хозяйственных споров суды и арбитражи не выясняют.

В истории отечественного гражданского права была сделана попытка дать определение вины, причем речь идет как раз о вине юридических лиц. Имеются в виду Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года). Статья 4 этих Правил гласила: "Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.)"68. Представляется, что законодатель вполне обоснованно не стал давать определение непосредственно понятию вины. Он лишь указал на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины. Разумеется, и это следует из текста Правил, само необеспечение здоровых и безопасных условий труда не есть вина, это как раз то обстоятельство, которое свидетельствует о ее наличии, фактически это проявление вины.

Отметим, что когда вред или убытки причинены гражданином, суд, установив факт причинения, в соответствии с принципом ответственности за вину, и опираясь на процессуальную презумпцию вины, должен оценить возможные его доводы об отсутствии вины. Ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не располагают средствами, позволяющими раскрыть психическое состояние лица, причинившего вред или убытки (за исключением назначения судмедэкспертизы для заключения о вменяемости). Внутреннее состояние можно определить по внешним проявлениям. Для этого суд сравнивает поведение правонарушителя с поведением в аналогичной ситуации других участников имущественного оборота, с собственными действиями субъекта в аналогичных ситуациях, и в итоге приходит к выводу об отсутствии или наличии вины, точнее, заключает, достаточно ли оснований для вывода о невиновности. В этих целях применяются определенные критерии поведения. Точно так же суд оценивает правонарушения, субъектом которых является юридическое лицо, исходя из определенных критериев оценки.