Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Однако, как известно, изъятия и исключения из принципа равенства (в первую очередь с целью защиты слабой стороны обязательства) предусматривались как в советском, так и в действующем гражданском законодательстве. В советский период в сфере ответственности за нарушения обязательств необоснованными льготами и преимуществами наделялись государственные предприятия и организации: "...в 80-х и в начале 90-х годов союзным и республиканскими правительствами широко практиковалось освобождение от уплаты неустоек за срыв договорных обязательств предприятий, относившихся к различным отраслям народного хозяйства"102.

В ГК РФ отмеченное неравенство было решительно устранено, и в ст. 124 было установлено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Российская Федерация, ее субъекты и иные публичные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Однако взамен устраненного неравенства появилось иное - в отношении ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, освободить их от которой может только непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, причем законодатель подчеркивает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в данной сфере действует не общеправовой принцип ответственности только при наличии вины, а прямо противоположный ему "принцип причинения"103, который, на наш взгляд, не в полной мере соответствует общеправовому принципу справедливости, на необходимость соблюдения которого обращал внимание Конституционный Суд России: "...исходя из общеправового принципа справедливости защита... прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (выделено мной. - И.М.)"104. Однако действующую в настоящее время легальную регламентацию ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, являющихся сторонами заключенных ими договоров, трудно назвать направленной на обеспечение "баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота", т.к. применительно к предпринимателям установлен качественно иной, по сравнению со всеми другими субъектами, правовой режим, отличительной особенностью которого является привлечение их к ответственности за допущенные нарушения независимо от вины.

Проблемы, связанные с реализацией принципов равенства и справедливости, активно обсуждаются в современной доктрине. Так, например, признавая, что субъекты общественных отношений могут обладать качествами, требующими отступления от равного правового статуса, Ю.В. Романец полагает, что "неравенство юридического статуса должно быть нравственно обоснованным или, иными словами, служить этически верным целям"105, и с этим утверждением нельзя не согласиться. Однако, следуя этому выводу, весьма сложно признать "нравственно обоснованным" неравенство юридического статуса предпринимателей, выражающееся в их значительно повышенной имущественной ответственности.

Между тем роль предпринимателей в становлении и развитии рыночных отношений в России невозможно переоценить: их активная деятельность во всех сферах народного хозяйства в считанные месяцы преодолела и бесследно уничтожила тотальный дефицит на рынке товаров, работ и услуг, остававшийся неизбежным компонентом командно-административного руководства экономикой; преобразила облик российских городов; изменила жизненные стереотипы, качество и уровень жизни, психологию многих граждан и тем самым способствовала необратимости осуществляемых в России правовых и экономических реформ, но при этом предприниматели не заслужили даже установления равного с другими субъектами гражданского оборота режима ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При обсуждении рассматриваемой коллизии нельзя не коснуться и социально-экономических аспектов. Насколько правило о повышенной (безвиновной) ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в первую очередь 4 млн. граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), соответствует потребностям социально-экономического развития России? Что важнее для государства и общества: установление режима ответственности, при котором риск осуществления предпринимательской деятельности, и без того достаточно высокий, еще более возрастает за счет реальной возможности отвечать перед контрагентом за нарушения, допущенные вследствие не зависящих от предпринимателя причин, что влечет сокращение количества лиц, решающих заняться тем или иным видом предпринимательской деятельности, следовательно, сокращение налоговой базы и рабочих мест, рост безработицы и т.д., или создание предпринимателям более благоприятных условий, что приведет к прямо противоположному результату?

Вероятно, определенные сомнения в справедливости рассматриваемой конструкции ответственности имеются и у законодателя, т.к. норма, закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК РФ, имеет не императивный, а диспозитивный характер и подлежит применению, если иное не установлено договором. Кроме того, из общего правила о безвиновной ответственности предпринимателей установлено множество исключений, предусматривающих, что в целом ряде договоров ответственность должников наступает на общих условиях, т.е. только при наличии вины (ст. 538, п. 2 ст. 547, п. 1 ст. 693, п. 4 ст. 723, п. 1 ст. 795, п. 1 ст. 796, ст. 901, п. 1 ст. 993, абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Это означает, что жесткий легальный подход, устанавливающий в качестве единственного условия освобождения предпринимателей от ответственности за нарушение обязательств только непреодолимую силу, т.е. абсолютную невозможность исполнения, значительно нивелируется отступлениями от этого правила, установленными для большинства предпринимательских договоров, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что известное высказывание о том, что суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения (независимо от того, кто является его автором - Н.М. Карамзин, М.Е. Салтыков-Щедрин или П.А. Вяземский), не потеряло своей актуальности и в настоящее время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итоги нашей работы, можно сделать следующие выводы.

В качестве одного из оснований, лежащих в основе конструкции гражданско-правовой ответственности, должна рассматриваться вина. В целом надо отметить, что вина в гражданском праве не играет такой роли, как в других отраслях, в частности в уголовном праве, так как гражданско-правовая ответственность в определенных случаях возможна и без вины.

Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности в литературе исследована, но нет единого мнения среди ученых относительно понятия вины, ее форм в гражданском праве.

В современной науке гражданского права господствуют два подхода к пониманию сущности вины. Первый, психологический подход заимствован из уголовного права. Сторонники данного подхода рассматривают вину как определенное психическое отношение лица к своим действиям, как осознание лицом противоправного характера вредных последствий этих действий.

Сторонники объективистского подхода к пониманию вины опираются на положения Гражданского кодекса и усматривают в вине непринятия всех мер, которые требовались по условиям сделки или конкретной ситуации.

Отсутствует единство позиций и по поводу вины юридического лица. Здесь также преобладают две точки зрения: первая сводит вину юридического лица к вине его должностных лиц, вторая настаивает на том, что только само юридическое лицо является субъектом вины. Представляется наиболее верной вторая точка зрения, позволяющая выявить особенности вины юридического лица по сравнению с виной физического лица.

Вина как основание гражданско-правовой ответственности имеет, в соответствии с законодательством, две формы: умысел и грубую неосторожность. В современной литературе часто говорится о трех формах: умысле, неосторожности и грубой неосторожности.

Умысел - это форма вины, при которой причинитель вреда знал о последствиях своих действий и сознательно желал наступления этих последствий. Таким образом, умысел характеризуется определенным психическим отношением виновного лица к своим действиям. Такое психическое отношение состоит из интеллектуального и волевого компонента. Интеллектуальный компонент будет заключаться в осознании виновным лицом противоправности и общественной опасности своего поведения. Волевой компонент будет проявляться в желании определенных последствий и в действиях, направленных на осуществление данного желания.

В научной литературе встречается разделение умысла на прямой, когда лицо непосредственно желает наступления определенных последствий, и косвенный, когда лицо допускает возможность наступления таких последствий, однако такое деление не находит подтверждения в гражданском законодательстве и не имеет никаких последствий для правоприменительной практики.

Неосторожностью в гражданском праве считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Однако в Гражданском кодексе не раскрывается значение терминов "заботливость" и "осмотрительность", что затрудняет анализ неосторожности и ее степеней.

В научной цивилистической литературе господствует точка зрения, что наряду с грубой неосторожностью, которую упоминает Гражданский кодекс, целесообразно выделять также простую или легкую неосторожность. При этом большинство авторов полагает, что грубой неосторожностью будет считаться несоблюдение самой элементарной заботливости и осмотрительности. Простая неосторожность означает непроявление такой заботливости и осмотрительности, которая требуется по условиям соответствующих правоотношений.

Проблема разграничения форм вины и степеней неосторожности имеет определенное практическое значение в гражданском праве. Это связано с нормами законодательства, которое в некоторых случаях наличие умысла в действиях потерпевшего считает основанием избавить причинителя вреда от ответственности. В других случаях наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности может снизить размер возмещения со стороны причинителя вреда.

ГК РФ не содержит института, посвященного общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. N 5. ст. 410.

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства. 1996. N 25. ст. 2954.

4. Налоговый кодекс РФ  часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ// Российская газета. 1998. 6 августа. N 148-149.

5. Кодекс об административных  правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ  // Собрание законодательства.2002. N 1. Ч. 1. Ст. 1.

6. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 2. Ст. 71.

7. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб. 1905.

Судебная практика:

8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А73/06-1/3391 по делу N А73-12428/2005-39 // СПС КонсультантПлюс

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 9577/08 СПС КонсультантПлюс

10.Определение Конституционного суда от 21.02.2008 N 120-О-О // СПС КонсультантПлюс

11. Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // СПС КонсультантПлюс

12. Постановление Конституционного суда от 25 января 2001 г// СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

13. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. N КАС00-97 // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 7. С. 2.

14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 N Ф04-7770/2006(28550-А46-16) по делу N А46-1153/06 // СПС КонсультантПлюс

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СПС КонсультантПлюс

Учебная и научная литература:

16. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007.

17. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. М., 1964.

19. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

20. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность и законность. М.: Юрид. Литер. 1986.

21. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) М: Статут, 2001.