Содержание гражданского судопроизводства

Дело по жалобе (представлению) проверяется  вышестоящим судом, который или  подтверждает правильность обжалованного  акта, или изменяет, или отменяет его.

Т. Шинилева указывает, что право на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу (ст. 336 ГПК), принадлежит сторонам, третьим лицам, государственным органам, иным субъектам, защищающим права других лиц в порядке ст. ст. 46 и 47 ГПК³⁹.

При этом не имеет существенного  значения, принимали ли названные  субъекты реальное участие в заседании  первой инстанции, важно, чтобы они  были привлечены в качестве лиц, участвующих  в деле. Более того, право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение сторон тем, что суд своим решением определил их права и обязанности⁴⁰. Например, нарушив правило об обязательном процессуальном соучастии, суд при подготовке дела об освобождении имущества от ареста не привлек необходимых соответчиков, но вынес решение, ущемляющее их интересы. В таком случае эти лица по смыслу судебного решения становятся участвующими в деле и приобретают право обжалования. В настоящее время данный вопрос именно так решен в ст. ст. 42, 273 АПК. На основании ст. 44 ГПК кассационная жалоба может быть подана также правопреемниками участвующих в деле лиц.

Из всего вышесказанного можно  сделать вывод, что производство в суде кассационной инстанции рассматривается  как самостоятельный правоприменительный  цикл, предполагающий существование по крайней мере трех стадий: возбуждения деятельности по применению права, подготовки и совершения правоприменительного акта. Именно эти стадии в своей совокупности образуют правоприменительный цикл. Возбуждение кассационного производства в системе гражданского процесса представляет собой обязательную стадию относительно самостоятельного цикла гражданского процесса - кассационного производства.

По мнению М.А. Алиэскерова, обеспечению доступности правосудия в стадии кассационного производства способствует следующее⁴¹: 1) пересмотрено может быть любое решение, не вступившее в законную силу; 2) право на обжалование не может быть утрачено в силу объективных причин; 3) жалоба может быть подана не только на решение в целом, но и на его часть; 4) закреплена возможность самостоятельного обжалования не только решений, но и определений суда первой инстанции; 5) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляет коллегия в составе трех профессиональных судей; 6) установлена госпошлина в меньшем размере, чем в суде первой инстанции, а также отсутствует ее зависимость от характера спора.

Обеспечению доступности правосудия способствует то, что в суд кассационной инстанции может быть обжалована большая часть судебных решений, не вступивших в законную силу; кассационная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть (резолютивную, мотивировочную); суд первой инстанции может исправить  решение суда до передачи дела во вторую инстанцию, если это не сопряжено  с пересмотром дела, а также  закреплена возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке  не только решений, но и определений, постановленных судом первой инстанции  при рассмотрении и разрешении дела по существу⁴².

Приведенный анализ указывает на то, что имеют место определенные пробелы правового регулирования  стадии возбуждения производства в  суде второй инстанции, требующие устранения. Для этого необходимо продолжение  совершенствования гражданского процессуального  законодательства, регулирующего вопросы  возбуждения кассационного производства, в целях повышения эффективности как этой стадии производства в суде кассационной инстанции, так и самого кассационного способа проверки решений и определений для обеспечения полноценной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений - стадия во всех видах  процесса исключительная, ибо суд  в силу своей природы права  на ошибку не имеет, а если таковые  в работе органов судебной власти порой все же появляются, то они  оперативно должны устраняться в  апелляционной, максимум в кассационной, инстанциях. Иными словами, отмечает Е.А. Борисова, судопроизводство в государстве должно быть организовано таким образом, чтобы свести к минимуму саму возможность появления ошибок уже в суде первой инстанции. Это не лозунг, а разумное требование экономики. В противном случае расходы на процессуальные издержки превысят "дивиденды", ожидаемые обществом от правосудия, которое, как всем хорошо известно, должно быть "скорым, правым и справедливым". О нравственной стороне вопроса тут, наверное, и упоминать не стоит, ибо каждое неправосудное решение - прямой удар по авторитету судебной власти, государства в целом⁴³.

В то же время, Л.А. Терехова подчеркивает, что надзорная практика неопровержимо свидетельствует, что разного рода ошибки судами первой инстанции допускаются систематически, а проверяющие их работу по апелляционным и кассационным жалобам вышестоящие суды зачастую этого не замечают. Справедливости ради отметим, что в надзорную инстанцию поступает немало дел, которые в силу различных причин так и не удостоились ни апелляционной, ни кассационной проверки⁴⁴.

При таких обстоятельствах оспаривать необходимость существования надзорной  инстанции, как это иногда пытаются делать некоторые далекие от реалий жизни теоретики, глупо. Институт пересмотра судебных решений в порядке надзора  существует практически во всех государствах, однако принципы инициации пересмотра судебных решений в порядке надзора  весьма разнообразны.

По мнению Е.И. Алексеевской, главная особенность судебного надзора состоит в том, что он является способом пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия. Он призван решать одну из самых важных задач гражданского судопроизводства и гарантировать правильность осуществления правосудия в стране. Это обстоятельство дает возможность понять причины постоянной заботы законодателя о последовательном совершенствовании судебного надзора. В частности, довольно существенные изменения в регламентировании судебного надзора предприняты в ГПК РФ⁴⁵.

Таким образом, судебный надзор - это  функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности, вступивших в силу постановлений нижестоящих  судов, исправление их ошибок и осуществление  на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения  строгой законности правосудия.

При понимании существа надзорного пересмотра важно иметь в виду отличия объектов надзорного и кассационного  пересмотра.

А.В. Власов указывает, что объект судебно-надзорного пересмотра шире объекта кассационного обжалования, так как: - во-первых, предметом кассационного обжалования служат только решения и определения суда первой инстанции, а в надзорном порядке допускается опротестование решений, определений и постановлений судов любой инстанции; - во-вторых, по делу вследствие неоднократной отмены решений с направлением его на новое рассмотрение может состояться несколько судебных актов, однако возможность кассационного обжалования касается только последнего решения, еще не вступившего в законную силу. Законность и обоснованность ранее отмененных решений кассационная инстанция не проверяет. В надзорном же порядке проверяются все состоявшиеся по делу решения, определения и постановления⁴⁶.

По мнению А.И. Ковлера, критерием исключительности стадии производства в суде надзорной инстанции служит степень доступности данной стадии для лиц, заинтересованных в проверке вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора⁴⁷.

Необходимо подробно регламентировать в гражданском процессуальном законодательстве вопросы приостановления исполнения судебного решения, обжалованного  в порядке надзора. Поскольку  предметом дела, рассматриваемого в  суде общей юрисдикции, могут являться крупные денежные суммы, объекты  недвижимости и т.д., недостаточное  нормативное регулирование указанных  вопросов в главе 41 ГПК РФ может  привести к значительному ущемлению  прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле. Целесообразно дополнить  ГПК РФ статьей, аналогичной статье 298 АПК РФ, детально решающей вопросы  приостановления исполнения судебного  акта Высшим Арбитражным Судом РФ.

3. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Гражданское процессуальное право  предусматривает особый порядок  пересмотра дел по вновь открывшимся  обстоятельствам, который наряду с  судебным надзором является второй формой пересмотра решений и определений, вступивших в законную силу. Различие между этими формами процессуалисты проводят главным образом по основаниям  и способу пересмотра дел.

По действующему законодательству основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений  по вновь открывшимся обстоятельствам  служат⁴⁸:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо неправильный  перевод, фальсификация доказательств,  повлекшие за собой принятие  незаконного или необоснованного  решения, определения суда и  установленные вступившим в законную  силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц,  участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные  при рассмотрении и разрешении  данного дела и установленные  вступившим в законную силу  приговором суда;

4) отмена решения, приговора  или определения суда либо  постановления государственного  органа или органа местного  самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК).

Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся  обстоятельстве, т.е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который  во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог  быть известен заявителю, а, следовательно, и суду.

Примером подобного обстоятельства может служить обнаружение завещания  после соответствующего судебного  раздела имущества в порядке  наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела, а также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. ст. 392 - 397 ГПК. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей, а не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок  подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения, определения суда исчисляется  в случаях, предусмотренных:

1. со  дня открытия существенных для  дела обстоятельств;

2. со  дня вступления в законную  силу приговора по уголовному  делу;

3. со  дня вступления в законную  силу решения, приговора, определения  суда, которые отменяют ранее  вынесенные решение, приговор, определение  суда либо постановление государственного  органа или органа местного  самоуправления, на которых было  основано пересматриваемое решение,  определение суда; либо со дня  принятия государственным органом  или органом местного самоуправления  нового постановления, на котором  было основано пересматриваемое  решение, определение суда.⁴⁹

Исходя  из сходств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, установлено общее правило исчисления срока подачи заявления - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Статьи 7, 396 ГПК РФ не регулируют вопрос, как  должно рассматриваться дело - коллегиально или единолично. Очевидно, в соответствии со ст. 7 ГПК РФ пересмотр по вновь  открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судах первой инстанции осуществляется судьями  этих судов единолично или, в предусмотренных  федеральным законом случаях, коллегиально (исходя из того, в каком составе  дело рассматривалось первоначально). Если пересмотр осуществляется в апелляционном суде, то - единолично судьями соответствующих судов. Гражданские дела в судах кассационной и надзорной инстанций суды рассматривают коллегиально, поэтому и рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется коллегиально.

Закон не говорит о праве лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, дать объяснение. Однако, очевидно, лицо, участвующее в деле, должно обладать таким правом.

В результате рассмотрения заявления, представления  суд либо выносит определение  об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь  открывшимся обстоятельствам и  отменяет решение, определение суда, либо отказывает в пересмотре.

Суд, рассмотревший  заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного постановления, вступившего  в законную силу, выносит определение. Суд наделен следующими полномочиями:

1) удовлетворить  заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  решения, определения суда и  одновременно отменить решение,  определение;

2) отказать  в пересмотре. В этом случае  вступившие в законную силу  судебные постановления остаются  без изменений.