Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Декабря 2014 в 19:39, курсовая работа
Цель исследования - провести комплексный анализ проблем компенсации морального вреда (на примере деятельности судов Тульской области), выявить существующие проблемы и предложить пути их решения.
Задачи исследования:
1) рассмотреть понятие, источники правового регулирования компенсации морального вреда;
2) определить правовую природу компенсации морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству;
Введение…………………………………………………………………………...…3
Глава 1. Общая характеристика компенсации морального вреда
как института гражданского права ……………………………………………...…7
1.1 Понятие, основание и источники правового
регулирования морального вреда………………………………………….…7
1.2 Правовая природа морального вреда и его соотношение с
другими видами вреда по российскому законодательству……………...…14
Глава 2. Процессуальные особенности компенсации морального вреда………21
2.1 Особенности доказывания факта причинения морального вреда……21
2.2 Проблемы гражданско-правового механизма определения
размера компенсации морального вреда………………………………….…29
Глава 3. Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам……..37
3.1 Анализ судебной практики в сфере проблем компенсации
морального вреда юридическим лицам…………………………...…………37
3.2. Проблемы компенсации морального вреда,
причиненного юридическим лицам органами государственной
власти, органами местного самоуправления………………..………………45
Заключение…………………………………………………………...……………..51
Список источников и литературы……………
В целом оба проекта в юридических кругах подвергаются критике. Применительно к исследуемому нами способу защиты критика заключается в основном в следующем.
Понятие нематериального вреда, указанное в проектах, является достаточно абстрактным, его необходимо конкретизировать, в частности, необходимо перечислить, в чем конкретно нематериальный вред может выражаться, что понимать под "иным нематериальным вредом". Не приводится четкого разделения между способами определения размера (расчета) материального и нематериального вреда. Указание в проектах на фразу "...присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред... если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право" наводит на мысль, что признания самого факта нарушения будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко Указание и в том, в другом документах на фразу "...присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред... если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право" наводит на мысль, что признания самого факта нарушения будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко. Прямое указание на возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам может повлечь существенное увеличение количества обращений в суд с требованиями к органам власти о возмещении вреда, "компании будут использовать любые поводы, чтобы посудиться с госорганами"
Действительно, проблемных вопросов относительно компенсации нематериального вреда юридическим лицам очень много. Отчасти можно согласиться с мнением тех специалистов, которые указывают, что, прежде чем разъяснять сущность компенсации нематериального вреда юридическим лицам на уровне постановления Пленума ВАС РФ, необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, в котором должно быть четко предусмотрено право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда (на данный момент это напрямую не предусмотрено).
Заметим, вступление в законную силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"40 привело к тому, что ранее охарактеризованные проект 1 и проект 2 так и остались нереализованными.
О том, что указанные проекты из-за данного Федерального закона "свернули", косвенно подтвердил Председатель ВАС РФ А.А. Иванов, который, несмотря на это, высказал предположение, что, "возможно, в 2009 г. мы вновь вернемся к обсуждению Постановления о возмещении государством убытков за вред, причиненный участникам экономического оборота"
И вот Президиум ВАС РФ принял Информационное письмо от 31 мая 2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"41, в котором, к сожалению, ничего не сказано о возможности компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти.
Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 23 ноября 2010 г. № 6763/10 официально признал компенсацию нематериального вреда как особый публично-правовой способ исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов42. Рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор имел сугубо имущественное основание и был связан с защитой прав индивидуального предпринимателя.
В заключение отметим, что компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти, требует дальнейшего теоретического и практического исследования. Если ранее суды отрицательно относились к подобной компенсации, то в настоящее время допускают возможность ее взыскания. При этом, как не трудно заметить из приведенных примеров из арбитражной практики, указанная компенсация в основном связана с защитой деловой репутации юридических лиц. Между тем имеются случаи взыскания компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти не только по делам о защите деловой репутации, но и по имущественным основаниям. Представляется, такой подход является верным и в полной степени соответствует практике Европейского суда. Будем надеяться, что в скором времени законодатель прислушается к тенденциям арбитражной практики в части компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам и внесет соответствующие коррективы в действующее законодательство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
Являясь способом защиты, компенсация морального вреда выступает одновременно формой гражданско-правовой ответственности.
Изложенное позволяет заключить, что компенсация морального вреда – это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ. Выступая в этом качестве, компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности – это форма имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Поскольку в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в первоначальное положение, принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Если исходить из признаков морального вреда, то получается, что под таким вредом должен пониматься вред, наносимый системе самооценок человека, что, в свою очередь, приведет к расширению сферы применения данного понятия.
В связи с тем, что понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, изложенному в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, необходимо заменить его термином «неимущественный вред», под которым следует понимать физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Объем подлежащего компенсации морального вреда должен определяться на момент его причинения, если более благоприятные для потерпевшего условия не предусмотрены законом или договором. Он не должен изменяться в течение всего срока существования права на его возмещение до прекращения права последнего управомоченного члена семьи погибшего кормильца.
В связи с этим, необходимо внести изменения в ст. 1088 ГК РФ и предусмотреть, что доля лица, чье право на возмещение прекратилось в связи со смертью или наступлением обстоятельств, предусмотренных законом, распределяется между оставшимися управомоченными лицами, и сумма, подлежащая компенсации, остается неизменной до момента прекращения у последнего управомоченного лица права на компенсацию вреда.
С позиций права человека на компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья, некорректной представляется формулировка «вина потерпевшего», поскольку вина – это категория юридической ответственности, в связи с чем потерпевший как управомоченное лицо не может быть одновременно обязанным лицом и нести за свои действия юридическую ответственность.
В связи с этим, необходимо в ст. 1083 ГК РФ и в пп. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 заменить слова «вина потерпевшего» словами: «действия потерпевшего, способствующие возникновению или увеличению вреда».
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.
На наш взгляд было бы рациональным закрепление и упорядочивание системы определения размеров компенсации и в России. При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижается, не соответствует характеру и степени морального вреда. Таким образом, считаем, что критерии и методику определения размера компенсации морального вреда, закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера. С учётом этого рационально было бы закрепить в ст.151 ГК РФ положение о том, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
Существует также объективная необходимость в построении иной системы критериев, которая была бы фундаментальной и на основе которой можно было бы разработать логичную методику оценки размера компенсации морального вреда. При установлении методики расчета компенсации морального вреда необходимо в обязательном порядке учитывать следующие параметры: размер презюмируемого морального вреда (усредненный размер вреда, причиненного аналогичным деянием), коэффициент степени вины причинителя вреда (в тех случаях, когда она учитывается при компенсации морального вреда) и степени вины потерпевшего; коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета заслуживающих внимания обстоятельств. Также в добровольном порядке (с согласия потерпевшего) предлагается учитывать следующие параметры: коэффициенты учета психотипа личности, типа переживаемой кризисной ситуации и результата ее переживания.
По нашему мнению, следует учитывать тот факт, что страдание является прежде всего категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, то есть с «родными» для него критериями. Лишь затем будут возможны верная юридическая оценка и выработка адекватных мер защиты лица путем компенсации морального вреда.
При применении компенсации морального вреда при реабилитации в уголовном судопроизводстве на законодательном уровне не следует ограничивать формы компенсации морального вреда только денежным выражением, - следует закрепить не только публичное извинение прокурора, как представителя власти, но и извинение конкретного сотрудника правоохранительного органа или судьи, вынесшего неправосудное решение.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Материалы судебной практики
Информация о работе Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам