Правовое регулирование возмещения морального вреда в РФ

Иск обоснован тем, что вследствие незаконных действий ответчиков по предъявлению истцу требований об оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого им помещения, Молева Н.Л. утратила возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности. Это привело к неполучению прибыли и причинению убытков, связанных с ремонтом указанного помещения и затратами на рекламу, а также морального вреда из-за конфликта с ответчиками. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 151 ГК РФ 61.

Приведем еще один пример. Индивидуальный предприниматель Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по хабаровскому краю с исковым заявлением о взыскании 1324526 руб. 25 коп., составляющих сумму ущерба причиненного в результате вынесения незаконного решения, из которых 324526 руб. 25 коп. материального вреда (в том числе упущенной выгоды), 1000000 руб. морального вреда. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что причиной приостановления предпринимательской деятельности явились действия налогового органа, выразившиеся в вынесении инспекцией решения от 11.07.2005 года N 11/3474 о привлечении предпринимателя к ответственности и передачи его в Отдел внутренних дел г. Дальнереченска, что, по мнению заявителя, является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, повлекших причинение ей убытков 62.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений (пп. 1, 2 ст. 152 ГК РФ). Праву потерпевшего от диффамации на опровержение корреспондирует обязанность распространителя опровергнуть порочащие сведения, если он не докажет их соответствие действительности. Термин "опровержение" в законе не раскрыт, поэтому в литературе даются разные его определения. Так, А.Л. Анисимов полагает, что "под опровержением должно пониматься доведение до круга лиц, в среде которых сведения были распространены, информации о признании судом несоответствия действительности..."63.

 По мнению А.А. Власова, "родовое  понятие опровержения объединяет  два вида опровержения. Иск об  опровержении предполагает последовательное осуществление обоих его видов. Во-первых, в самом решении суда уже содержится опровержение. Когда осуществляется исполнение решения суда и ответчик осуществляет возложенную на него обязанность по опровержению, наступает второй этап опровержения"64. Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Поскольку опровержение является специальным способом защиты гражданских прав, главное в нем - признание судом распространенных сведений ложными и порочащими и однозначно выраженная в судебном решении обязанность ответчика опровергнуть эти сведения. Что же касается исполнения решения суда об опровержении, то оно реализуется уже не в гражданском охранительном правоотношении по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от диффамации, а представляет собой правоотношение процессуального характера.

 Анализ правового содержания  ст. 12, 152 ГК РФ позволяет прийти  к выводу о том, что опровержение - это специальный способ защиты  гражданских прав, представляющий  собой обоснованное отрицание  сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения.

Другой способ судебной защиты – это денежная оценка причиненных нравственных страданий.  Так, например, у гражданина было похищено имущество (путем кражи, грабежа или иным способом) и он ставит вопрос о компенсации морального вреда с виновных лиц. В таком случае суд откажет в удовлетворении данных требований, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав, а в приведенном примере нарушены имущественные права гражданина, совершены неправомерные действия в отношении его имущественных благ.

 В любом случае всегда  необходимо помнить, что с вопросом  о компенсации морального вреда  может обратиться только физическое  лицо, а не организация или  государственное учреждение, поскольку  физические и нравственные страдания  может испытать не организация, а только физическое лицо.

 Обратимся к некоторым случаям, когда закон напрямую указывает  на возможность возмещения морального  вреда. Трудовое законодательство Российской Федерации допускает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 В случае возникновения спора  факт причинения работнику морального  вреда и размеры его возмещения  определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Как правило, неправомерными действиями работодателя является незаконное увольнение, и при восстановлении на работе в судебном порядке работник на вполне законных основаниях требует компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате таких неправомерных действий.

 Кроме того, ст. 110 ГК РФ предусматривает  компенсацию морального вреда  независимо от вины причинителя  вреда в случаях, когда вред  причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности либо вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ 65.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г., это такие договорные отношения с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда может быть предоставлено  и  за  нарушение  имущественных прав в сфере социального обеспечения. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов социальной защиты населения, обязанных на основания закона обеспечивать проведение соответствующих выплат, должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст.16 и 1069 ГК).

Поскольку пенсия в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для пенсионера, ее невыплата или задержка выплаты влечет неспособность пенсионера приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.п., т.е. лишает его возможности поддерживать минимальный жизненный уровень, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на здоровье человека и ставит под угрозу его жизнь, вызывает физические страдания (чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием необходимых лекарств) и нравственные страдания, связанные с наличием указанных ограничений. Однако в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"66 указано, что моральный вред по факту невыплаты пенсий не возмещается.

Обязательства по  компенсации морального вреда  имеют существенные отличия от иных обязательств по возмещению вреда, поскольку законодатель предусмотрел единственный способ компенсации -  денежную форму. Следовательно,  потерпевший лишен права выбора формы компенсации,  суд также не имеет права учесть желание  потерпевшего  получить иную форму компенсации.  Учитывая, что моральный  вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда, как показывает практика,  может быть компенсирован денежной суммой, целесообразно предусмотреть несколько форм компенсации,  предоставив тем самым  гражданину и\или суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно. Подтверждением целесообразности и актуальности внесенного предложения может служить факт, что уплата денег в виде "утешения" часто рассматривается зарубежными авторами как "моральное унижение", а суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения,  которое в данных случаях приобретает смысл общественного порицания действий правонарушителя. 

Примечательно, что аналогичная ситуация с  компенсацией  морального вреда в денежной  форме складывалась и в Российской империи. К примеру,  известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?"67.

Обосновывая  необходимость расширения  форм компенсации морального вреда, необходимо учитывать  уровень экономического развития нашего общества и благосостояние граждан, а также значимость общественного порицания действий правонарушителя. Кроме того,  потерпевший имеет право на выбор формы компенсации, а суд должен одновременно оценить и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе общественную оценку произошедшего.

2.4. Определение размера компенсации морального вреда

В ст. 151 ГК РФ определено: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Из указанной статьи Кодекса следует, что законодатель совершенно точно определил, что за нанесенный моральный вред нарушитель должен ответить не только извинениями, публичными или личными, раскаянием, искренним или вынужденным, но и денежной компенсацией. Причем в п. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что "компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда". Об этом же говорит Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого определено: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Можно выделить два подхода при определении величины денежной компенсации морального вреда: прецедентный и нормативный. Рассматривая первый - нормативный подход, следует отметить, что в России право не имеет такого явно выраженного прецедентного характера, как, например, в Великобритании. В России слишком часто менялись устои, чтобы сформировался всеми признанный устойчивый прецедент. Поэтому ссылка на имевший место прецедент по аналогичному делу, отличающемуся только фамилиями его участников и, естественно, судьи, не оказывает никакого влияния на ход и исход процесса. Если бы это было реализовано в нашей судебной практике, то огромное количество исков, например к кредитным учреждениям, которые отличаются реквизитами истцов и ответчиков, размерами и сроками вкладов, решались бы в течение одного судебного заседания.

При реализации второго подхода - нормативного - может быть использована достаточно простая схема расчета: например, денежная компенсация за моральный вред не превышает определенного процента от суммы имущественного иска, требуемой от ответчика. Причем для разных величин исковых сумм этот процент - разный (например, при сумме иска до 10 000 руб. денежная компенсация за моральный вред не превышает 30% от этой суммы). Следует, однако, заметить, что Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) установлено, что "размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда".

При рассмотрении этих подходов следует иметь в виду, что используемые в них количественные соотношения (при кажущейся их внешней объективности) все-таки отражают субъективные мнения конкретных личностей, в том числе и облеченных определенным влиянием и властными функциями. В этих соотношениях отражаются субъективные взгляды личности, которым можно противопоставить другие, тоже аргументированные, поскольку в решении этого вопроса отсутствуют объективные оценки - количественные средства измерения рассматриваемого явления - морального вреда.