Право собственности граждан

      Вот случай из судебной практики по данному вопросу. Маслаков обратился в суд с иском к Шелиханрву и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи, приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

     В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании   договора   купли-продажи   недействительным,    о    выселении

 
¹⁶ См., Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. 
Витрянский, В.П. Звеков и др; Под ред. В.Д. Карповича. - М.: СПАРК, 1995, С.306

¹⁷ Обзор судебной практики по гражданским делам //бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. - №10. - С.20

 

42

Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру, так как договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В иске Маслакову было отказано, встречный иск Шелихановых был удовлетворен.

     Однако  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав, что договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 1993 г. на самом деле не нарушал прав детей Шелихановых, так как они были лишь прописаны в спорной двухкомнатной квартире, но никогда там не проживали, поскольку проживают с родителями в другой четырехкомнатной квартире, где имеют все необходимые условия для  нормального  проживания *и учебы.  Эти  обстоятельства дела были 

упущены

вынесении решений  предыдущими судебными инстанциями 

18 

при 

Обзор судебной практики по гражданским делам // Бюллетень  Верховного Суда РФ. - 1998. - №10. - С.22

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 
 
 
      

правового режима что этот Закон не собственности,

 
      Основу гражданского законодательства о собственности  на этапе революционных преобразований отношений собственности 90-х годов составил известный Закон о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. Этот Закон имел не только правовое, но и политическое значение, поскольку закрепил в России право частной собственности граждан и юридических лиц. Он решил задачу проведения основополагающей идеи нового пути, предвосхитил некоторым образом нормы современной Конституции о праве собственности в Российской Федерации. Однако, новый по своей идеологии, этот Закон не мог быть тщательно выверен с содержательной стороны, поскольку уж слишком крутым оказался переход от формулы с доминирующей ролью государственной собственности (ст. 94 ГК РСФСР), государственных предприятий с производными правами на закрепленное за ними имущество (ст.93 ГК РСФСР), с правом личной собственности потребительского назначения (ст. 105 ГК РСФСР) к полному признанию права частной собственности, равенства всех форм собственности независимо от субъектного состава, а также установленного одинакового для всех видов собственников. Однако следует отметить, ликвидировал многоуровневость регулирования отношений ибо осталось общесоюзное законодательство о собственности, сохранилось действие Гражданского кодекса РСФСР, а также временное действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Мало чем изменилась судебная практика судов и арбитражей. Таким образом, регулирование отношений собственности оказалось вне рамок строгой взаимосвязанной системы источников права. А отсутствие системности регулирования - это такой существенный недостаток, который никак не мог быть компенсирован даже сверхэффективным действием одного, отдельного

 

      

44

закона.

     Таким образом, в результате анализа теоретических концепций в области права граждан на собственность, практического материала, представленного в данной работе, можно придти к следующим выводам, которые можно кратко сформулировала следующим образом:

   : I. Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Однако эта формула останется только декларацией, Г~"-- несмотря на прямое действие конституционных норм, если не закрепить в гражданско-правовых нормах работоспособный, эффективный механизм защиты собственнических прав.

   j II. Несмотря на то, что гражданское законодательство уступает в уровне модификации разве что только уголовному закону, необходимо более тщательно систематизировать и классифицировать нормы данной отрасли права.

      III. Следует отметить важность пересмотра некоторых положений 
действующей Конституции Российской Федерации, касающихся права 
частной собственности. Первое предложение. Действующая Конституция РФ 
создала определенные предпосылки для нормального регулирования 
субъективного права собственности в России, однако в большинстве своем ее 
нормы не в полной мере соответствуют тем требованиям, которым они 
должны отвечать в условиях развития рыночных отношений и формирования 
гражданского общества в стране.

      IV. Недостаточно регулирование права собственности граждан только 
на законодательном уровне, требуется дополнительной проработки целый ряд 
вопросов на уровне подзаконных актов, которые позволили бы на практике 
реализовать нормы закона, чтобы они были не просто продекларированы, а

 

      

45 

могли бы реально  содействовать гражданам в осуществлении  их права на собственность.

      В частности требует правового  регулирования вопрос взаимодействия различных государственных органов, обеспечивающих защиту и реализацию права собственности граждан.

     

заложенные в  них Конституции  РФ

     V. Гарантии прав собственника, которые закреплены в Конституции РФ, не получили адекватного отражения в действующем законодательстве, в том числе, что хочется особо подчеркнуть, в законодательстве субъектов Федерации, поскольку оно до сих пор не приведено в соответствие с ее положениями. Пока что не видно тенденции к улучшению и в будущем, поскольку,  как  показывает  анализ  проектов  основополагающих законов,

регламентирующих  важнейшие отношения собственности, нормы  вступают  в  противоречие  с  закрепленными  в гарантиями прав собственника.

VI.  Законодательная  конструкция  содержания  права  собственности 

 пользования и Сперанским, хотя недостаточна для

требует доработки. Триада правомочий владения, распоряжения, внесенная в русское законодательство М.М и стала традиционной для него, но во всяком случае, характеристики содержания права собственности. Известны и иные характеристики содержания права собственности, описанные в русской юридической литературе. Так, русский юрист СЕ. Десницкий писал, что собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещенных народов заключает в себе:

1) право употреблять  свою вещь по произволению;

2) право взыскивать  свою вещь от всякого, завладевшего  ею неправедно;

 

46

   3) право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти.¹⁹ Известно также, что законодательство других стран по-иному подходит к трактовке содержания права собственности, в частности англо-американское право насчитывает до 11 правомочий собственника, способных в различных сочетаниях давать около полутора тысяч вариантов прав собственности, и использование этого опыта представляется в нашем законодательстве полезным.

     Гражданско-правовая наука и законотворчество в настоящее  время, несмотря на вышеуказанные замечания, все же движутся в едином направлении, развиваются поступательно, а значит, хочется верить, что у российского гражданского законодательства, русской цивилистики сеть не только богатая история, но и обещающее будущее.

     В заключении хочу отметить, что ставшее на путь развития правового государства и стремящее к построению гражданского общества наше российское государство сможет достигнуть этого в первую очередь, если провозглашенное право частной собственности действительно будет адекватно соответствовать своему философскому содержанию, если правительство будет предпринимать последовательные шаги в развитии законодательства, регулирующего право собственности.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
¹⁹ ДеСницкий СЕ. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. - Русская философия собственности, ХУШ-ХХ, 1993, с. 20

 

47

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты:

      1. Конституция Российской Федерации.  Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Москва Издатель Умеренков, 2002

      2.Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Российская газета, 1994, №238-239, 8 декабря

      3.Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть вторая. Принят Государственной  Думой  22 декабря   1995   года,   i-  M.:  Инфра-М,   1996

      4.Федеральный  конституционный закон РФ "О  судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года// Российская газета, 1997, 6 января; Собрание законодательства РФ 1997, № 1

      5.Закон  РФ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 //. Собрание Законодательства РФ. 1996 .№ 17. Ст. 1918

      б.Закон  РФ от 24 декабря 1992 г. №4218-1 "Об основах  федеральной жилищной политики" // Российская газета. 1993. №15, 23 января.

      7.Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации

т

жилищного фонда  в РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №11

      8.Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996. -№1

     9.Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  № 8 от 24 августа 1993г.   "О   некоторых вопросах  применения   судами  Закона  Российской

 

     

48

Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1993. - № 1

      Ю.Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда" // Бюллетень Верховного Суда. - 1997. - №1

      11 .Определение Судебной Коллегии  Верховного Суда РФ № 228-96пр-14//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №8

      12.0пределение  Судебной коллегии Верховного  Суда РФ от 30.01.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. - №6