Права собственности крестьянских (фермерских ) хозяйств (проблемные вопросы)

Таким образом, в случае, если наследник не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства на момент смерти наследодателя, ему может быть отказано в приеме в члены хозяйства. Кроме того, наследник не может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, если число входящих в него семей или свойственников главы хозяйства достигает предела, установленного Законом РФ (ст. ст.3, 14).

Установленные ст. ст.1, 3 Закона РФ правила  не позволяют также стать членом крестьянского (фермерского) хозяйства  лицу, не связанному с остальными членами родством и (или) свойством.

Представляется, что во всех указанных  случаях лицам, имеющим право  на получение наследства, членами  крестьянского (фермерского) хозяйства  должна быть выплачена компенсация, соразмерная доле умершего в имуществе крестьянского хозяйства¹².В соответствии со ст. ст.1, 3 Закона РФ членами крестьянского хозяйства могут выступать только граждане. Поскольку в Законе не установлено иное, полагаем, что компенсация подлежит выплате в обязательном порядке в случае, если наследником имущества члена крестьянского хозяйства по завещанию является юридическое лицо. Законодатель, учитывая специфику отношений, возникающих в области сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных интересов его участников, вправе вводить на основании федерального закона соразмерные ограничения конституционного права наследования. В частности, как следует из норм ГК (п.2 ст.258), земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства либо при наследовании лицом, не являющимся членом хозяйства, разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Размер причитающейся доли либо соответствует размеру доли умершего в случае наличия долевого режима общей собственности членов крестьянского хозяйства (с учетом стоимости земельной доли и средств производства), либо предполагается равным долям иных членов хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное. Статья 1179 ГК РФ не регламентирует порядок действий, когда членами хозяйства являются одновременно несколько наследников. Представляется, что в этом случае наследственная часть в имуществе крестьянского хозяйства должна поступить в их общую долевую собственность, если они не придут к иному соглашению. Так же следует поступить и с компенсацией в случае, если наследники не пожелают стать членами хозяйства. Таким образом, в последующем доли наследников указанных выше лиц уже не будут считаться равными долям в имуществе крестьянского хозяйства его остальных членов. Представляется, что и в случае, когда наследником является член крестьянского хозяйства, его доля в совместной собственности в целом также не может в дальнейшем признаваться равной долям остальных членов хозяйства. В ГК РФ отдельно не освещен вопрос о том, каким образом могут унаследовать имущество члена крестьянского хозяйства несовершеннолетние наследники. На наш взгляд, на вопрос, может ли несовершеннолетний стать членом крестьянского хозяйства, следует ответить утвердительно (по закону членами хозяйства могут быть члены семьи, совместно ведущие хозяйство) при условии, что в нем имеются и другие - совершеннолетние и дееспособные - члены. При этом возраст, с которого гражданин может стать членом крестьянского хозяйства, - 16 лет (п.2 ст.3 Закона РФ). В остальных случаях управление наследственным имуществом несовершеннолетнего будут осуществлять его законные представители в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае, если наследодателем является фермер, единолично ведший хозяйство, его несовершеннолетнему наследнику потребуется зарегистрироваться в качестве предпринимателя, что возможно лишь с 18 лет, а в случае эмансипации или вступления в брак - с 16 лет. Если у члена крестьянского хозяйства нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, или все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего, по общему правилу, по праву наследования должно переходить государству. Но поскольку это объект совместной собственности, то при наличии иных членов хозяйства (не состоящих в родстве с наследодателем) логично было бы установить правило о передаче соответствующего имущества в общую совместную собственность. Однако на сегодня данный вопрос подлежит решению в соответствии с положениями о выморочном наследстве: государству должна быть выплачена компенсация, поскольку оно не может стать членом крестьянского хозяйства. Принцип неделимости имущества крестьянского хозяйства накладывает отпечаток и на порядок возмещения наследником долгов умершего. Из статьи 258 ГК следует, что взыскание по долгам члена крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть обращено на земельный участок и средства производства. Доля наследника в этих случаях также должна быть определена в денежном выражении. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения - судом, но не может превышать одного года со дня открытия наследства. Ранее в Законе РСФСР срок выплаты компенсации был установлен в пределах пяти лет. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается согласно ГК по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке (ст.9 Закона РФ). В подобной ситуации правила о порядке выплаты компенсации не применяются, а раздел имущества, в том числе и основных средств, производится в порядке, предусмотренном для раздела общей собственности. Особенности раздела имущества фермерского хозяйства в данном случае заключаются в том, что разделу подлежат средства производства и земельный участок. В отношении раздела земельного участка крестьянского хозяйства ГК РФ не устанавливает специальных правил, а отсылает к положениям ст.1182, регулирующей особенности наследования земельных участков, а именно: раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в указанном порядке он переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном для случаев необходимой компенсации несоразмерно получаемого наследственного имущества с наследственной долей (ст.1170 ГК). В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение им осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности. В данном случае земельный участок может рассматриваться как неделимая вещь, и преимущество будут иметь те наследники, которые имели право общей собственности с наследодателем на эту вещь либо постоянно пользовались ею (п.1, 2 ст.1168 ГК). Таким образом, несмотря на то, что в России действует третья часть ГК РФ, а также новый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в правовом регулировании наследования в крестьянском хозяйстве остается немало пробелов. Представляется, что законодательство в данной области требует дальнейшей конкретизации либо официального толкования законодательных и правоприменительных органов. Неопределенность правового статуса крестьянского хозяйства порождает различные точки зрения и по доводу того, каким имуществом крестьянское хозяйство отвечает по своим обязательствам. Так, Ю. Вольдман пишет, что в случае признания главы крестьянского хозяйства банкротом, согласно п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов "удовлетворяются не за счет имущества крестьянского хозяйства, то есть всех его членов, а только за счет имущества, принадлежащего главе крестьянского хозяйства - индивидуальному предпринимателю"^. О.А. Макарова занимает по данному вопросу во многом сходную, но довольно противоречивую позицию. С одной стороны, она признает, то "крестьянское хозяйство - это гражданин, семья или группа граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в предпринимательских целях и за регистрированных в порядке, определенном законами, и неоднократно называет его то "специфической формой предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве", то "особым хозяйствующим субъектом". По ее мнению, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает специфику крестьянского хозяйства. Однако тут же О.А. Макарова указывает, что речь должна идти о признании банкротом не крестьянского хозяйства, а его главы, и, стало быть, отвечать он должен всем своим имуществом в соответствии со ст.24 ГК РФ (т.е. она не учитывает специфику, о которой сама говорила выше). Все обстоит как раз наоборот: Закон о банкротстве гораздо лучше, чем ГК РФ, отражает специфику крестьянского хозяйства как особого субъекта предпринимательской деятельности, хотя следует согласиться с Е.П. Горбуновой в том, что в данном Законе не следовало бы так упорно называть главу крестьянского хозяйства индивидуальным предпринимателем. Если рассматривать главу хозяйства как индивидуального предпринимателя, то, вероятно, действительно должны применяться нормы ст.24,25 ГК РФ. Однако представляется, что в самом ГК заложены внутренние противоречия, поскольку специальное выделение в нем норм о регистрации крестьянского хозяйства как хозяйствующего субъекта (п.2 ст.23) и об общей собственности членов крестьянского хозяйства (ст.257, 258) должно влечь за собой и закрепление в Кодексе правила о том, что взыскание кредиторов по обязательствам такого субъекта обращается в первую очередь на это общее имущество. В противном случае получается абсурдная ситуация: крестьянское хозяйство сообща ведут все его члены, но когда дело доходит до ответственности, то в соответствии со ст.255 ГК РФ взыскание обращается на личное имущество главы хозяйства и лишь при его недостаточности оно может быть обращено на долю главы в праве общей собственности крестьянского хозяйства. Члены же крестьянского хозяйства остаются в стороне. В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы ответственности крестьянского хозяйства решены в основном правильно. В ст.171 данного Закона сказано, что по обязательствам крестьянского хозяйства отвечают все его члены имуществом, находящимся в их общей собственности или приобретенным для хозяйства на общие средства его членов. Некорректным представляется лишь употребление союза "или". Ведь если имущество приобретено членами хозяйства на их общие средства, то оно уже является их общей собственностью; в приведенной же редакции это имущество противопоставляется общей собственности, что неверно. Ключевыми же в данной статье следует считать указание на то, что члены хозяйства отвечают имуществом, "приобретенным для хозяйства", т.е. имуществом производственно-хозяйственного назначения, перечисленным в ст.257 ГК РФ. Это означает, что крестьянское хозяйство несет по своим обязательствам ограниченную ответственность. Важно подчеркнуть, что сказанное должно относиться и к крестьянским хозяйствам, состоящим из одного члена (главы). Возлагать в этом случае на главу хозяйства полную ответственность всем имуществом только на том основании, что он - единственный член хозяйства, было бы нелогично. Действительно, если супруги - члены крестьянского хозяйства не отвечают по обязательствам хозяйства имуществом культурно-бытового назначения (поскольку оно приобретено не для хозяйства, а для обеспечения потребительских нужд семьи), для единственного члена крестьянского хозяйства другого подхода быть не может. Отношения ответственности крестьянского хозяйства как особой формы предпринимательства граждан включаются в его правосубьектность, и в данном случае количественный состав хозяйства не может иметь существенного значения. В п.3 ст.171 Закона о банкротстве специально подчеркивается, что имущество, принадлежащее главе или членам хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу. Применительно к земельному участку крестьянского хозяйства, признанного банкротом, в Законе повторена формула ст.129 ГК РФ о том, что он может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством. Однако здесь должно приниматься во внимание не только земельное, но и гражданско-процессуальное законодательство. Договорные обязательства хозяйство принимает на себя через главу КФХ или через представителей по выданными им доверенностям (ст.17 комментируемого Закона). И он должен, во-первых, соизмерять возможности хозяйства с принимаемыми обязательствами и, во-вторых, после принятия таких обязательств обязан принять все меры к тому, чтобы они были исполнены и притом надлежащим образом. Двухгодичный срок, видимо, "подогнан" законодателем под общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), с учетом того, что обычный срок исполнения сделок, как правило, не превышает одного года с момента их заключения. Вышедший из КФХ гражданин отвечает субсидиарно по отношению к ответственности главы КФХ, действующего на момент обращения кредитора с соответствующим иском. Законодатель не случайно говорит фактически не только о сделках (обязательства из сделок подразумеваются), совершенных до момента выхода его из КФХ, но и об обязательствах вообще (включая обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения). Это сделано в целях обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов КФХ. Размер субсидиарной ответственности определен в пределах рыночной стоимости доли в имуществе КФХ, имевшейся у вышедшего из состава членов хозяйства гражданина на момент его выхода. Истец не лишен права доказывать, что сторонами (КФХ и вышедшим членом) эта стоимость была при выходе указанного лица из хозяйства занижена или завышена. Суд может назначить оценочную экспертизу. Если вышедший из КФХ член получил при выходе денежную компенсацию, его ответственность по п.3 комментируемой статьи не может превышать суммы этой компенсации. Но вернемся к норме, согласно которой соответствующую субсидиарную ответственность несет не только бывший глава КФХ, вышедший из хозяйства, но и всякий гражданин, вышедший из КФХ. Можно рассуждать о справедливости или несправедливости этой нормы, но определенная логика в ней, безусловно, есть. Видя, как в результате чересчур рискованной договорной политики главы КФХ нарастают долги, любой член хозяйства мог выйти из него, и если он этого не сделал, то справедливо, что он несет ответственность за последствия такой политики. Логично то, что ответственность на выходящих из КФХ членов ложится только по тем обязательствам, которые возникли до их выхода из хозяйства. Однако срок исполнения рассматриваемых обязательств, возникших до момента выхода соответствующего члена из КФХ, можно было бы ограничить одним годом с момента выхода такого члена из КФХ (имеется в виду один сельскохозяйственный цикл). Отметим, что вышедшие из КФХ члены не несут ответственности:

а) по дополнительным соглашениям, заключенным  после их выхода из КФХ, к сделкам, совершенным до их выхода из КФХ, даже если заключение таких дополнительных соглашений в будущем предусматривалось условиями указанных сделок;

б) по договорам, заключенным после  их выхода из КФХ, если предварительные  по отношению к ним договоры (ст.429 ГК РФ) были заключены до их выхода из КФХ, что не исключает ответственности по самим предварительным договорам, если их условиями за нарушение (отказ или уклонение от заключения основного договора) была предусмотрена неустойка.

 

Заключение

В своей повседневной деятельности крестьянские (фермерские) хозяйства сталкиваются со многими трудностями. Это связано с тем, что институт фермерства появился сравнительно недавно и в законодательстве Российской Федерации не было чёткой нормативной базы. Имущество крестьянского хозяйства, как и земельный участок, является по ГК РФ общей совместной собственностью членов хозяйства, если законом или договором между ними не установлено иное.

Сейчас в Российском законодательстве идет борьба между двумя тенденциями - признанием собственности крестьянского хозяйства либо общей долевой, либо общей совместной собственностью ее членов. С одной стороны, законодатель стремится укрепить крестьянское хозяйство как семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельскохозяйственную деятельность. С другой стороны, налицо постоянные попытки насаждения общей долевой собственности в имуществе крестьянского хозяйства, что предполагает не одного, а множество собственников, за каждым из которых закреплено право на долю в общем имуществе.

Следует указать на некоторые проблемы выявленные в ходе проведенного исследования:

1. Перечень видов хозяйственной  деятельности фермерского хозяйства  сформулирован как исчерпывающий.  Однако п.1 ст. 19 Закона называет  эти виды деятельности основными.  Отсюда можно заключить, что хозяйство вправе осуществлять и иные виды деятельности. Отметим, что наличие в тексте Закона противоречивых и даже взаимоисключающих правовых норм свидетельствует о неглубокой проработке концепции Закона, низком уровне законодательной техники и неизбежно повлечет практические трудности.

2. Представляется, что в п.1 ст.1 Закона  законодатель имел в виду закрепить  не подлежащий расширительному  толкованию перечень видов деятельности  хозяйства и, следовательно, его  специальную правоспособность. Что касается п.1 ст. 19, то можно предположить, что в данном случае имеет место неудачная редакция: подразумевалось, что основными видами деятельности хозяйства являются производство и переработка собственной сельскохозяйственной продукции, а транспортировка (перевозка), хранение и реализация этой продукции являются как бы вспомогательными, дополнительными. Между тем в настоящее время положения п.1 ст. 19 дают аргументы в пользу вывода о наличии у фермерского хозяйства не специальной, а общей правоспособности.

3. С нашей точки зрения, отмеченные  коллизии норм должны быть  устранены законодателем путем  внесения соответствующих изменений  в Закон. Пока это не сделано,  большую пользу могло бы принести  обнародование правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

4. Двойственная юридическая природа  крестьянского (фермерского) хозяйства  в настоящее время дает основания  рассматривать это предпринимательское  образование в качестве своеобразного  комплексного предпринимателя. Такой  предприниматель фактически участвует в гражданском обороте наряду с коллективными предпринимателями (юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Поэтому следует согласиться с теми юристами, которые полагают, что фермерское хозяйство - это самостоятельная, особая организационно-правовая форма предпринимательства в сельском хозяйстве без образования юридического лица, которая отличается как от коммерческих организаций, так и от индивидуальных предпринимателей и не имеет аналогов в действующем законодательстве.

Глоссарий

№ п/п	Понятие	Определение
1.	Валовой внутренний продукт	Общая стоимость продукции, дохода или расходов той или иной страны, произведенных в пределах ее физических границ
2.	Валовой доход	Платежи, полученные предприятиями  от продажи товаров и услуг
3.	Валютный курс	Ставка или цена, по которой валюта одной страны обменивается на валюту другой страны
4.	Капитал	Физическое оснащение (здания, оборудование, трудовые навыки), используемое в производстве товаров и услуг. Этот термин также применяется, когда речь идет об акциях корпораций, ценных бумагах, представляющих собой долговые обязательства, и наличных деньгах
5.	Коммерческий банк	Банк, предлагающий широкий диапазон депозитных счетов, включая выписку  чека, сбережения и срочные депозиты, и предоставляющий ссуды отдельным  лицам и предприятиям - в отличие  от инвестиционных банков, таких как  брокерские фирмы, которые обычно занимаются подготовкой к продаже корпоративных или муниципальных ценных бумаг
6.	Налог на потребление	Налог на расходы, а не на доходы
7.	Платежный баланс	Отчет о состоянии счетов  денежной стоимости международных  сделок между одной страной  и остальным миром за определенный период времени
8.
9.	Подоходный налог	Обложение налогом чистого дохода отдельных лиц и предприятий  со стороны правительства
10.	Предложение	Режим, показывающий насколько производители  хотят и могут продавать по всевозможным ценам в течение того или иного периода времени

 

Список использованных источников

1.	Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект гражданского права // Субъекты гражданского права: Сб. статей / Отв. ред. Т.Е. Абова. - М., 2000. - С.89.
2.	Вольдман Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве. // Хозяйство и право. - 2002. - №4. - С.40.
3.	Гаврилюк А. Четырехкратный президент // РГ, 2003, 4 марта.
4.	Горбунова Е.П. Особенности правового  положения и государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств // Кодекс-info. - 2000. - № 1. - С.7.
5.	Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности (издание  второе, стереотипное) - М. ЗАО Юстицинформ. 2005. - 148 с.
6.	Калинин Н.И., Удачин А.А. Постатейный  Комментарий к Федеральному Закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - М. Международная академия оценки и консалтинга. 2004. - 96 с.
7.	Галиновская Е.А., Минина Е.Л. Комментарий  к Федеральному Закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (постатейный) - М. Юридический Дом "Юстицинформ". 2004. - 102 с.
8.	Саидов А.Х. Общепризнанные права  человека. - М.: МЗ-Пресс, 2002
9.	Кутафин О.Е. Конституционное право  России. Сборник конституционно-правовых актов: В 2-х т. - М.: Юристъ, 2001
10.	Баглай М.В. Конституционное право  Российской Федерации. - М.: Норма, 2003

 

Приложения

А

1  История государства и права России/ Под ред.Власова В.И.- Ростов-на-Дону. Феникс.2005.- С. 133.

2  Калинин Н.И., Удачин А.А. Постатейный Комментарий к Федеральному Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» - М. Международная академия оценки и консалтинга. 2004. – С. 46.

3  Муранов А.И. Общая и специальная правоспособность индивидуального предпринимателя // Законодательство. - 2003. - № 6, 7. – С. 23, 27.

4  Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: гарантии деятельности, новый порядок государственной регистрации. - М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2004.-С. 36-38.

5  Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности (издание второе, стереотипное) – М. ЗАО Юстицинформ. 2005. – С. 73.

6  Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. – 2003. - № 3. – С. 32.

7  Предпринимательское право Российской Федерации/Отв. ред. Губин Е.П., Лахно П.Г - М., 2003.- С. 30-40; Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. Т. 1/Отв. ред. О.М. Олейник. - М., 2003.- С. 18-28.

8  Предпринимательское право Российской Федерации/Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М., 2003. С. 31-32.

9  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Издательский Дом «ИНФРА-М». 2005. – С. 137.

10  Ведомости РСФСР. -1990.- № 26. -Ст. 324.

11  Зверева Е.Е. Земля и право: Пособие для российских землевладельцев. М.; 1997. БЕК.-С. 74.

12  Харитонова Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права. – 2003. - № 9. – С. 25.