Контрольная работа по "Гражданскому праву"

    Основные  особенности мер оперативного воздействия, которые отличают их от мер ответственности, заключаются в следующем. Прежде всего, названные меры являются мерами правоохранительными. Они применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, ненадлежаще исполняет обязательства и т. п.

    Другая  особенность мер оперативного воздействия  состоит в том, что их применение носит односторонний характер. Управомоченной стороне здесь нет надобности, обращаться к компетентным государственным органам. Именно поэтому названные меры и носят название оперативных. Односторонний характер мер оперативного воздействия определяет и особый характер гарантий их правильного применения. Эти гарантии носят двоякий характер: во-первых, меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде.

    Эффективность мер оперативного воздействия состоит  не только в их оперативности, быстроте воздействия на нарушителя, но и  в том, что их применение управомоченным лицом влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица. Однако при устранении им допущенных нарушений такие невыгодные последствия  обычно отпадают либо значительно уменьшаются. Поэтому главная функция рассматриваемых  мер состоит в обеспечении, стимулировании надлежащего исполнения обязанностей участниками гражданского оборота.

    Из  условий задачи и содержания понятия  мер оперативного воздействия можно  определить, что требование М. забрать  автомобиль, и расторгнуть договор  являются мерами оперативного характера, а требование о возмещении убытков относится к мерам ответственности.

    Требования  Б. и П. по возмещению расходов на ремонт из договора относятся к мерам  оперативного характера.

    В абз. 3 п. 1. ст. 716 ГК РФ определено, что «подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

    В условии задачи сказано, что Б. и П. при обнаружении факта необходимости замены кузова автомобиля, и отсутствия данного кузова на складе ЗАО сразу предупредили заказчика и попросили об отсрочке, на что заказчик ответил отказом.

    Получается, что окончание ремонта в срок (2 недели), становиться явно невозможным  в силу объективных обстоятельств (отсутствие кузова на складе ЗАО «Горизонт»), а не медленным выполнением работ со стороны Б. и П.

    В данном случае думаю, что М. не вправе потребовать досрочного расторжения договора и взыскания убытков с подрядчика на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которая определяет, что «если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

    Считаю, что в данном случае М. может расторгнуть договор на основании ст. 717 ГК РФ в которой определено, что: «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

    Думаю, что суд должен при разрешении дела должен учесть тот факт, что Б. и П. в соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнили обязанность по своевременному уведомлению заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок (по объективным причинам), со стороны М. не последовало соглашение на изменение сроков выполнения работ по договору в соответствии со ст. 708 ГК РФ, а также то, что М. расторгнул договор на основании ст. 717 ГК РФ.

    При прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы заказчик в соответствии со ст. 729 ГК РФ вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с  компенсацией подрядчику произведенных  затрат.

    Считаю, что суд должен вынести решение о возврате М. его имущества (автомобиль) и возврата разницы между предварительно уплаченной им денежной суммы и затратами на выполненную подрядчиком работу.

    В отношении Б. и П. обязать М. возместить убытки в пределах разницы цены договора за всю работу и частью цены за выполненную  ими работу. 

    Перейдем  к рассмотрению следующего вопроса  задачи по поводу гибели имущества, находящегося на хранении у подрядчика. Для того чтобы разобраться с вопросом какое решение вынесет суд по ответственности сторон, необходимо проанализировать отдельные положения ГК РФ.

    В ст. 211 ГК РФ определено, что «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».

    Для договора подряда ГК РФ предусмотрены отдельные положения, которые определяют данный вопрос.

    Думаю, что при сложившихся обстоятельствах  необходимо обратится к положению  абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ, в котором определено, что «риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик».

    Риск случайной гибели (повреждения) результата работы до его приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором подряда. Риск случайной гибели (повреждения) результата, возлагаемый по общему правилу на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

    Считаю, что суд откажет в требовании по оплате работ подрядчику и обяжет возвратить заказчику внесенную им предоплату за ремонт автомобиля. 
 

Задача 2 

     ЗАО «Тритон» перечислило  банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон» не являлось ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном  поручении на перечисление средств общество указало, что оплата производится на основании  и во исполнение договора банка с принципалом  о выдаче гарантии. Банк принял платеж как надлежащий и  выдал гарантию.

     Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, ЗАО действовало  на основании договора с организацией-принципалом, по которому ЗАО было обязано оплатить выдачу банковской гарантии банку, а организация-принципал  - передать ему товар на уплаченную банку сумму.

     Товар поставлен не был  и по требованию ЗАО  «Тритон» договор  с организацией-принципалом  был расторгнут. В  связи с этим ЗАО  потребовало возврата ранее перечисленных  банку средств, поскольку  с расторжением договора с принципалом  основания для  платежа банку  отпали.

     ЗАО «Тритон» обратилось в арбитражный  суд с иском  о взыскании с  банка полученной суммы платежа  за гарантию и процентов  за пользование денежными  средствами.

     1. Определите правовую  природу договоров,  о которых идет  речь в задаче.

     2. Вправе ли был  Банк принять платеж, произведенный ЗАО  «Тритон»?

     3. Какое решение  должен вынести  суд? 

    Решение:

    Из  условий задачи видно, что было заключено  два договора. Первый между банком и организацией-принципалом и  второй между организацией-принципалом  и ЗАО «Тритон».

    Прежде  всего нужно определиться с понятием договора банковской гарантии. В ст. 368 ГК РФ определено: «в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате».

    Таким образом, можно констатировать то, что  банковская гарантия — это один из способов обеспечения исполнения обязательств.

    Банковская  гарантия есть обязательственный договор, в силу которого гарант обязуется  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обеспеченного  гарантией требования уплатить бенефициару  оговоренную денежную сумму. Хотя этот договор и направлен на возникновение  обязательства между гарантом и  бенефициаром, сам по себе он не может  обосновать это обязательство. Для  возникновения гарантийного обязательства  необходимо выполнение фактического состава, слагающегося из договора банковской гарантии и наступления условия  права, в качестве которого выступает  неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обеспеченного требования.⁷

    Данный  договор банковской гарантии характеризуется следующими правовыми особенностями: а) он входит в разряд консенсуальных договоров, поскольку считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям; б) согласно закону он является односторонним обязательственным договором, так как ст. 368-379 ГК РФ не возлагают на бенефициара обязанностей к предоставлению; в) в отличие от договоров купли-продажи, аренды, подряда и т.д., обосновывающих регулятивные обязательства, договор банковской гарантии направлен на установление охранительного обязательства, состоящего из притязания бенефициара и корреспондирующей ему обязанности гаранта, и, следовательно, относится к охранительным договорам, которые обладают той особенностью, что их действие поставлено в зависимость от наступления соответствующего условия права; г) он представляет собой безвозмездный договор (п. 2 ст. 423 ГК), потому что обязанности гаранта не противостоит обязанность бенефициара к встречному предоставлению; д) поскольку договор банковской гарантии несет в себе обеспечительную цель, его действительность зависит от действительности сделки, порождающей основное обязательство.

    Заключение  договора банковской гарантии чаще всего  происходит путем направления гарантом бенефициару оформленной в виде документа о гарантии оферты и  ее акцепта бенефициаром. Поскольку  закон не требует прямого волеизъявления бенефициара и не предписывает для  его волеизъявления никакой формы, акцепт бенефициара может заключаться  уже в принятии исходящего от гаранта  документа о гарантии. При этом уведомления о принятии не требуется, если документом о гарантии не предусмотрено  иное. Допустимы и другие способы заключения договора банковской гарантии.

    В качестве бенефициара и принципала могут выступать любые физические или юридические лица, обладающие гражданской правосубъектностью. Что касается гаранта, то его функции может выполнять только банк, иная кредитная организация или страховая организация.

    Что касается второго договора, который был заключен между ЗАО «Тритон» и организацией-принципалом, можно отметить следующие. Данный вид договора согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ относится к категории непоименованных договоров. Указанная выше статья определяет, что: «стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».

    Брагинский М.И. в своей работе посвященной вопросу «поименованные и непоименованные договоры» определяет, что непоименованные договоры могут быть основаны на использовании в качестве образца модели, предусмотренной законодательством другого государства либо международным актом, в том числе носящим рекомендательный характер. Необходимо иметь в виду, что происхождение непоименованного договора никакого значения не имеет, поскольку для таких договоров нормативной базой всегда служит общее гражданское законодательство РФ.

    Из  приведенной нормы – п. 2 ст. 421 ГК следует возможность для участников гражданского оборота – физических и юридических лиц – заключать  договоры по совершенно самостоятельно разработанной сторонами модели.

    Правда, по мнению Брагинского М.И правило о свободе моделирования имеет, по крайней мере, три исключения. Первое из них состоит в том, что ГК, другой закон или иной правовой акт иногда допускают применительно к отдельным отношениям использование лишь строго определенной модели.

    Второе  исключение связано с тем, что  в случаях, когда законодатель возлагает  на стороны обязанность заключить  договор, он обычно указывает на то, какая именно договорная модель должна при этом использоваться.