Контрольная работа по "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт заочного и ускоренного обучения

На базе СПО

Кафедра гражданского права

Вариант 1

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

 

 

 

Выполнил:

Евгеньев Максим Михайлович

Группа 212, ИЗиУО (на базе СПО)

Форма обучения заочная

 

 

 

 

Екатеринбург, 2017

Задача № 1.

30 января 2009 года Оксана Иванова  по просьбе своей близкой подруги  Татьяны Алексеевой отдала ей  сроком на 1 год любимую корову  Дарью, оставшуюся в наследство  от бабушки. В связи с тем, что  Оксана уехала на стажировку  в Берлин, и связаться с ней  не было никакой возможности, а кормить корову было нечем, Татьяна продала ее своему  знакомом Тимуру Абельцеву, который  обещал заботиться о корове. Через 10 дней Тимур подарил корову  своей любимой девушке Елене  Антоновой на День Святого  Валентина. По возвращении из  Берлина Оксана, узнав о случившемся, обратилась в юридическую консультацию  с просьбой помочь ей вернуть  корову Дарью из чужого незаконного  владения.

Составьте юридическое заключение по факту обращения Оксаны и разъясните, каким образом она может защитить свои права.

Решение:

Учитывая что к корове Дарье применяются общие правила об имуществе (ст.137 ГК РФ), Оксана Иванова может защитить свои права и вернуть свою корову Дарью из чужого незаконного владения путем подачи виндикационного иска, на основании ч.2 ст.302. ГК РФ «Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях».

Тимур Абельцев передал корову Елене Антоновой безвозмездно.

Татьяна, принявшую корову на 1 год от Оксаны Ивановой на основании устного договора. Действие договора исходя из условий договоренности заканчивался через год, соответственно, корова Дарья, после того как Татьяна не смогла связаться с Оксаной Ивановой, стала считаться безнадзорным скотом.

Ст.230 ГК РФ определяет переход прав собственности безнадзорного скота- Татьяна должна была не позднее трех дней заявить о безнадзорном животном в полицию или в органы местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

И только спустя 6 месяцев с момента заявления, если собственник не будет обнаружен, Татьяна могла бы приобрести право собственности на корову. (ст. 231 ГК РФ)

Учитывая, что Татьяна нарушила условия ст.ст. 230, 231 ГК РФ, можно оспорить ее права на распоряжение коровой. Исходя из этого, Татьяна не имела права продавать Корову Тимуру Абельцеву.

Абельцева в свою очередь, можно признать добросовестным покупателем, так как тот получил корову по возмездной сделке. Однако, при защите своих прав, Оксана Иванова так же может сослаться на ст. 302 ГК РФ, доказав что корова выбыла из ее владения помимо ее воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126

"Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из  чужого незаконного владения"

«… 5. Рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения….»

общество акционерный спор имущественный

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2.

Акционеры, владеющие 15% акций акционерного общества «Империя», расположенного в городе Екатеринбурге и осуществляющего свою основную деятельность в городах Свердловской области и Пермского края, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из трех названных в уставе городов (Москва, Владивосток, Рим). По мнению акционеров, внесение в устав данного положения и дальнейшая его реализация на практике приведет к нарушению их прав, поскольку создаст препятствия для участия в общих собраниях. В отзыве на исковое заявление АО «Империя» указало, что включение такого положения в устав не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может нарушать прав отдельных акционеров.

Какое решение должен принять суд?

Решение:

Суд должен удовлетворить иск Акционеров «Империя», на основании ст.10 ГК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится:

"...5. Определение в уставе  или внутреннем документе акционерного  общества в качестве мест проведения  общих собраний акционеров населенных  пунктов, находящихся вне пределов  Российской Федерации, по смыслу  статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано  судом как злоупотребление правом... "

Так же следует отметить судебную практику.

1) Так в определение ВАС РФ  от 21.05.2007 N 3708/07 по делу N А57-10213/06-25 говорится:

"...По мнению суда, созыв и  проведение собраний в других  государствах означало бы фактическое  устранение упомянутых акционеров, в совокупности владеющих 26% голосующих  акций, от участия в управлении  делами общества и расценено  как злоупотребление правом по  смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что по смыслу упомянутых актов место проведения собрания должно определяться с учетом реальной возможности для всех акционеров осуществить свое право на участие в собрании и правильно признавших пункт 2.2 Положения об общем собрании противоречащим их требованиям... "

2) Постановление ФАС Северо-Кавказского  округа от 05.04.2010 по делу N А61-1073/2009

"...Как видно из материалов  дела, в соответствии с пунктом 1.5 устава, утвержденного внеочередным  общим собранием акционеров от 12.11.2007, местом нахождения ОАО "ОЗАТЭ" являлось: Российская Федерация, Республика  Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, 15.

В пункте 12.3 устава общества указано, что общее собрание акционеров проводится в городе Владикавказе. По решению совета директоров общества собрание акционеров может проводиться в любом городе на территории Российской Федерации.

20 ноября 2008 года советом директоров  общества принято решение о  проведении внеочередного собрания  акционеров общества в г. Москве  по ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, второй  этаж, с повесткой собрания "Об  утверждении устава ОАО "ОЗАТЭ" в новой редакции и увеличении  уставного капитала общества".

Суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе - в г. Москве, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение не мотивировано и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы. Акционер не был заблаговременно уведомлен об изменении места проведения общего собрания акционеров. Публикация в газете, не указанной в учредительных документах общества, не содержащая сведений относительно конкретного помещения, где предполагалось проводить собрание, надлежащим уведомлением правомерно судами не признана... "

 

Список используемой литературы

1. ГК РФ. Часть первая, вторая, третья  и четвертая : текст с изм. И  доп. На 1 марта 2011г. - М.: Эксмо, 2011. - 656с.

2. Информационно-правовое обеспечение  «ГАРАНТ» http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm