Компенсация морального вреда как мера Гражданско-правовой ответственности

                                                                                25

Глава 3.Определение размера  компенсации морального вреда.

 

 В  законе установлено, что подлежит  возмещению моральный вред, причиненный  гражданину в связи с деятельностью  правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения и уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

 Компенсация  морального вреда производится  в порядке, определенным п. 1 ст.1070 ГК. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК.[1]

  Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет последнему по крайней мере нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав. Однако, как следует из всего оказанного, далеко не любые преступления порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением.[2]

1.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный)  Отв. ред. О. Н. Садиков. М. 1996. с. 707-708

2.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 38 

                                                                              

                                                                              26

 Проблема  компенсации морального вреда  в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса, так как в части размера компенсации морального вреда решение должно быть законным и обоснованным. Рассмотрим, позволяет ли действующие законодательство выполнять эти требования. Ст. 151ГК РФ устанавливают, что «… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а ст. 1101 ГК РФ, что «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом…». Этот размер не входит в предмет доказания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

 Предметом  иска является субъективное право  истца на компенсацию такого вреда в денежной форме. Содержанием иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае:

1. признать  право истца на компенсацию  морального вреда в принципе;

2. определить  денежный размер компенсации  морального вреда;

3. взыскать  с истца компенсацию в определенном  судом размере.

 Такой  способ защиты гражданских прав  предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В случаях  причинения имущественного вреда  и вреда жизни и здоровью (в  части имущественных последствий)  объем и размер возмещения определен законом (ст.1064, 1082, 1084-1092 ГК), от регулирования же размера денежной компенсации морального вреда законодательство, по существу отказалось оставив этот вопрос на усмотрение суда. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка

                                                                          27

страданий в деньгах или иной материальной форме невозможно.[3] Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Но степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Именно в связи с условным характером компенсации морального вреда, законодатель отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до сих пор, пока суд его не определил.

 Именно  поэтому у истца нет субъективного  права требования компенсации  морального вреда в заранее  определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но такая сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда.

  Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия, не отрицает фактах причинения морального вреда и согласны произвести его компенсацию, но считает невозможным произвести компенсацию до тех пор, пока ее размер не определен судом, так как до вынесения решения по делу у потерпевшего отсутствует право на определенный размер компенсации.

  В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно указывает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации (степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства), но не устанавливает каких-либо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации. В ст. 1101 дополняется перечень критериев требованием учета характера физических и

3.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 58

                                                                               28

нравственных  страданий потерпевшего, уточняет, что степень вины является основанием ответственности за причинение морального вреда, и предписывает суду при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.[4] К компенсации морального вреда не может быть применен принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда, но может и должен быть применен принцип более «низкого» уровня – принцип адекватности (соответствия), т.е. если размер компенсации не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред – больший размер компенсации и наоборот.

 Моральный  вред возникает вследствие противоправного  умаления благ и ущемления  прав личности. Каковы бы ни  были виды этих благ и прав, они охраняются различными отраслями  права. Наиболее жесткой мерой  ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. «Соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ, и целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещения презюмируемого морального вреда».[5] Эрделевский считает, что именно такой подход позволяет учесть те требования разумности и справедливости, о которых говорит ст. 1101 ГК РФ.

 Использование  именно таких критериев представляется наиболее подходящим для выработки шкалы размеров презюмируемого морального вреда. Презюмированный моральный вред – это страдания, которые должен испытывать некий «средний»,«нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмированный моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная денежная таким образом сумма составит

размер  компенсации действительного морального вреда. При этом величина

4.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 61

5.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 62

                                                                           29

размера компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера  компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на определенную величину. В сторону уменьшения это отклонение может составлять до 100%, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

 Эти  положения были приняты за  основу для определения размера  компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации презюмируемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимался за относительную единицу.

 Абсолютный  размер такого возмещения принимался  равным 720-кратному размеру минимальной заработной платы (МЗП), установленному законодательством на момент вынесения решения по делу. 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Принятие такой величины за основу для расчета размера компенсации в достаточной степени соответствует требованиям разумности и справедливости. Ясно, что изменения законодательства могут дать основания для перерасчета базисного размера, если эти изменения дадут основания полагать, что иной размер будет более разумным и справедливым.[6]

 

 
 

        

 
 
 
 
 
 
 
 

 6.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 63)

 

                                                                               30

 

Заключение.

 

  Не вызывает сомнений, что применение компенсации морального вреда может способствовать установлению единообразия в правоприменительной практике в вопросе определения размера компенсации морального вреда в денежной форме.

 Прежде всего, обратим внимание на то, что закон обязывает при определении размера компенсации учитывать “индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (статья 151 ГК)” или “индивидуальные особенности потерпевшего (статья 1101 ГК)”.

 Законодатель, говоря об индивидуальных особенностях, имел в виду психические особенности личности – направленность, способности, темперамент, характер, то есть содержание и глубину тех эмоций, тех переживаний, которые вызваны неправомерными действиями.

 Широко  известно также и то, что разные  люди по разному реагируют на причиненные им обиды, на нарушения их прав; эти различия проявляются не только внешне (истерика, плач), но и внутренне. Закон обязывает учитывать эти различия при определении размера компенсации. Такой подход представляется мне неправильным, несправедливым. При таком подходе нарушаются два правовых принципа.

 Первый  принцип, что все люди рождаются свободными и равными в правах. А второй известный правовой принцип состоит в том, что “Право есть применение равного масштаба к разным людям”.

 Так  вот, учитывая “индивидуальные особенности” при определении размера денежной компенсации, наш законодатель признает людей неравными в правах и применяет к гражданам “разный масштаб”, а все это – недопустимо.

 Замечания вызывает и содержащаяся в законе формулировка учета степени вины при определении размера компенсации: оказывается степень вины причинителя вреда должна учитываться при определении размера компенсации (и это – совершенно справедливо), но этот учет производится

 

                                                                          31