Гражданско-правовая характеристика договора подряда в Российском законодательстве

установил: 

 

 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225, г. Иркутск, далее – ООО «Сан-Терра», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, г. Иркутск, далее – ЗАО ПСП «Стройсервис», ответчик) о взыскании 5 956 810 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской  области от 9 апреля 2012 года по делу № А19-13450/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО ПСП «Стройсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу                                     № А19-13450/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012  года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием всех материалов дела и неприменения законов, которые должны быть применены при данных обстоятельствах.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в качестве оплаты за выполненные  работы им передано истцу жилое помещение, в остальной части работы выполнялись силами других подрядных организаций. Считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты, экспертное заключение, которое является недостоверным, составленным в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ЗАО ПСП «Стройсервис»  в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Сан-Терра»заявил о своем согласии с обжалуемыми  судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2010 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 0308, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита с частью элементов из алюминиевого композитного материала с утеплением стен согласно проекту на блок - секции 4 жилого 12-этажного дома по адресу г. Иркутск,                            ул. Депутатская, 44.

Порядок расчетов определен сторонами  в разделе 3 договора, где указано, что расчет за выполненные работы может осуществляться как в безналичной форме, так и путем передачи заказчику жилых площадей в блок - секции № 4 в доме № 44 по                   ул. Депутатской из расчета 38 000 рублей за 1 кв. м, расчет производится после подписания промежуточных актов на выполненные работы.

14.12.2010 между обществом с ограниченной  ответственностью                    «Стройсервис-инвест» (инвестор), действующего по поручению и за счет ответчика, и истцом (соинвестор) заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома № 4/57, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого 12-этажного дома по адресу г. Иркутск,  ул. Депутатская, 44, блок – секция 4 и приобретает право требования на передачу 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный номер № 37, общей площадью 65,31 кв.м. Общая цена договора составляет 2 618 960 рублей. Соинвестор обязуется инвестировать строительство путем предоставления оборудования, строительных материалов и выполнения работ по договору подряда от 06.08.2010 № 0308.

В дальнейшем в соответствии с требованиями действующего законодательства право  требования предоставления указанного жилого помещения уступлено истцом гражданину Загидуллину Э.Н. в соответствии с договором уступки права требования от 09.03.2009.

Истец, указывая на то, что договор  подряда не заключен, так как в  нем не определены сроки начала и  окончания работ, и полагая, что  фактически им выполнены работы на сумму 7 667 104 рублей 15 копеек (без учета НДС) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что фактически работы выполнены истцом на сумму 7 667 104 рублей 15 копеек, приняты ответчиком и частично оплачены в размере 2 618 960 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет), сроках их выполнения.

В представленном договоре № 0308 от 06.08.2010 не оговорены начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его незаключенности.

Согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

С целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных истцом работ на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск,                     ул. Депутатская, 44 , судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2011, согласно которому установлено, что общая стоимость работ, выполненных истцом без отступлений от строительных норм и правил, составляет 7 667 104 рублей 15 копеек.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям  статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, установив факт выполнения истцом работ  на сумму 7 667 104 рублей 15 копеек, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на указанную сумму, потребительскую ценность выполненных работ для ответчика и факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 2 618 960 рублей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет исковых требований проверен судом и подтвержден материалами  дела.

Выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу № А19-13450/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012  года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной  пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

ешение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по делу № А19-13450/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012  года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи:

Н.В. Некрасова

О.А. Попов

 

1 См.: Постановление Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 № 1 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда" // Официальный сайт Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

3 См.:  Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

4 См.: Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // под общей ред. Е.А. Суханова. М.: Волтер-Круверс, 2006

5 См.: Волкова М.А. Гражданское право. Подряд. М.: МФПИ, 2011.

6 См.: Захарьина А. В. Договор подряда // Экономика и право. 2011. №7

7 См.: Абрамцова Е.Л. Договор подряда в гражданском праве России. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2010. С. 51

8 См.: Махова О.Е. Договор подряда как институт гражданского права. М.: РГИС, 2011.

9 См.: Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2007. № 7

10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

11 См.:  Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 10

12 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

13 См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: 1917-1992. М.: Зерцало, 2012. С. 529.

14 См.: Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтер-Круверс, 2006. С. 204.

15 См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 23

16 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // РГ. 2001. №256; 2012. №174

17   См.: Волкова М.А. Гражданское право. Подряд. М.: МФПИ, 2011. С. 17

18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144.

19 См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 24

20 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // 2002. №245; 2012; №172

21  Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" // 1997. №166; 2012. №273.

22 См.: Алексеев С.С. Гражданское право. Подряд. М.: Проспект, 2012. С. 136

23 См.: Богданов П.Е. Развитие механизмов формирования подрядных договоров и размещения заказов на строительство объектов, финансируемых за счет бюджетных средств. СПб: СПбГИИ, 2009. С. 9

24 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // РГ. 1999. №41-42; 2011. №284

25  Федеральный закон от 09.07.1999 N 160 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // РГ. 1999. №194; 2011. №256

26  Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" // РГ. 1995. №231; 2011. №159

27 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ // РГ. 2004. №240; 2012. №172

28  Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // РГю 2005. №163; 2012. №166

29 См.: Захарьина А.В. Договор подряда // Экономика и право. 2011. №7. С.12