Договор мены

В пункте 2 Указа содержится предписание совершать бартерные сделки в простой письменной путем заключения двустороннего договора мены, который должен, в частности, оформляться в виде документа (за исключением бартерных сделок, заключаемых в счет выполнения международных соглашений), содержать указание на номенклатуру, количество, качество, цену товара, сроки и условия экспорта, импорта товаров; перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ.  

Таким образом, из пункта 2 Указа следует, что бартерная сделка должна представлять собой договор мены. Между тем какого-либо специального определения договора мены Указ не содержит, следовательно, упоминаемый в Указе договор мены  должен пониматься в соответствии с нормами ГК хотя бы потому, что в ином случае Указ оказался неисполнимым  ввиду неопределенности понятия бартерной сделки.

 

2.2. Правовое регулирование  бартерных сделок

В законодательстве СССР, а также в российском законодательстве до начала 90-х понятие «бартерная сделка» не использовалось. ГК РСФСР 1964 г. регулировал только договор мены. Положения о мене содержались в главе 22 ГК РСФСР. Согласно ст. 255 данного Кодекса мена являлась самостоятельным видом договоров, суть которого состоит в обмене одного имущества на другое. При этом каждый из участников договора признавался одновременно продавцом и покупателем. В отличие от ныне действующего ГК РФ, прежний Кодекс не предусматривал возможность оплаты разницы в случае передачи неравноценных товаров, поэтому при включении в договор условия о возмещении разницы в ценах передаваемых товаров договор считался смешанным, содержащим признаки мены и купли-продажи.

Хотя внутригосударственное регулирование бартера отсутствовало (в нем, при существовавшей экономической системе не было необходимости), СССР участвовал в ряде международных соглашений, предусматривавших совершение бартерных сделок. В качестве примера можно привести Международное соглашение по пшенице 1962 года. С устранением монополии на внешнеэкономическую деятельность и включением в нее достаточно широкого круга субъектов в СССР и РСФСР, с развитием рыночных отношений в законодательстве начали появляться отрывочные положения, касающиеся бартерных сделок. Они относились главным образом к валютному регулированию и налогообложению. К примеру, в письме Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. № 352 «О регулировании валютных операций на территории СССР (основные положения)» указывалось, что проведение резидентами текущих валютных операций не требует лицензии или разрешения Госбанка СССР или центральных банков республик.  Указом Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 213 «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» Правительству РФ было предписано отменить все ограничения на заключение внешнеэкономических бартерных сделок, не основанные на законах РСФСР. Действующее гражданское законодательство и, в частности, ГК РФ, не содержат каких-либо общих положений о бартерных сделках. Существует лишь Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» (далее по тексту – Указ), в котором впервые дано определение внешнеторговой бартерной сделки. Под таковой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности, предусматривающая обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности. К бартерным сделкам в соответствии с Указом не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Из приведенного определения можно выделить следующие признаки бартерной сделки:

1. Предметом сделки является  обмен товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной  деятельности;

2. Обмениваемые товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной  деятельности должны быть эквивалентны  по стоимости;

3. Обмен не предусматривает  использования денежных и иных  платежных средств (векселей, чеков) при его совершении. В Указе бартерная сделка рассматривается как «двусторонний договор мены». Подобную характеристику вряд ли можно считать корректной, так как, во-первых, любой договор мены является двусторонним, во-вторых, сделка не может совершаться «путем заключения договора», так как договор сам по себе является разновидностью сделок (ст. 154 ГК РФ). К тому же определение бартерной сделки, данное в Указе, не соответствует понятию договора мены по ГК РФ. Согласно ст. 567 ГК РФ мена – договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2.3. Основные различия  в определении мены и бартера

Основные различия приведенных выше определений мены и бартера заключаются в следующем:

1. В качестве предмета  мены указывается только товар, т.е. вещь. Предметом обмена по  бартерной сделке могут быть  товары, работы, услуги, результаты  интеллектуальной деятельности.

2. Предметом мены могут  быть как равноценные товары, так и товары, неэквивалентные  по стоимости, при бартере обмену  подлежат только эквивалентные  товары;

3. Мена допускает использование  денежных средств в случае обмена неэквивалентных товаров, бартер полностью исключает использование денежных средств при расчетах сторон;

4. В определении мены  указывается, что обмениваемые товары  передаются в собственность, в  определении бартера такое указание  отсутствует. Оно вряд ли может  иметь место, поскольку в круг  объектов включены не только  товары, во и объекты, которые  невозможно передать в собственность, – результаты интеллектуальной  деятельности, услуги.

Различаются также требования к оформлению и содержанию бартерной сделки и договора мены. Бартерные сделки должны заключаться в простой письменной форме, в виде единого документа. Данное требование может не соблюдаться только в отношении бартерных сделок, заключаемых в счет выполнения международных соглашений. Кроме того, бартерный договор должен иметь дату и номер. Форма договора мены подчиняется общим правилам о форме сделок, содержащимся в главе 9 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ о форме договора, а также, поскольку к мене применяются положения о купле-продаже, нормам, касающимся оформления договора купли-продажи.

Для бартера установлен перечень условий, которые должны обязательно оговариваться в договоре. К ним отнесены условия о номенклатуре, количестве, качестве, цене товара по каждой товарной позиции, сроки и условия экспорта, импорта товаров; перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ, момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности; перечень документов, представляемых российскому лицу для подтверждения факта выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Для мены подобные требования не установлены. Единственным ее обязательным условием является предмет договора. Предмет включает в себя указание на товар, его наименование, количество, иные индивидуализирующие признаки, качество, а также при передаче различных товаров или товаров с принадлежностями – условия об ассортименте, комплекте, комплектности.

Если рассматривать бартер как разновидность договора мены, специфика которого заключается в том, что он используется в предпринимательских отношениях, то можно сделать вывод о допустимости применения к нему не только общих положений о купле-продаже, но и положений о поставке, в части, не противоречащей существу отношений, возникающих в процессе обмена. 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Арбитражная  практика

3.1. Обзор практики  разрешения споров, связанных с  договором мены

В условиях продолжающегося кризиса неплатежей существенно возросла роль товарообменных операций. Недостаточность и противоречивость их правового регулирования обусловили повышение роли судебной формы защиты нарушенных прав.

Так, за период с 1996 по 1999 годы число ежегодно разрешаемых арбитражными судами дел о заключении, изменении и расторжении договоров выросло на 10,5 процента, о признании договоров недействительными – на 79,6 процента, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – на 3,6 процента.

Анализ практики рассмотрения судами споров по отношениям мены позволяет выделить некоторые наиболее распространенные их разновидности и недостатки. Например, стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости. По дополнительному соглашению к договору Покупатель в счет оплаты уступил Продавцу право требования к одному из своих должников. Апелляционная и кассационная инстанции по-разному квалифицировали отношения сторон, хотя по существу между ними после подписания дополнительного соглашения возникли отношения мены. Кроме того, ни первая, ни апелляционная инстанции суда не дали правовой оценки содержанию в договоре всех существенных условий, необходимых для совершения мены. Тем самым суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к отмене их решений Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и направлению дела на новое рассмотрение.

Основные сложности в деятельности арбитражных судов при рассмотрении таких споров, как правило, связаны с толкованием норм материального права и, прежде всего, Гражданского кодекса РФ.

Нередко, проверяя законность и обоснованность решений нижестоящих судов, апелляционная и кассационная инстанции исходят из того, что включение в договор мены размера неустойки за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по передаче имущества противоречит существу мены. Однако такой вывод не основан на законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А условие договора об ответственности за несвоевременную передачу имущества по договору мены не противоречит законодательству. Как правило, договоры мены признаются недействительными по такому основанию, как несоответствие их закону или иным правовым актам. Например, когда администрация города по договору мены передала в частную собственность нежилые помещения, хотя по действовавшему на момент совершения сделки законодательству о приватизации не допускалось прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность. Заключенные договоры мены могут не соответствовать не только законам, но и иным правовым актам, к числу которых допустимо отнести и так называемые локальные правовые акты, принимаемые различными субъектами предпринимательской деятельности. Поэтому, в частности, недействительным должен признаваться договор мены, заключенный филиалом юридического лица в нарушение Положения о филиале (например, без согласия юридического лица, без оформления доверенности на совершение такой сделки и т.д.).

Как показывает практика, спорные ситуации, связанные с отграничением договора мены от иных договоров (в верную очередь купли-продажи), возникают не только в сфере гражданского, но и иных отраслей права, например, налогового.

 

3.2. Рассмотрение  дел по договору мены в высших  инстанциях

1) Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон не только поставлять друг другу товары, но и их оплачивать, не может быть признан договором мены

Стороны заключили договор о взаимных поставках товаров. В договоре содержалось условие об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки. Было также оговорено, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом. Иск был мотивирован тем, что одна сторона выполнила свои обязательства по договору полностью, но получила от второй стороны только часть причитавшихся товаров. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав спорные отношения как договор мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением первой инстанции по следующим основаниям. В рассматриваемом случае текст договора не содержит указания на то, что одна сторона оплачивает полученные товары встречной поставкой. Следовательно, речь идет именно о денежной форме взаиморасчетов, поэтому вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены, неверен. 

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 506/00. Вестник ВАС РФ № 8, 2000 г.)

2) Если имущество, находящееся  в хозяйственном ведении, является  недвижимым, то оно не может  быть объектом договора мены  без согласия собственника. Государственное унитарное предприятие и общество с ограниченной ответственностью заключили договор мены, по которому предприятие передало обществу стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества к находящийся у него в хозяйственном ведении. Впоследствии предприятие подало иск в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, так как разрешение собственника холодильника на эту сделку им не было получено.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект договора вижимым имуществом и в иске отказал. В свою очередь апелляционная инстанция признала данный тип холодильника недвижимым имуществом, вследствие чего у истца действительно не было права заключать договор мены и отчуждать имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении. 

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. №  2061 /99. Вестник ВАС РФ № 1, 2000 г.)

3) Акции ЗАО не могут  быть объектом договора мены, если одна из сторон этого  договора не входит в состав  учредителей общества или заранее  определенный круг лиц.

Закрытые акционерные общества заключили между собой договор мены обыкновенных акций на облигации Сбербанка РФ. Прокурор, представляя государственные интересы, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным. Договор мены был совершен после вступления в силу Закона «Об акционерных обществах», статья которого предусматривает, что акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. ЗАО не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Однако из-за того, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, дело было направлено на новое рассмотрение. 

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999г. № 5806/98. База «Консультант Плюс»).

 

4) Если договор купле-продажи по своей правовой природе является договором мены, то к нему требования договора мены и применяются

Между товариществом с ограниченной ответственностью и унитарным предприятием был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым одна сторона должна была поставить определенное количество гербицидов, а другая – расплатиться за них пшеницей. Впоследствии товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд квалифицировал сделку как договор мены. Следовательно, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Вместе с тем судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.