Договор мены

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 25 мая 1999 г. № 7264/98. Вестник ВАС РФ № 10, 1999 г.).

5) Стороны вправе предусматривать  в договоре мены денежную ответственность  за несвоевременную поставку  товара.

Фирма заключила с акционерным обществом договор поставки, в соответствии с которым одна сторона поставляет другой муку в обмен на дизельное топливо. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки дизельного топлива виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара. Фирма свои обязательства выполнила, однако дизельного топлива не получила, что послужило основанием для предъявления иска. Суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям. Данная сделка – договор мены, следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу мены.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом апелляционной инстанции, указан на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правым актом. Условие договора об ответственности поставщика дизельного топлива за несвоевременную поставку товара не противоречит законодательству, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 1947/98. Вестник ВАС РФ № 12, 1998 г.)

6) Продукция, созданная в  результате хозяйственного ведения, может стать объектом договора  мены.

Между муниципальным предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью был заключен договор мены. Согласно договору предприятие передало товариществу коттедж, а товарищество – в обмен на него – четырехкомнатную квартиру. Комитет по управлению имуществом обратился в суд, требуя признать данную сделку недействительной. По мнению истца, договор был заключен с нарушением норм Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерацию». Между тем Президиум ВАС РФ указал на то, что по данному договору законодательство о приватизации не может быть применено. Исходя из смысла статьи 295 ГК РФ согласие собственника (здесь – комитета по управлению имуществом) на отчуждение требуется лишь в том случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется.

Оспариваемый договор есть обычный гражданско-правовой договор и не является сделкой приватизации, поэтому договор мены действителен. 

(По материалам постановления  Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 6709/97. Вестник ВАС РФ № 7, 1998 г.).

7) Если обмениваемые товары  признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена  которого ниже цены товара, предоставляемого  в обмен, должна выплатить разницу.

Между двумя акционерными обществами был заключен договор на поставку огнетушителей. В соответствии с ним продукцию следовало оплачивать деньгами или товаром. За полученные огнетушители вторая сторона расплатилась автомобилем, стоимость которого оказалась больше стоимости огнетушителей. Разница не была возвращена. Последовало исковое заявление с требованием взыскать основной долг и проценты за пользование чужими средствами.

Иск был удовлетворен полностью. Однако федеральный арбитражный суд отказал во взыскании процентов, ссылаясь на то, что стороны произвели обмен товарами и, следовательно, в этом случае действуют нормы, регулирующие отношения по договору мены. Однако такой вывод противоречит статье 568 ГК РФ, регулирующей договор мены. В соответствии с договором мены если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1.   Гражданское право. Учебник. под общ.  ред. А. Г. Калпина. Ч. 2. М. – Юристъ 1999 г.

2.   Гражданское право. – Учебник., под ред. И.В. Елисеева – 2000 г.

3.   Правовая система «Ваше право». (Май – 2000 г.)

4.   // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2000. – № 8 – С. 43-47

5.   // Закон. – 2001. – № 6. С. 29-38

6.   Гражданское право. Учебник. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М. - Проспект – 2001г.

7.   Гражданское право. Учебник. Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М. – Бек – 2001 г.

8.   Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части первой и второй (постатейный). /Авт. Сост. А.Б. Борисов.– М.: Книжный мир, 2001г.

9.   // Консультант. – 2002. – № 14 – С. 29-33

10.   // Консультант. – 2003. – № 3 – С. 101-102

11.   // Право и экономика. – 2003. – № 1 – С. 22-25

12.   // Право и экономика. – 2004. – № 7 – С. 87-93

13.  //Делопроизводство. – 2004. – № 4. С. 37-41

14.   //Аудит. – 2004. – № 4 С. 3-7

150   // Гражданский Кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. – М.: Изд-во Омега-Л, 2005. – 442 С.

16.   //Аудиторские ведомости. – 2005. – № 3. – С. 15-19

17.    // Закон. – 2006. – № 2 – С. 78-79

18.   // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2006. – № 1 – С. 64-72.