Судопроизводство по делам частного обвинения

    4. Возможность освобождения правонарушителя от уголовной ответственности за содеянное с целью урегулирования конфликта (примирение сторон) и с целью непричинения еще большего вреда пострадавшему самим фактом обнародования содеянного.

     Статистические  данные свидетельствуют о том, что  значительное количество преступлений совершается в результате всевозможных ссор и конфликтов - семейных, с соседями, на работе- в среде, где человек проводит значительную часть своей жизни. Зачастую после судебного разбирательства и наказания виновного участники конфликта вынуждены совместно проживать и работать. Причем конфликт между ними может не только не угаснуть  после рассмотрения дела в суде, а еще с большей силой разгореться и привести к совершению более тяжкого преступления. Результаты исследований судебной практики по уголовным делам об умышленных убийствах на бытовой почве убеждают в том,  что подобные преступления довольно часто совершаются после судебных разбирательств конфликтов, происшедших на почве семейных, бытовых, трудовых отношений. Если же такое разбирательство происходит  вопреки воле пострадавшего, все участники конфликта вынуждены будут продолжать совместную жизнь со своими обидчиками – членами семьи, соседями по квартире, сослуживцами и т.п. Поэтому вмешательство посторонних лиц, в том числе государственных органов, приведшее к  с судебному разбирательству и огласке личных взаимоотношений между потерпевшим и обвиняемым, может не только не способствовать налаживанию отношений, а наоборот, привести к дальнейшему их обострению, к втягиванию в орбиту конфликта посторонних лиц. В связи с данными обстоятельствами примирение участников конфликта представляется лучшим способом его разрешения. Тем более, что обычно примирению сопутствуют извинения обидчика перед пострадавшим.

     Если  вникнуть в данную  проблему, то становиться очевидным, что она имеет одинаковые корни с проблемой освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Оба эти института призваны в определенной степени преодолеть две противоречивые тенденции: стремление оградить государство, общество и каждую отдельную личность от преступных посягательств путем установления уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний и одновременно уменьшить отрицательные последствия криминализации.

     Близость  этих институтов особенно очевидна, учитывая ст. 76 УК РФ, в котором предусмотрено еще одно основание освобождения от уголовной ответственности – примирение потерпевшего с обвиняемым, возможность не только прекращать уголовное преследование за примирением, но и не начинать такого преследования,  если пострадавший этого не желает, что характерно для дел частного обвинения.

       Таким образом, основания освобождения  от уголовной ответственности  и признаки состава преступления  являются институтами материального  уголовного права. Поэтому их следует отнести к материальным основаниям выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения – в специальную категорию уголовных дел. 

     Процессуальные  основания.

     1. Возможность предоставления доказательств  без проведения предварительного  расследования вследствие использования в качестве доказательств показаний очевидцев преступлений.

     К специфике дел частного обвинения  многие российские процессуалисты неизменно  относили и такое свойство, как  очевидность преступления, не требующее предварительного  расследования или дознания.  Однако никто из них не попытался объяснить, почему отсутствие необходимости досудебной подготовки в форме дознания, предварительного следствия должно быть характерно для частного обвинения. Сложившееся положение объясняется тем, что при производстве дознания и предварительного следствия в формах, установленных уголовно-процессуальным законодательством (возбуждение дела, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения), уголовное дело уже теряет свою основную черту частного обвинения – предъявление его частным лицом. Аналогичный признак лежит в основе отграничения дел частного обвинения от дел частно-публичного обвинения. На практике  предварительное расследование ведется органами государства по уголовным делам, где обвиняемый является несовершеннолетним, либо в случаях признания судьей или прокурором необходимости производства предварительного расследования в соответствии с ч.4 ст.150 УПК РФ. Такие дела не теряют признаков, свойственных делам частного обвинения, за исключением признака формулировки и выдвижения обвинения не потерпевшим, а правоохранительными органами. 

     2. Необходимость показаний потерпевшего  для правильного рассмотрения  дела, поскольку именно он указывает  цель разбирательства, представляет доказательства.

     Как справедливо подмечено в научных  публикациях, уголовный закон, предусматривающий  ответственность за определенный вид  деяний, может быть практически функционален и достаточно эффективен лишь в том  случае, если все признаки состава преступления нормально доказуемы. Это означает, что любой признак состава преступления должен быть сформулирован так, чтобы факт его существования мог быть обнаружен и доказан:

     - с достаточной степенью достоверности;

     - процессуально допустимыми действиями;

     - без ущерба для морали и  социально-положительных межличностных  связей людей.

     Если  пострадавший (потерпевший) не желает привлечения к уголовной ответственности  лица, которое совершило в отношении  него преступление небольшой общественной опасности, направленное против его личных (частных) интересов, то раскрыть и доказать совершение преступления с достаточной степенью достоверности, вне разумного сомнения, весьма проблематично.

     Этот  момент особенно следует учитывать  в связи со ст. 51 Конституции РФ, разрешающей гражданам, в том числе и потерпевшим,  не свидетельствовать против супруга и близких родственников. Указанная норма Конституции направлена на то, чтобы преступления раскрывались и доказывались без ущерба для морали и социально-положительных межличностных связей людей.

     Специфика дел частного обвинения состоит  в том,  что возбуждение подобных дел вопреки воле пострадавшего, даже когда посягательство на интересы последнего действительно имело  преступный характер, не приводило  бы к большим трудностям в установлении объективной истины. Ведь едва ли можно рассчитывать на получение от потерпевших полных и объективных показаний в тех случаях, когда возбуждение уголовного дела осуществлялось без его желания.

     Таким образом, необходимость показаний потерпевшего в качестве одного из основных доказательств виновности лица, совершившего преступление, обоснованно признавалось одним из оснований выделения частного обвинения и дел частного обвинения. При отсутствии показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления очень сложно доказать в суде даже сам факт совершения такого преступления и виновность обидчика.

     3. Стремление определить справедливый  порядок судопроизводства путем  повышения активности граждан  в борьбе с правонарушениями.

     История развития человеческого общества свидетельствует  о том, что в своих помыслах, желаниях человек всегда стремился  не только к удовлетворению своих  личных потребностей, интересов, но и  мечтал о равенстве и справедливости. Лучшие умы человечества задумывались над тем, как достигнуть претворения этих нравственных принципов в жизнь. Критерий справедливости уголовного  судопроизводства выражался в тех целях и задачах, которые ставились перед ними.

     Если  в обыденной речи слова «цель» и «задача» нередко употребляются как синонимы, то в научном обиходе, в частности при разработке проблемы справедливости, эти понятия различаются довольно четко. Задача выражает основное содержание деятельности, работы, а цель – ожидаемый результат. Иначе говоря, цель- то, что мы хотим, а задача – то, что мы для этого должны сделать.

     Стремление  правоохранительных органов и суда установить истину по делу является основной задачей правосудия, поскольку в  противном случае теряется его смысл. Если не стремиться к установлению истины по делам, то все правосудие превращается лишь в фарс, шоу для развлечения участников судебного разбирательства. Разыгранный в суде спектакль, участниками которого будут обвиняемый с потерпевшим и защитник с обвинителем, не достигнет тех целей, которые ставились человечеством для достижения справедливости и наказания зла.

     Задачами  уголовного судопроизводства провозглашены  раскрытие преступлений, изобличение  виновных, правильное применение закона. Несомненно, что эти цели и  задачи выполнимы лишь в случае, если они будут восприниматься хотя бы большинством членов общества. Если же этого не происходит, то едва ли можно считать справедливым такое уголовное судопроизводство.

     Таким образом, объективно существующую необходимость  совершенствования судопроизводства с целью соответствия  его критериям справедливости можно назвать одним из объективных оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел. Указанное основание следует отнести к процедуре судопроизводства, поскольку оно затрагивает отношения в сфере процессуальной деятельности. 

     4. Невозможность привлечения к  уголовной ответственности всех  лиц совершивших преступления, и  существования латентной преступности.

     Несмотря  на то, что указанный признак лишь условно можно отнести к процессуальному признаку частного обвинения, поскольку он является предметом изучения не процессуалистов, а криминологов, его следует расценивать в качестве процессуального основания выделения частного обвинения в особую  форму судопроизводства. Наличие данного обстоятельства не отрицалось и не отрицается большинством ученых и практических работников, но еще совсем не давно не принято было говорить о высокой латентной преступности. Одной из причин такого положения называлось наличие в уголовном процессе неотвратимости наказания в качестве одного из принципов. УПК РФ  содержит норму, в которой  предписано, что одна из задач уголовного судопроизводства , - чтобы каждый совершивший преступления подвергался справедливому наказанию. Отсюда на практике  - активная регистрация   очевидных преступлений, не представляющих большой общественной  опасности, и недостаточная работа при раскрытии преступлении в экономике, тщательно спланированных, совершенных организованными группами.

     Тот факт, что правоохранительные органы не в состоянии выявить все  совершаемые преступления и привлечь к уголовной ответственности  всех виновных в этом лиц, позволяет  с достаточной уверенностью констатировать, что в уголовно-процессуальной деятельности должны принимать активное участие не только государственные органы, но и частные лица.

     Следует признать, что невозможно привлечь к уголовной ответственности  всех лиц, совершивших преступления. Для  достижения подобной цели у  правоохранительных органов не хватит ни материальных, ни кадровых ресурсов. Данное обстоятельство можно рассматривать в качестве самостоятельного процессуального основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел. 

§ 3.Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и  их характеристика

     Выводы, сделанные в ходе анализа оснований  выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел, позволяют убедиться в том, что проблема определения перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, достаточно сложна. Решать ее следует только путем одновременного исследования института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах. Поскольку материально-правовые основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения более значимы и относятся непосредственно к преступлению, подчеркивают его характерные отличительные черты, перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, все же должен содержаться в нормах материального, а не процессуального права. В юридической литературе приводились достаточно убедительные аргументы как сторонников расширения круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, так и их противников. Для одних характерно обращение к истории уголовного процесса и признание того, что преступления постепенно утрачивают тот частный характер, который они носили в древнейшие исторические эпохи, соответственно наказание, по их мнению, стало носить только публичный характер. Другие, наоборот, полагали, что отдельные преступления затрагивают в основном частные права и интересы граждан, и поэтому государство не должно без их желания вмешиваться в их взаимоотношения с обидчиком, привлекая последнего к уголовной ответственности без волеизъявления на то пострадавшего. Они же предлагали дополнить перечень преступлений, преследуемых лишь по жалобам потерпевших.