Судопроизводство по делам частного обвинения

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Юридический институт

Иркутский Государственный  университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СУДОПРОИЗВОДСТВО  ПО ДЕЛАМ 

ЧАСТНОГО  ОБВИНЕНИЯ 
 
 
 
 

Дипломная работа студентки

IV курса заочного (коммерческого)

Гр9475

Батуриной В.П. 

Научный руководитель:

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иркутск 2005 

ВЕДЕНИЕ       ……………………………………………………………………3 

ГЛАВА I. ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ                           УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИХ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА……….……….5

§1.Сущность терминов «частное обвинение» и «дела частного

обвинения»………………………………………………………. …………….........5

§2.Материально-правовые и процессуальные основания выделения  дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел………………...12

         §3.Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и их характеристика…..……………………………………………………………26 

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ……………………     …………………………….38

     §.1 Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение………...………38

     §.2 Подготовительная деятельность судьи по жалобе потерпевшего…....52

     §.3 Особенности судопроизводства по делам  частного обвинения……   58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...73

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………...77

     Приложения…………………………………  …………………………….80

     ВВЕДЕНИЕ

 

     Пути  реформирования судопроизводства под  лозунгом соблюдения и охраны прав человека нашли свое отражение в  концепции судебной реформы в  Российской Федерации. Наиболее важными  из них признаны: расширение частных  начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциация  форм судопроизводства. Принципиально новое видение роли суда, строгое разграничение процессуальных функций обозначили круг проблем, вставших перед правосудием и ожидавших своего разрешения.

     В связи с продолжающимся в стране ростом преступности правоохранительные органы все больше внимания вынуждены уделять организованной преступности, тяжким и особо тяжким преступлениям. В то же время остаются безнаказанными незначительные преступления, затрагивающие больше частные, чем публичные интересы. Поэтому активное привлечение граждан к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших во всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Указанные обстоятельства, в свою очередь, обусловили совершенствование уголовного судопроизводства по так называемым «делам частного обвинения», по которым легче учитывать частные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств. Кроме того, среди ученых вновь приобрел остроту спор о компетенции материального или процессуального права при определении круга составов преступлений, уголовное преследование за совершение которых может осуществляться лишь по жалобе потерпевшего.

     Таким образом, институт частного обвинения  в настоящий момент нуждается  в более детальном изучении не только применительно  к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности и дефиниций, в выяснении правовой природы, причин появления и путей дальнейшего совершенствования. Ведь любая наука на этапах своего развития вновь и вновь вынуждена обращаться к уточнению предмета исследований.

     В судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения с введением  института мировых судей возникло множество проблем, требовавших  своего теоретического осмысления и практического разрешения. Указанные обстоятельства дают основание рассматривать  исследования института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах, разработке рекомендаций по совершенствованию судопроизводства по делам частного обвинения как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА I. ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ                           УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИХ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА.

§ 1.Сущность терминов «частное обвинение» и «дела частного  обвинения»

     Прежде  чем приступить к непосредственному  исследованию теоретических и практических проблем института частного  обвинения, следует в первую очередь выяснить, что же российские процессуалисты понимают под частным обвинением и чем  оно отличается от публичного и частно-публичного обвинения. Эту задачу невозможно решить без анализа начал уголовного судопроизводства, положения личности в государстве, история развития уголовного процесса.

     В исследованиях российских процессуалистов ХIХ в. упоминались частные (неофициальные) преступления,  дела о частных преступлениях. Лишь после проведения в России судебной реформы 1864 г. в уголовно-процессуальном законодательстве появились термины  «частное обвинение», «дела частного обвинения». Именно к этому периоду относятся и первые научные исследования сущности и особенностей частного обвинения, которые проводились выдающимися процессуалистами А.К.Резоном, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др. Однако в их монографиях  не столько внимания уделялось теоретическим проблемам указанного вида обвинения, сколько предпринималась  попытка  решить конкретные практические вопросы, стоящие в то время перед правоприменительными органами.

      Несмотря  на то, что термины «частное обвинение» и «дела частного обвинения» отечественными процессуалистами используются давно, учёные до сих пор не сформулировали  единые, достаточно ёмкие и лаконичные определения, выражающие их сущность. В этом легко убедиться, приведя следующие высказывания по данной  проблеме различных учёных-процессуалистов.

      Так, С.И. Катькало и В.З. Лукашевич под  частным обвинением понимали лишь особый процессуальный  порядок рассмотрения дел определённой категории, а также  возможность их возбуждения не иначе  как по жалобе потерпевшего и прекращения за примирением потерпевшего с обвиняемым.¹

      У М.С. Строговича частное обвинение  – это форма уголовного преследования, где последнее возбуждалось только по жалобе потерпевшего, осуществлялось им самим, подлежало прекращению  в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.²

      В юридическом словаре указано, что  частное обвинение – это особая форма уголовного преследования  по делам, возбуждаемым не по инициативе следственно- прокурорских и судебных органов, а лишь по жалобе потерпевшего.

      И.М.  Гальперин утверждал, что употребляемый  в юридической литературе термин «частное обвинение» не совсем удачный  и предлагал заменить его термином «обвинение, поддерживаемое потерпевшим  по делу  об оскорблениях, побоях».³

      К.Ф.Гуценко под делами частного обвинения подразумевал дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения.⁴

      В.А.Давыдов  относил к ним дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст.130 и  ст.131 УК РФ, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению.⁵

      Понимание частного обвинения необходимо для  создания теоретической базы построения максимально эффективного механизма  защиты частного интереса в уголовном  процессе. Между тем приведенные выше определения не соответствовали такой глобальной задаче, поскольку они не отражали всех свойств, сущности исследуемых явлений. Ведь под сущностью терминов в философии принято понимать всю совокупность глубинных связей и закономерностей, определяющих их  основные черты. Поэтому рассмотрение частного обвинения и дел частного обвинения не только в процессуальном аспекте, но и под иным углом  зрения, с иных позиций, позволит найти их более точное значение, выявить основные закономерности, отличительные черты, особенности.

      Аналогично  началам уголовного процесса обвинение  подразделялось на частное и публичное. Сохранившиеся до сих наших дней различные источники права древних  времён  свидетельствуют,  что  первоначально  частное обвинение состояло в непосредственном вызове на судебный поединок, а затем – в выполнении роли частного обвинителя в суде. При этом в различных  государствах и в разные исторические периоды отдавалось предпочтение тому или иному виду обвинения. В России, как утверждали российские процессуалисты, древний  уголовный процесс также носил частно-исковой  характер, поскольку существовал частноправовой взгляд на преступление и наказание. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе или челобитной потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами, пользовались равными правами. Затем частное обвинение постепенно утратило свое влияние при осуществлении правосудия. Соответственно, обвинение, перестав быть делом частным, постепенно перешло в руки государства. Эту государственную функцию перед судом стали осуществлять уже не пострадавшие, а соответствующие органы, представляемые физическими лицами.

      В этой связи термин «обвинение» в  ходе его исторического  развития постоянно находился  в поле зрения ведущих российских  процессуалистов и нес различную смысловую нагрузку в зависимости от предмета  исследования. Так, П.М.Давыдов подчеркивал, что обвинение может рассматриваться в гносеологическом, психическом, логическом, уголовно-правовом и уголовно-процессуальном  аспектах. Применительно к нашему исследованию представляет особый интерес уголовно-правовой  и уголовно-процессуальный аспекты проблемы.

      Тот факт, что термин «обвинение» не содержится в уголовном законе, вполне объясним, поскольку он призван отразить движение процесса, а не его результат. Уголовный закон не может использовать термины, отражающие движение дела. В нем указаны лишь термины, фиксирующие результат правоприменительного процесса. Например, «виновным в преступлении признается лицо, совершившее  деяние умышленно или по неосторожности» (ст. 24 УК РФ). Но это не означает, что только завершение процесса наполняется уголовно-правовым содержанием. Равным образом таким содержанием наполняется и весь ход процесса, органично связанный  с обвинением лица в совершении предусмотренного уголовным законом конкретного деяния.

      С указанной темой в науке уголовного процесса тесно связана проблема подмены функции обвинения функцией  уголовного преследования. Достаточно вспомнить, что в отечественной науке дореволюционного периода существовала и являлась общепризнанной концепция трех  основных функций:  уголовного преследования (обвинения), защиты и разрешения уголовного дела.

      Сам термин «уголовное преследование», хотя и был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический  отрезок времени многими процессуалистами не признавался как имеющий  самостоятельное содержание и в лучшем случае использовался как   равнозначный обвинению. Однако в связи с наделением подозреваемого правом на защиту с использованием помощи адвоката ошибочность такого подхода при исследовании функции уголовного преследования, стала очевидной. Под уголовным преследованием понималась деятельность следователя, лица, производящего дознание (органа дознания), прокурора, состоящая в собирании фактических данных совершения преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих  и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного принуждения к подозреваемому, обвиняемому, поддержание обвинения в суде.⁶