Судопроизводство по делам частного обвинения

      В научных публикациях уголовное  преследование рассматривалось  и как  процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в  формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления. Содержанием функции уголовного преследования российские процессуалисты считали: задержание, формулирование и предъявление  обвинения, меры принуждения, составление обвинительного заключения. Под формой уголовного преследования они подразумевали  выдвижение обвинения против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде. Следовательно, уголовное преследование, в отличие  от обвинения, не рассматривалось учеными самостоятельно, в материально-правовом или процессуальном аспекте, а исследовалось лишь под углом зрения уголовного процесса. Поэтому при определении сущности указанного термина допускалось смешение его различных признаков.

      Вопреки подобным взглядам под уголовным  преследованием в уголовно-процессуальном аспекте принято понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и само обвинение как таковое. Отсюда напрашивается вывод, что уголовное преследование – это более широкое понятие, чем обвинение, имеющее своё самостоятельное научное и практическое значение. По аналогии с обвинением уголовное преследование следует рассматривать в материальном и процессуальном аспектах. В этой связи  процессуалисты и правоприменители должны отграничивать обвинение от уголовного преследования.

      Во-первых, когда речь идет о содержании обвинения, его формулировке, изменении, уточнении, поддержании, это понятие никак  нельзя заменить понятием уголовное  преследование.

      Во-вторых, данное понятие более эффективно «работает» при обсуждении проблем сторон в процессе и принципа состязательности.

      В-третьих, дословный смысл термина «уголовное преследование» означает «идти по следу», то есть он  является не столько процессуальным, сколько оперативно-розыскным.

      В юридической литературе неоднократно высказывались суждения о том,  что едва ли оправдано выделение частно-публичного и частного обвинения в самостоятельные формы судопроизводства. При этом утверждалось, что обвинение всегда публично, а особенности возбуждения и прекращения отдельных  категорий уголовных дел никакого прямого отношения к обвинению не имеют. Более того, ученые, разделявшие подобные взгляды, считали, что по делам частного обвинения никакого обвинения вообще не может быть, поскольку обвинение потерпевшего (его жалоба) есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела и не может расцениваться как акт привлечения в качестве  обвиняемого.

     Суть  подобной позиции заключалась во взгляде на обвинение как на обоснованное утверждение дознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них. Представляется, что нельзя согласиться с доводами ученых о роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве.  Пострадавший от преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, или его законный представитель помимо подачи жалобы выполняют и целый ряд процессуальных действий, направленных на изобличении виновного, формулируют обвинение, поддерживают его в суде, представляют доказательства. Пострадавший становится стороной в процессе, процессуальной фигурой – потерпевшим  - лишь после принятия его жалобы к производству судьи и признания его таковым в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию. Именно поэтому пострадавший обращается с просьбой о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности в суд. Прокурор возбуждает уголовные дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от наличия  жалобы потерпевшего и сам  определяет объем предъявляемого виновному  обвинения без согласования этого вопроса с пострадавшим.

      Деятельность  потерпевших по делам частного обвинения  является ничем иным, как выполнением  обвинительной функции, осуществлении  которой государство оставило за жертвами преступлений. Исследуя функцию обвинения через призму частного обвинения, можно выявить те особенности, которые присущи ей и не обнаруживаются в ходе публичного обвинения.

     Поэтому независимо от специфики уголовного процесса деятельность обвиняемого обозначается в виде защиты от выдвинутого против него обвинения. Точно также и деятельность потерпевшего  может быть рассмотрена в разных аспектах. Но если рассматривается и обсуждается взгляд на обвинение как на процессуальную  функцию, которая отделена от защиты и разрешения дела, исследуется специфическая проблема сторон в уголовном процессе, то потерпевший,  конечно же, должен быть отнесен к стороне обвинения. Применительно к частному обвинению поступление жалобы пострадавшего в суд или в правоохранительные органы, наделенные соответствующими полномочиями по осуществлению уголовного преследования, следует расценивать как осуществление обвинительной функции.

      По  результатам исследования института  частного обвинения можно выделить его основные признаки в материально-правовом аспекте:

      - утверждение  пострадавшего о  совершении в отношении него  преступления для защиты своих  частных интересов  может иметь  место только со стороны самого  пострадавшего или его законного  представителя;

      - такое утверждение является официальным и делается перед соответствующим органом (судом), наделенным полномочиями по рассмотрению жалобы потерпевшего;

     -  преступление включено в перечень  преступлений, преследование за  совершение которых  в уголовном  порядке  государством передано на усмотрение пострадавших.

      К основным чертам частного обвинения  в процессуальном аспекте следует  отнести следующие признаки:

      - оно  является особым видом  уголовно – процессуальной деятельности, имеющим свои специфические черты  при возбуждении дела, поддержании обвинения в суде;

     - эта уголовно-процессуальная деятельность  осуществляется в рамках специальной  правовой процедуры, позволяющей  частному обвинителю выразить  свою волю относительно необходимости  привлечения обидчиков к уголовной  ответственности;

      - актом привлечения лица к уголовной  ответственности является жалоба  потерпевшего.

     После анализа высказанных в юридической  литературе взглядов  на институт частного обвинения и его исследования в материально-правовом и процессуальном аспектах можно сделать следующие выводы.

     Частное обвинение (в материальном значении) - это утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение.

     Под частным обвинением (в процессуальном значении) следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде или отказа от обвинения.

     Термин  «дела частного обвинения»  (в  материальном значении) обозначает  уголовные дела о преступлениях, предусмотренных определенными статьями уголовного кодекса (в настоящий момент  это ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст.130 УК РФ). Именно такое  определение делам частного обвинения дается в ч.2 ст.20 УПК РФ.

      Дела  частного обвинения  (в процессуальном значении) – уголовные дела, которые возбуждаются путем подачи в суд жалобы частным обвинителем (пострадавшим или его законным представителем), поддерживающим  обвинение,  выдвинутое и сформулированное им, но подлежащее  прекращению за примирением сторон либо вследствие  отказа от обвинения. 

§ 2.  Материально-правовые  и  процессуальные основания выделения          дел частного обвинения  в особую категорию  уголовных дел

     Принципиальное  значение в разрешении проблем, возникающих  при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу целесообразности существования такого вида обвинения, имеет выяснение причин и оснований выделения  частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел.

     По  мнению многих процессуалистов советского периода – Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, - существовали особенности преступлений, разбирательство  которых осуществлялось в порядке  частного обвинения. К ним относились незначительная общественная опасность преступлений; необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего о тех деяниях, которым он подвергался; эти преступления,  как правило, совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами.

     В монографии С.И. Катькало и В.З. Лукашевича этому вопросу уделено значительно  больше внимания. Ее авторы более полно, с подробной аргументацией своих  выводов  постарались определить основания выделения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, в особую категорию. Эту задачу они решали путем проектирования ситуации, при которой в советском уголовном процессе отказались бы от выделения дел частного обвинения в особую категорию. Представив подобную ситуацию, они рассмотрели отрицательные последствия, которое могло повлечь исключение из уголовно-процессуального законодательства частного обвинения. В ходе данного исследования установлены следующие отличительные признаки дел частного обвинения:

• существование особых преступлений, посягающих на субъективные права граждан, то есть на их честь, достоинство и здоровье;
• сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного, но и признаков самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего;
• совершение преступлений в ходе бытовых конфликтов;
• отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;
• способность потерпевших решать вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности без вмешательства государственных органов;
• необходимость показаний потерпевшего, без получения которых нельзя правильно и объективно рассмотреть дело;
• вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, товариществу, дружбе и привести к дальнейшему обострению конфликта;
• меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями;
• стремление законодателя определить справедливый порядок судопроизводства.

     Наиболее  тщательно эту проблему исследовал В.М. Савицкий в своей монографии «Государственное обвинение».⁷ В ней он наряду с частным обвинением проанализировал государственное обвинение. Кроме того, автор монографии сформулировал следующий перечень оснований выделения дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел:

• относительно невысокая в обычных условиях степень общественной опасности деяний, преследуемых в порядке частного обвинения, по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами;
• бытовой характер преступлений, затрагивающих личность граждан;
• учет мнения по поводу содеянного в отношении потерпевшего и последствий для установления признаков состава преступления;
• предоставления гражданам реальной возможности урегулирования возникшего конфликта и установление нормальных отношений без вмешательства судебных органов;
• стремление государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путем  повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития.

     Анализ  выше приведенных  взглядов ученых на данную проблему позволяет убедиться в том, что до сих пор нет единого подхода к ее разрешению, а выводы процессуалистов, пытавшихся ее разрешить, недостаточно аргументированы. Представляется,  что подобная ситуация возникла вследствие отсутствия системности при  исследовании института частного обвинения и путаницы в предмете исследования. Во-первых, авторами указанных монографий  применялась различная терминология. Они так и не сумели выработать критериев отграничения основания от мотивов и особенностей. Между тем основание – философская категория , под которой принято понимать совокупность фактических данных , подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, с которым связывается ото или иной процесс, явление. Мотив же характеризует субъективную оценку поведения субъекта. Термин «особенности» подчеркивает характерные черты того или иного явления без определения его содержания. По многим параметрам предпочтителен термин «основание» как наиболее полно характеризующий суть дефиниции. Во-вторых, процессуалисты допускали путаницу в предмете исследования. В одних случаях речь шла о преступлениях, а в других – об уголовных делах, уголовном преследовании.

     Поэтому предметом уголовного процесса как  науки должны быть основания выделения  не преступлений, а частного обвинения  в самостоятельный вид обвинения и дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел. А вот сама система оснований, то есть определенным образом упорядоченное множество оснований, обладающих относительно устойчивым единством, характеризующееся целостностью, может иметь свою классификацию в зависимости от аспекта рассмотрения проблемы. Все перечисленные выше основания можно классифицировать в зависимости от предмета разграничения как материально-правовые и процессуальные.