Судопроизводство по делам частного обвинения

           Ученые, отрицавшие необходимость принятия судьями  активных мер к примирению сторон, полагали, что судьи не должны неоднократно вызывать стороны для беседы, уговаривать потерпевшего и лицо, в отношении которого подана жалоба, примириться и написать в суд соответствующее заявление. По их мнению, достаточно того, что судьи разъясняют сторонам их право на примирение и процессуальные последствия прекращения дела  за примирением. В случае если  после выполнения указанных  действий примирения не достигнуто, судья сразу же должен  принять решение о возбуждении уголовного дела или отказать в этом, но и по другим основаниям.¹⁶

      Следует признать достаточно аргументированной  позицию процессуалистов, выступавших  против принятия судьями активных мер  к примирению сторон. На практике чаще всего именно этим же судьям, которые  пытались примирить стороны, потом приходится рассматривать уголовное дело по существу. А ведь они в ходе  примирения могут непроизвольно допустить высказывания, свидетельствующие об их  отношении к делу, войти в оценку доказательств либо иным образом дать повод для сомнения в их объективности.

           Таким образом, на основании  вышеизложенного можно сделать  вывод, что принятие мер  к примирению сторон – не функция осуществления  правосудия, а деятельность иных органов, скорее всего исполнительной власти или общественных организаций. Судья же должен лишь оформлять достигнутое между сторонами примирение,  вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением сторон, либо прекращать уже возбужденное дело по этим основаниям. Недопустима в данном случае и передача указанных  полномочий по примирению сторон правоохранительным органам.

           Прекращение дела за примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном  им преступлении, извинился перед  потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

           Обязательным условием прекращения производства по делу за примирением сторон многие процессуалисты считали добровольность волеизъявления на то потерпевшего. Факт получения  от потерпевшего согласия на примирение в результате воздействия, угроз или иных  противоправных насильственных мер расценивался ими как основание для пересмотра постановления о прекращении производства по делу за примирением сторон по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Высказанные предложения по процедуре примирения сторон могут применяться при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями. Среди основных действий в ходе этой процедуры следующие:

1. вызов сторон к лицу, уполномоченному на проведение такой процедуры (мировому судье). Этот вызов должен осуществляться повесткой. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал определенные последствия в случае неявки к примирительному разбирательству. Для обвинителя она приравнивалась  к отказу от обвинения, а для обвиняемого – к нежеланию мириться. Действующий закон (ч. 3  ст. 319 УПК РФ) возлагает на мирового судью обязанность  в срок до семи суток с момента поступления жалобы вызвать в суд обвиняемого, вручить ему копию жалобы, разъяснить возможность примирения. В случае неявки обвиняемого в суд  копия жалобы направляется ему  с разъяснением возможности примириться с потерпевшим;
2. доклад лица,  ведущего примирительное заседание, об обвиняемых,  разъяснение  прав и последствий примирения, призыв к примирению, выяснение мнения  сторон;
3. оформление документа о результатах примирения (получения судьей заявлений от сторон о примирении с просьбой прекратить производство по делу  за примирением сторон, а затем постановление мирового судьи о достижении  примирения и прекращении  производства по делу).

     Кроме того, нельзя игнорировать замечание В.П.Божьего по поводу необходимости отличать примирение сторон  от отказа потерпевшего от жалобы. Ведь на практике  возникают ситуации, когда  обоюдное примирение сторон не достигается, а потерпевший отказывается от своей  первоначальной просьбы привлечь обидчика к уголовной ответственности. Прекращение такого дела за примирением сторон не будет правильно отражать сущность происходящего. Поэтому ч. 5 ст. 321 УПК РФ указывает еще  на одно  основание прекращения дела – вследствие отказа частного обвинителя от обвинения.

     Предупреждение  заявителя об уголовной  ответственности  за заведомо ложный донос.

     Важным  действием в ходе  подготовительной деятельности судьи перед  возбуждением  уголовного дела либо перед назначением  его к слушанию в судебном заседании  было  предупреждение заявителя об ответственности за заведомо  ложный донос. Обязанность выполнения судьей  данного действия была обусловлена ч.6 ст. 141 УПК РФ. Практика рассмотрения уголовных дел свидетельствовала о том, что в правоохранительные органы  и в суды иногда поступали ложные заявления  о совершении различных преступлений, в том числе преследуемых в порядке частного обвинения.

      При обращении в суд с жалобой  по делам частного обвинения, в которой  сообщается о совершенном преступлении,  лицо,  ее подавшее, должно предупреждаться об уголовной  ответственности за заведомо ложный донос. Подобные действия совершаются, несмотря на то, что оно своей жалобой  возбуждает  уголовное дело частного обвинения. Кроме того,  принимая у потерпевшего жалобу, судья должен разъяснить  ему, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него будут  взысканы судебные издержки в пользу обвиняемого в соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ.

      Сбор  материалов мировым  судьей  и помощь сторонам в собирании  доказательств.

      Изучение  конкретных уголовных дел частного обвинения показало,  что для  достижения  полного и всестороннего  рассмотрения дела невозможно обойтись без содействия органов милиции. Однако протокольная форма досудебной подготовки  материалов в том  виде, в каком она  существует в настоящее время, обладает теми же недостатками, что и проверочные действия, проводимые до возбуждения уголовного дела. Она не позволяет получить полноценные, соответствующие требованиям ст.74  УПК РФ доказательства, поскольку ведется органами дознания без возбуждения уголовного производства.

      По  смыслу действующего уголовно-процессуального  закона, мировой судья может либо сам оказать потерпевшему содействие в собирании доказательств путем  истребования различных документов, либо признать необходимым проведение по делу предварительного следствия, передав дело прокурору для производства  предварительного следствия. При этом закон не возлагает на судей обязанность принимать указанные меры, а лишь наделяет мировых судей таким правом.

      Проведение  судебно-медицинской  экспертизы по делам  частного обвинения.   

           Представляется более  эффективным и не противоречащим основным принципам осуществления  правосудия следующее решение проблемы проведения судебно-медицинских экспертиз  по делам частного обвинения. Любой гражданин , которому причинены телесные повреждения может обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. Врач фельдшер или другой медицинский работник, осматривающий пострадавшего, должен отражать в медицинских документах локализацию и характер телесного повреждения. Выписка из истории болезни пострадавшему выдается медицинским учреждением по его просьбе либо по требованию правоохранительных органов и суда. Такие документы в виде справки или выписки из истории болезни следует приобщить к материалам дела путем вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела. Затем они должны рассматриваться в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 73, 84 УПК РФ, как документы. В случае возникновения сомнений в объективности такого документа либо необходимости уточнения степени тяжести телесного повреждения, времени и характера его причинения, суд должен назначать судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы по каждому факту причинения телесных повреждений не оправдано не только с материальной, но и с практической точки зрения, поскольку далеко не каждому эпизоду пострадавшие обращаются в суды с жалобами о привлечении виновных к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.   

        Существует также еще один  вариант решения данной проблемы. Органы дознания должны по  каждому факту причинения  телесных  повреждений возбуждать уголовные  дела по ст. 112 УК РФ, предусматривающей  уголовную ответственность за  умышленное причинение  средней тяжести вреда здоровью, и назначать судебно- медицинские экспертизы. В тех случаях, когда пострадавшему причинены легкий вред здоровью или побои, следователь либо дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иной статье   (например, ст.112 УК РФ) и направляет материалы с жалобой пострадавшего в суд для рассмотрения по существу в порядке частного обвинения. При этом следователь обязан разъяснить пострадавшему порядок судопроизводства по делам такой категории.

      Осмотр  места происшествия.

     Осмотр  места происшествия иногда является весьма важным  доказательством  при рассмотрении конкретных дел  и в соответствии с действующим  уголовно-процессуальным законодательством  может проводиться еще до возбуждения  уголовного дела.¹⁷  Именно при осмотре места происшествия закон допускает обнаружение и изъятие различных предметов, орудий совершения преступления, которые затем могут признаваться  вещественными доказательствами и приобщаться к материалам дела, служить доказательствами по делу. 

§ 3. Особенности судебного  производства по делам  частного обвинения

     В стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения помимо  наличия  подготовительной деятельности судьи  имеется целый ряд особенностей. В частности, в юридической литературе подчеркивался  строго определенный круг субъектов, наделенных правом возбуждения уголовного преследования по делам частного обвинения.

     Возбуждение дела судьей.

           В соответствии с  действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение  уголовного дела рассматривается как начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса. На этой стадии устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Кроме того, до возбуждения уголовного дела принимаются меры по предотвращению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрению дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

     Возлагая  на суд в уголовном процессе исключительно  задачу осуществления правосудия, Конституция  РФ не относит его к компетенции  уголовное преследование, посредством  которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка в борьбе с преступностью.

     Возбуждение уголовного дела как проявление функции  уголовного преследования, которое  должно осуществляться одной  из сторон в состязательном процессе, а именно государственным или частным обвинителем, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

     Обязанность судьи по склонению сторон к примирению заимствована из дореволюционного законодательства. В то время это было оправдано  особым статусом мировых судей как  «хранителей мира» во вверенном  им участке. Мировые судьи не входили  в общую судебную систему, их решения могли быть пересмотрены только съездами мировых судей. Действующий Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» мировых судей включил в состав единой федеральной системы. В связи с этим обстоятельством они не вправе склонять стороны к примирению, а должны лишь разъяснить им право на примирение и юридические последствия принятия подобного решения.

           Возбуждение дела прокурором.

     Судебная  практика исходит из того, что прокурор может возбудить дело частного обвинения лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20  УПК РФ, то есть когда дело имеет особое общественное значение или если потерпевший  в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права  и законные интересы. После возбуждения дела прокурором по этим основаниям дело не может быть прекращено за примирением сторон.

           Возбуждая уголовное  дело в порядке ч. 4 ст.20 УПК РФ, прокурор придает такому делу публичный  характер. После этого оно уже  не является частным делом участников конфликта, а приобретает  общественный интерес для государства, стоящего на страже интересов лиц, которые сами не могут в силу различных причин защитить себя, а также в связи с особой  общественной значимостью дела. В постановлении возбуждения  такого дела прокурор обязан указать, в чем он усмотрел публичный интерес, и мотивировать свое решение одним из условий, перечисленных в ч.4 ст.20 УПК РФ. В противном случае возбуждение уголовного дела частного обвинения вопреки воле пострадавшего должно признаваться судом незаконным и подлежать прекращению производством за примирением сторон или в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.