Сервитуты (понятие и виды)

Сходной точки зрения придерживается А.В. Копылов, отметивший, что:

• во-первых, публичные сервитуты возникают только на основе прямого указания закона, т.е. в легальном, а не частноправовом (договорном) порядке;
• во-вторых, устанавливаются они не в пользу конкретного субъекта - собственника соседней недвижимости, а в пользу всех лиц вообще, т.е. для обеспечения не частных, а публичных нужд.

Отсюда следует, что  ничего общего с сервитутами, известными римскому частному праву, публичные  сервитуты не имеют.

Д.В. Дождев также обращает внимание на то, что свойство сервитутного права отличает его от другого  способа регулирования отношений между соседями - законодательного ограничения полномочий собственника. И делает вывод, что обременение, наложенное на земельный участок законом в пользу соседей, не наделяет их каким-либо особым вещным правом (как сервитут), но в императивной форме меняет полномочия всех собственников. Сервитутное право, напротив, «обслуживает интересы собственников конкретных имений, в диспозитивной форме указывая на возможные ограничения полномочий собственника по договору с соседом». Д.В. Дождев полагает, что сходство законных ограничений прав собственности (прав соседства) с сервитутами по цели и функциям привело к неоправданному распространению для их обозначения термина «легальный (публичный) сервитут», который давно и убедительно критикуется учеными-юристами¹⁹.

Итак, существует два  основных различия во взглядах современных  российских цивилистов. С одной стороны, признание существования публичного сервитута, который устанавливается  не в интересах конкретного собственника недвижимости, а в интересах общества, народа в целом. С другой стороны, отрицание существования данного правового института, который рассматривается только как ограничение права собственности в силу закона.

Все сказанное дает основание  сделать следующие выводы. Во-первых, в Гражданском кодексе РФ пока отсутствуют общие положения о сервитутах как особой группе вещных прав. Положения гл. 17 ГК РФ, в которую входят статьи, посвященные сервитутам, не дают полного представления о сервитутном праве. Сервитуты рассредоточены по различным отраслям права, что вносит неопределенность в их общую систему. Возможно, законодателю следовало бы выделить в ГК РФ отдельный раздел, посвященный регулированию сервитутных правоотношений. Во-вторых, несмотря на перечень сервитутов, представленный законодательством РФ, отсутствует какая-либо их систематизация.

В существующем законодательстве необходимо предусмотреть развернутый  открытый перечень сервитутов, поскольку  сторонам надо хотя бы примерно представлять содержание устанавливаемого ими сервитута. Унифицированный подход к выделению видов сервитутов облегчит задачи других отраслей права при конструировании специфических видов сервитутов. Критерием такой классификации может быть род недвижимой вещи, обременяемой сервитутом.

На основании вышеизложенного  следует отметить, что в зависимости от вида сервитута различается порядок его правового регулирования. Причем применительно к обоим случаям в действующем российском законодательстве имеются пробелы, которые являются причиной затруднения применения данного права на практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ СЕРВИТУТОВ

 

Первоначально сервитуты  как право на чужую вещь возникли из отношений землепользования, затем, когда они распространились и  на другие (кроме земли) вещи, их стали  делить на земельные (предиальные) и личные.

 

2.1.Земельные  сервитуты

 

Главной особенностью земельных  сервитутов было то, что их предметом  являлась земля. По существу, это право  пользования чужой землей. Земля  могла быть сельской или городской. Отсюда деление земельных сервитутов на сельские и городские. Если предметом сервитута была земля сельскохозяйственного назначения, то и сервитут был сельский. Если право пользования чужой землей обращалось на городскую землю, то и сервитут был земельным городским.

В земельных сервитутах обязательно предполагается два земельных участка, непосредственно соприкасающихся друг с другом, из которых один обслуживает другой. Земельный сервитут должен:

а) обеспечивать интересы и предоставлять выгоды господствующему  участку (praedium dominans), быть полезным для господствующего и обременять обслуживающий;

б) обеспечивать своими выгодами, преимуществами, естественными ресурсами  постоянное (а не периодическое, случайное, произвольное) обслуживание господствующего  участка. Сервитут существует до тех  пор, пока достигается эта постоянная цель. Если же в результате каких-либо перемен достижение этой постоянной цели становится невозможным, сервитут прекращает свое существование. Перемена субъектов сервитутного права не прекращала сервитута, но могла привести к делению сервитутных прав. Например, если господствующий участок переходил к нескольким наследникам, то сервитутные права делились между ними, т. е. если право поить 30 голов скота перешло к трем наследникам, то каждый из них получал право поить 10 голов.

Земельные сервитуты никакими сроками не ограничивались. Они могли переходить по наследству, отчуждаться любым дозволенным способом вместе с земельным наделом. Самостоятельным объектом сделок они быть не могли.

Основная цель земельных  сервитутов — восполнять недостатки одного земельного участка за счет другого. Между тем почти каждый земельный надел (наряду с определенными преимуществами и выгодами) имел и какие-то недостатки. Многообразие недостатков породило такое же множество земельных сельских и городских сервитутов. Все соседские взаимоотношения земельных собственников, вытекающие из землепользования, регулировались сервитутами. К земельным сельским сервитутам относились выработанные многовековой практикой дорожные и водные сервитуты. Из них наибольшее распространение получили древнейшие: a) iter — право прохода пешком, на лошади или на носилках; б) actus — право прогона скота; в) via — право проезда повозкой с грузом; г) aquae-ductus — право проведения воды. В более поздние времена получили развитие новые сельские сервитуты: a) aquae haustus — право черпания воды; б) pecoris ad aquam appulsus — право прогона скота на водопой; в) pascendi — право выпасать скот. Сюда же относились сервитуты на право обжигания извести, добычи песка, и др. (Д.8.3.1; Д.8.3.7; Д.8.3.12).

Сервитуты, вытекающие из землепользования городской землей, назывались городскими — jura praediorum urbanorum. Наиболее распространенными среди  них были:

a) servitus protendi — право  делать себе крышу или навес,  вторгаясь при этом в воздушное  пространство соседа;

б) servitus tigna immitendi — право  опирать балку на чужую стену;

в) servitus oneris ferendi — право  пристраивать постройку к чужой  стене или опирать ее на чужую  опору. Несколько позже среди  городских получили развитие новые  сервитуты:

a) servitus stillicidii — право стока дождевой воды;

б) servitus fluminis — право  спуска воды;

в) servitus cloacae — право  проведения канала для нечистот;

г) servitus ne prospectui officiatur —  право требовать устранения помех, которые могут испортить вид; д) servitus ne Juminibus officiatur — право требовать, чтобы не были застроены окна;

е) servitus altius поп tollendi —  право возведения строения не выше установленной высоты (Д.8.2.2.3).

Вместе с названными нередко использовались сервитуты  противоположного содержания. Имевший указанный сервитут мог, например, строить здание на господствующем участке выше установленной высоты, застраивать окна соседа (Д.8.2.27.1).

 

2.2 Личные сервитуты

 

Способность сервитутов восполнять недостатки одного земельного надела за счет другого сделала их вскоре удобным и эффективным правовым средством удовлетворения имущественных интересов одного лица за счет имущества другого. Они вышли за пределы землепользования, распространившись на другие вещи. Если можно устанавливать право пользования чужой землей, то почему нельзя любой иной вещью. Сервитуты на право пользования чужой вещью или имуществом в интересах конкретного физического или юридического лица получили название личных. Они устанавливались на движимое и недвижимое имущество пожизненно для физических лиц и на время существования юридического лица. Могли быть оговорены и более короткие сроки. Следовательно, личные сервитута ограничивались вполне определенным сроком.

Таким образом, личные сервитута  отличались от земельных по объекту, субъекту и срокам. Объект земельных сервитутов — земля, личных иные вещи, субъект — собственник господствующего земельного надела (независимо от того, кто им был); субъект личного сервитута — именно то лицо, в пользу которого он установлен. Личный сервитут не подлежал отчуждению, поскольку устанавливался в интересах конкретного лица и никакого другого. Земельные сервитута не ограничивались сроками, а личные, как правило, были пожизненными или устанавливались на срок существования юридического лица.

 

Римское право  знало следующие виды личных сервитутов:

 

Узуфрукт (usufructus) — вещное право определенного лица пользоваться и извлекать доходы из чужой непотребляемой вещи без изменения ее субстанции. Следовательно, узуфруктуарий имеет  право владеть и пользоваться чужой вещью в полном объеме, получать от нее любые плоды как естественные, так и юридические, предоставлять узуфрукт другим лицам за вознаграждение или без него. Узуфрукт не мог отчуждаться и переходить по наследству. Он прекращался со смертью узуфруктуария.

Узуфруктуарий обязан пользоваться вещью добросовестно, с надлежащей заботливостью. Он не мог изменять вещь ни при каких обстоятельствах, даже если б такое изменение ее улучшало, нес ответственность перед собственником  за умышленное или неосторожное причинение вреда вещи.

Узуфрукт чаще всего  устанавливался завещанием, которым  отец, например, назначал сына наследником  имения, а в пользу своей супруги (матери наследника) устанавливал сервитут на половину имения. Это означало, что  после смерти отца собственником имения становился сын, но его право собственности ограничивалось ровно наполовину в пользу матери, которая имела право пожизненно получать половину доходов от имения. После смерти матери право собственности сына восстанавливалось в полном объеме.

Узус (usus) — вещное право  пользования чужой вещью без  извлечения доходов. Узуарий мог  лишь пользоваться чужой вещью, но не имел права на плоды от нее. По существу, это было не пользование, а лишь владение. Но римское право считало этот сервитут правом пользования, поскольку узуарий мог пользоваться плодами вещи для личных потребностей, но не имел права извлекать доходы из нее. Узус отличался от узуфрукта значительно меньшим объемом прав.

Кроме указанных широкое  применение имели сервитуты на право  пользования чужим помещением (habitatio) и на право пользования услугами рабов или животных для удовлетворения собственных потребностей (ореrae servorum vetanimalium). Так, наследодатель завещал сыну свой дом. Но в завещании установил habitatio в пользу своей супруги на половину дома. Это означало, что собственником дома признавался сын, однако его право собственности на дом ограничивалось сервитутом наполовину в пользу его матери, которая получала право проживать в этом доме пожизненно. Можно было также установить право пользования услугами рабов или животных, но только для удовлетворения личных потребностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

 

3.1 Иск  опризнании права

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. А в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Даже из нормативного определения этого положения  ясно, что речь может идти о двух различных ситуациях: 1) когда собственник соседнего участка отказывает в установлении сервитута (не признает право на сервитут) и 2) когда спор идет о содержании соглашения о сервитуте, т.е. во втором случае нет спора относительно права на сервитут.

В случае если заинтересованное лицо потребовало от собственника соседнего участка установления сервитута, но последовал отказ, то речь может идти исключительно об иске о признании права (ст. 12 ГК РФ). Удовлетворение такого иска вносит ясность, определенность в правовое положение участников спора, а также разрешает конкретные проблемы режима пользования. Можно согласиться с мнением тех правоведов, которые полагают, что именно этот иск сегодня основателен, опирается на действующий закон²⁰. Соответствуют закону и предпосылки предъявления такого иска: наличие субъективного права (интереса), пренебрежение данным правом или его игнорирование иными лицами, неопределенность принадлежности данного права управомоченному лицу, дающая основания в сомнениях его наличия²¹.

Признание права  как способа защиты гражданских прав часто направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. Поскольку в этом случае еще неизвестно, является ли лицо управомоченным или же нет, то предмет такого иска может включать в себя иск об установлении сервитута, а может и не включать такое требование. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации иск о признании права на сервитут совпадает с иском об установлении сервитута²². Например, сервитут может быть установлен ранее, а новый собственник обслуживающего участка его не признает, в этом случае право на сервитут конечно же есть, но требуется иск о признании права.

 

3.2 Иск об изменении условий сервитута

Совершенно  иная ситуация складывается в случае, если спор идет об условиях сервитута. Здесь спор о праве на сервитут не идет, что может быть и при уже установленном сервитуте. Иск, предусмотренный п. 3 ст. 274 ГК РФ, есть иск для разрешения спора об условиях сервитута и по смыслу закона позволяет только установить отдельные моменты взаимоотношения сторон. Поэтому если противная сторона не отрицает права сервитуария на сервитут, а возражает, например, против суммы платежей или, скажем, сроков или режима пользования, то и нет оснований для включения в предмет иска иных требований помимо именно установления условий договора о сервитуте.