Процессуального соучастия в гражданском процессе

    Основное  правило, закрепленное в ч. 2 ст. 35 ГПК  РФ, гласит: “Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами”. Прежде всего, это предполагает недопустимость использования прав в целях затягивания процесса либо введения суда в заблуждение. На недобросовестную сторону суд может возложить в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую потерю рабочего времени (ст. 99 ГПК).

    Пресечение  действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществляться также путем отклонения судом соответствующих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны. Возможно применение и других санкций.

    Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно  пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязанность выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя определенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Согласно ст. 159 лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда.

    В настоящее время суд разрешает  дело на основании представленных сторонами доказательств, не вмешиваясь в процесс доказывания, а лишь определяя, какие факты и какая сторона должна их доказать, т.е. распределяет между ними обязанности по доказыванию.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции” (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 г.) указано, что “некоторые судьи формально относятся к возложенной на них ст. 165 ГПК РФ обязанности разъяснять участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права… а также обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими этим лицам процессуальными правами”.

    Как считают эти же авторы, задача суда состоит не только в оказании помощи сторонам в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и в осуществлении контроля за добросовестным осуществлением сторонами их обязанностей. В частности, это касается их поведения, связанного с порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Задачи правосудия требуют от участников процесса, равно как и от других граждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения установленных правил поведения, обусловленных необходимостью создания деловой обстановки, последовательностью всех процессуальных действий. Это касается как обязанности соблюдать порядок в судебном заседании, беспрекословно подчиняться всем распоряжениям председательствующего, так и обязанности соблюдать так называемые “ритуальные нормы” (при входе судей в зал заседания все встают, решение выслушивают стоя и т.д.).

    Помимо  общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом материально - правового требования истца к ответчику. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изменение конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, является изменением его основания.

    Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Изменение предмета или основания иска принадлежит  только истцу. В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР № 7 от 9 июля 1982 г. “О судебном решении” (п. 9) было указано, что суд не вправе по своей инициативе изменить предмет иска за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Истцу предоставлено также право увеличить  или уменьшить размер исковых  требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.

    Отказ от иска - это важное диспозитивное  право истца, означающее, что истец  отказался от своего материально - правового  требования к ответчику, а значит и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен в суде как первой, так и второй инстанции, а также при пересмотре судебных постановлений в порядке судебного надзора. По существу об этом же идет речь и в стадии исполнения судебных постановлений, когда исполнительное производство прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

    В том случае, если предъявлено несколько  исковых требований, а отказ от иска может последовать только в  отношении одного из них, суд продолжает рассмотрение дела по существу в отношении тех требований, от которых истец не отказался.

    Признание иска ответчиком, как и отказ истца  от иска, - это важное распорядительное действие стороны, однако, в отличие  от отказа истца от иска, последствия  признания иска иные. Если в первом случае следует прекращение производства по делу, то признание иска ответчиком означает, что он признает материально - правовое требование истца.

    При признании иска процесс продолжается и по делу выносится решение; если суд принял признание иска ответчиком, то оно может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

    Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно имеет силу только при условии утверждения его  судом. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Однако соглашение может быть заключено только под контролем суда, поэтому суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела и т.д.).

    Г. Кулаков, Я. Орловская отмечают, что  впервые в российском процессуальном законе была установлена специфическая санкция за удержание письменного доказательства стороной, когда имеется достоверная информация о наличии у нее этого доказательства. Указанные последствия, по их мнению, суды должны применять только в тех случаях, когда сторона не исполнила требования суда после применения санкций в виде штрафа, т.е. штраф должен предшествовать применению данной санкции.

    Если  сторона не имеет возможности  представить доказательство, она  обязана известить об этом суд. Это  правило и санкции выступают  в качестве средств борьбы против лиц, сознательно удерживающих у себя письменные доказательства, необходимые по делу.

    Закон предусматривает, что на сторону, необоснованно  заявившую неосновательный иск  или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному  и быстрому рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую потерю времени. Размер его определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Нужно подчеркнуть, что ГПК РФ в ст. 99 “Взыскание вознаграждения за потерю времени” полностью воспроизводит существовавшие положения. В связи с этим ряд авторов обоснованно обращают внимание, что “формулировки представляются нереальными, поскольку, например, недобросовестность стороны практически доказать невозможно”. Представляется разумным отдать этот вопрос на усмотрение суда. 

4. Задача

Прокурор  обратился в суд с иском  к Васильеву об установлении отцовства  в отношении малолетнего ребенка  Лозовой. Судья отказал в принятии заявления, сославшись на ст. 49 Семейного кодекса РФ, в которой ни прокурор, ни орган опеки и попечительства не указаны в числе лиц, имеющих право на предъявление иска об установлении отцовства.

Вопрос: Прокомментируйте действия судьи.

Практическое  задание: Составьте исковое заявление от имени прокурора. 

В данной ситуации судья действительно прав, т.к. на основании ст. 49 СК РФ, прокурор не обладает полномочиями по подаче искового заявления на установление отцовства. Согласно ст. 45 УПК РФ прокурор может  обратиться в суд с заявлением, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

5. Список  используемой литературы
1.   ГПК РФ – М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.
2. Гражданский процесс. Учебник под общей ред. Коршунова Н.М. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2005.-800с.

3. Гражданский процесс: Гражданский процесс. Учебник. 2-е изд., перераб и доп./ под ред. Треушникова М.К.М.: «ОАО» Издательский дом «Городец», 2007.-784с.

4. Горбашев В. В. Развитие российского законодательства о соучастии // Законодательство и экономика. – 2003. – № 9. – С. 56.