Поставка товаров для государственных нужд

      Суд первой инстанции  взыскал  с  ответчика  неустойку  в  размере  50 процентов стоимости недопоставленной  продукции,  основываясь  на  пункте  3 ст. 3 Закона Российской Федерации  «О  поставках  продукции  и  товаров  для государственных  нужд»   от   28.05.92 г.,   и   убытки,   возникшие   из-за невыполнения обязательств по договору от  01.02.94 г.  № 376  (в  части,  не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой  давности  на взыскание  штрафа  признан  несостоятельным,  поскольку  в  соответствии   с Положением о государственном материальном резерве  Российской  Федерации  на имущественные  требования  территориальных  управлений  Роскомрезерва  сроки исковой давности не распространяются.

     Отменяя решение  и отказывая в  иске, апелляционная  инстанция указала  на то,  что   заключенные  сторонами   договоры  являются   обычными   договорами поставки, на взыскание  предусмотренной  договорами  5-процентной  неустойки управлением  пропущен  6-месячный  срок  исковой  давности.  Кроме  того,  в нарушение  договора  от   01.02.94 г.   № 376   покупатель   не   перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. руб.

    В  свою  очередь    кассационная   инстанция   отменила   постановление

глсудом первой инстанции,  сославшись  на  заключение  договоров  в  соответствии  с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами  обязательной продажи материально-технических ресурсов.

     На  момент  заключения  спорных  договоров   порядок   формирования   и

размещения  заказов  на  поставку   продукции   для   государственных   нужд

регулировался Законом Российской Федерации «О поставках продукции и  товаров для государственных нужд» от  28.05.92 г.  Пунктом  2  статьи  3  названного Закона  предусмотрено, что основным документом,  определяющим   права   и обязанности  государственного  заказчика   и   поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.

     Форма заключенных  сторонами договоров  этому условию  не отвечает, в  них установлен  иной  размер  неустойки  за  недопоставку   продукции,   чем   в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их  заключение  на  основании государственного  заказа  или  квот.  По  утверждению  ответчика,   договоры заключались им на добровольной основе. Кроме  того,  в  письме  Министерства экономики  Российской  Федерации  от  24.01.94 г.   № ВМ-500/35-520/1094   в качестве  государственного  заказчика  указана  государственная  акционерная компания «Оборонпромкомплекс».

    Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

   Нельзя   согласиться    с    выводом    кассационной    инстанции    о  недействительности условия договора  от  01.02.94 г.  № 376  о  перечислении

предварительной оплаты  в  связи  с  противоречием  данного  условия  Закону Российской Федерации «О государственном материальном резерве», так как  этот Закон был утвержден только  в декабре 1994  года.  В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено  получением  от  покупателя суммы предварительной оплаты.

     Нуждается в дополнительной  проверке довод  ответчика о   пропуске  срока исковой  давности  на  взыскание  штрафа.  Судами  первой   и   кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе  Российской Федерации «О поставках продукции и  товаров  для  государственных  нужд»  от 28.05.92 г., в соответствии  с  которым  судом  применена  ответственность, отсутствует  положение  о  нераспространении  сроков  исковой  давности   на имущественные требования управлений Роскомрезерва. Кроме того,  в  пункте 56 Положения  о  государственном  материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении  сроков  давности  на  требования  о  возврате задолженности  по  расчетам,  а  не  на  требования  о  взыскании  неустойки

(штрафа).

     Суд первой инстанции  удовлетворил иск   в  части   взыскания   убытков  в

размере стоимости продукции, недопоставленной  по  договору  от  01.02.94 г. № 576.  при  отсутствии  доказательств  по несения  истцом  таких  убытков  и обоснования их рассмотрения.

     Между тем суд  не дал оценку  доводам истца  о наличии  у   него  убытков,

возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по договору  от 07.10.95 г. № 709 и необходимостью приобретения той же  продукции по  более высокой цене по другому договору.  Отказ  в  иске  в  этой  части  судом  не мотивирован, учитывая  изложенное   и   руководствуясь   ст. 187-189   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение  от  18.04.96 г., постановление  апелляционной  инстанции  от  10.07.96 г.  Арбитражного  суда Самарской области по делу № 21/19 и постановление Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 г. по тому же делу отменить.

     Дело  направлено  в  Арбитражный   суд  Самарской   области   на   новое

рассмотрение.²²

     В   законе   предусмотрены    и    особые    случаи    ответственности

государственного  заказчика. Так, согласно  ст. 533  ГК,  если  поставщику  в связи  с  выполнением  госконтракта  причинены  убытки,  то   они   подлежат возмещению государственным  заказчиком  не  позднее  тридцати  дней  со  дня передачи товара. При не возмещении  указанных  убытков  поставщик  вправе  не только отказаться от исполнения госконтракта и от  заключенного  им  на  его основе с непосредственным получателем товара договора поставки  товаров для государственных  нужд,  но  и  потребовать  от  государственного   заказчика возмещения   убытков,   вызванных   расторжением госконтракта. Убытки, причиненные  таким  отказом  покупателю  по  договору  поставки  товара  для государственных  нужд,   также   должны   быть   возмещены   государственным заказчиком, а не поставщиком.

     Аналогичное правило действует  и при отказе государственного  заказчика

полностью  или  частично  от   товаров,   поставка   которых   предусмотрена

государственным  контрактом.  Такой   отказ   возможен   лишь   в   случаях,

предусмотренных  законом,  и  при  условии  возмещения  поставщику  убытков, причиненных отказом. Также государственным  заказчиком  (а  не  поставщиком) возмещаются убытки  покупателя  по  договору  поставки  для  государственных нужд, которые он понес в связи с расторжением или изменением заключенного с ним  договора  вследствие  отказа  государственного  заказчика  от товара, предусмотренного госконтрактом (ст. 534 ГК). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Раздел 3. Обзор судебной практики рассмотрение исков, связанных с поставкой товаров для государственных нужд

     При подготовке обзора изучены дела, рассмотренные  хозяйственными судами в 2003году.

     Хозяйственными  судами разрешались споры с участием предприятий Государственного объединения «Белвтормет», возникающие при заключении договоров поставки для государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов. Указанные договоры заключались в соответствии с постановлением Совета Министров от 03.10.2002 №1373 «О поставке (заготовке, сдаче) лома и отходов черных и цветных металлов для республиканских государственных нужд в 2003 году», а также Указом Президента от 05.05.1995 «О мерах по усилению борьбы с хищением драгоценных, черных и цветных металлов, их лома и отходов, драгоценных камней» (в ред. Указов от 20.05.2002 № 248, от 13.06.2002 № 298). Проекты договоров направлялись предприятиями «Белвтормета» (покупатели) в адрес юридических лиц, которым соответствующими государственными органами и организациями доведены задания по сдаче лома. Возникающие при этом судебные споры связаны, как правило, с уклонением поставщика от заключения договора (споры о понуждении заключить договор), а также с разногласиями сторон по отдельным условиям договора (преддоговорные споры).

     Сыродельный завод не возвратил предприятию  «Минсквтормет» проект договора на поставку для государственных нужд 8,1т. металлолома. Это количество указано покупателем  на основании приказа «Мясомолпрома», которым распределены объемы поставки лома между предприятиями отрасли.

     Покупатель  обратился в суд с иском  о понуждении поставщика к заключению договора. В судебном заседании поставщик  заявил, что на момент получения  проекта договора в отношении  него возбуждено конкурсное производство по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют возможности для исполнения обязательств по поставке лома.

     Учитывая, что ко дню рассмотрения данного  спора в отношении поставщика было принято решение о банкротстве  с санацией, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение о понуждении поставщика к заключению договора на поставку 8.1т. лома.²³

     Автопарк  №6 возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 100т. металлолома  с протоколом разногласий. Указанное  количество было определено для поставщика приказом «Брестгрузавтосервиса». В протоколе поставщик уменьшил количество лома до 50т.

     Покупатель  отклонил протокол разногласий и  обратился в суд с требованием  обязать поставщика принять условие  договора о поставке лома в количестве 100т. В судебном заседании поставщик заявил, что имеющиеся у него подлежащие списанию автомобили, агрегаты, запчасти позволяют выполнить поставку лишь в объеме 50т. лома. Поставщик представил адресованное «Брестгрузавтосервису» письмо с просьбой об уменьшении доведенного ему задания по сдаче лома.

     Поскольку доказательств уменьшения задания  в установленном порядке поставщик  не представил, суд решением по делу утвердил условие договора о поставке 100т. лома.

     Молочному комбинату предприятием «Минсквтормет» был направлен проект договора на поставку для государственных нужд 40т. металлолома. Данное количество доведено поставщику концерном «Мясомолпром».

     Поставщик возвратил проект договора с протоколом разногласий, которым предложил  уменьшить объем подлежащего  поставке лома до 10т.

     Отклонив  данный протокол покупатель заявил в  суде требование обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 40т. В отзыве на иск поставщик сослался на отсутствие реальной возможности обеспечить выполнение доведенного ему задания по сдаче лома, а также указал па то, что «Мясомолпромом» рассматривается вопрос об уменьшении этого задания.

     Решением  по делу суд утвердил условие договора о поставке 40т. лома, поскольку поставщик  документально не подтвердил факт уменьшения доведенного ему задания. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 497 и пунктом 5 статьи 499 ГК.

     В данном случае поставщик направил покупателю проект договора с протоколом разногласий  по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 499 ГК. В связи с этим покупатель первоначально обратился в суд с иском о понуждении поставщика заключить договор, но в дальнейшем, получив протокол разногласий, изменил заявленное требование.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК договор поставки товаров для государственных нужд основан на госконтракте и извещении о прикреплении покупателя к поставщику, выданном госзаказчиком. На практике при рассмотрении разногласий по договору, касающихся объемов поставки товаров для госнужд, суды исходили из доведенного поставщику соответствующим органом задания. Уменьшение количества подлежащего поставке товара допускалось судом только при наличии доказательств изменения задания в установленном порядке. Если такие доказательства не были представлены, суд не принимал во внимание доводы поставщика об отсутствии у него возможности поставить доведенный ему объем товара.

     Согласно  статье 13 Закона «О поставках товаров  для государственных нужд» (от 24.11.93) споры, возникающие при заключении контрактов на поставку товаров для государственных нужд, разрешаются хозяйственными судами в установленном порядке. В соответствии с процессуальными нормами судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (статьи 9, 14 ГПК). Исходя из этого, разногласия сторон по договору поставки товаров для государственных нужд должны рассматриваться судом с учетом всех представленных по делу доказательств.

     УП  Исправительного учреждения №11 возвратило предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 70т. металлолома  с протоколом разногласии. Данное количество было доведено поставщику Комитетом  исполнения наказаний МВД. Поставщик  указал в протоколе количество лома 50т.

     Покупатель  отклонил протокол разногласий и  обратился в суд с требованием  обязать поставщика принять условие  договора о поставке 70т. лома. Поставщик  представил суду письмо Комитета исполнения наказаний МВД, извещающее об уменьшении для него задания по сдаче лома на 20т. за счет увеличения задания для других предприятий.