Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Однако  на практике бывает чрезвычайно сложно определить, какой характер носит  подпись кредитора под соглашением  между должником и третьим  лицом, обязавшимся отвечать за исполнение должником его обязательства  перед кредитором, и как квалифицировать  такой договор, если кредитор не подписал его, а, например, уведомил в письме должника о том, что ему известно содержание этой договоренности, и  не более.

Здесь необходимо отметить, что в каждом конкретном случае суд должен давать оценку таким  договорам в соответствии со ст. 431 ГК РФ, то есть должен выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Необходимо помнить, что по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором. Должник же по духу поручительства не имеет права требовать от поручителя исполнить за него его обязательство, в противном случае перед нами не договор поручительства.

2.2. Ответственность  поручителя по договору поручительства.

При буквальном толковании положений ст. ст. 361 и 363 ГК РФ не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Не ставится под сомнение указанная позиция и в практике судов, неоднократно подчеркивающих ее в своих решениях.

Если заемщик  исправно платит по счетам и не имеет  задолженностей, поручитель даже и  не вспомнит, что когда-то поручился  за заемщика. Но в том случае, если заемщик откажется выплачивать  кредит, кредитор может обратиться с требованием о погашении кредита к поручителю.

К примеру, ООО «Энергия» обратилось с иском  к ЗАО «Сибпроект-инжиниринг»  о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  по договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Северский стекольный завод» всех обязательств по договорам подряда и уступки  права требования.

Решением  суда иск удовлетворен.

Между ЗАО  «Северский стекольный завод» (заказчик) и ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы по строительству завода по производству стеклотары, а заказчик - принять и оплатить результат  выполненных работ.

Между ЗАО  «Сибпроект-инжиниринг» (цедент) и ООО  «Энергия» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) от 27.12.2007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании задолженности  по договору подряда от 01.07.2003 с дополнительными  соглашениями на общую сумму 123119913,84 руб.

В обеспечение  исполнения обязательств по договорам  между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.12.2007, согласно которому ответчик принял обязательство  солидарно с ЗАО «Северский стекольный завод» отвечать за исполнение обязательств по договору подряда от 01.07.2003 и договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2007 в пределах 104000000 руб.

Требование  об уплате долга оставлено ЗАО  «Северский стекольный завод» без удовлетворения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Так как  обязательства ЗАО «Северский стекольный завод» не исполнены, суд взыскал  с ЗАО «Сибпроект-инжиниринг»  сумму задолженности. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить  размер требований до 10000000 руб., но, поскольку  оспариваемая сумма является долгом по договору поручительства, а не санкцией за просрочку исполнения денежного  обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ в  данном случае не применяются.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции  без изменения. Суд удовлетворил иск о взыскании с поручителя долга по договору поручительства, поскольку согласно этому договору ответчик принял обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по договору подряда и договору уступки права требования в пределах заявленной к взысканию суммы¹⁸.

В теории цивилистики  имеются различные точки зрения о природе поручительства, а именно: является ли поручитель лицом, исполняющим  обязательство должника, либо поручителю вменяется лишь возмещение убытков, причиненных должником.

Суть первой теории заключается в том, что  использованное законодателем слово  «отвечать», а также слово «ответственность», употребленное в названии ст. 363 ГК РФ, является не чем иным, как данью традиции словоупотребления, не имеющего ничего общего с юридическим понятием «гражданско-правовая ответственность». Поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство¹⁹.

В другой теории авторы, учитывая акцессорный характер поручительства, в подтверждение  широко сложившегося мнения по-прежнему предпочитают видеть его лишь как  меру ответственности за чужое обязательство²⁰.

Представляется, что обе рассмотренные позиции  существенно сужают волю законодателя, тем самым, исключая потенциально возможную «смешанную» конструкцию поручительства, в которой поручитель, помимо возложенной на него обязанности отвечать за недобросовестного должника, обязан еще и принять на себя его обязательства по основному договору и исполнить их надлежащим образом.

Согласно  ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью  кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для  кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно  укрепляет его практический интерес  и веру в надлежащее исполнение основного  обязательства.

Таким образом, с учетом приведённого определения  не вызывает сомнений, что формулировка  ст. 361 ГК РФ «...поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства...», в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии. Роль поручителя заключается в том, что он самостоятельно, надлежащим образом исполняет основное обязательства должника, на которое изначально, при заключении сделки с этим должником, рассчитывал кредитор.

В качестве варианта законодатель предлагает нам  исполнение, представленное третьим  лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  такое исполнение.

Между «поручительством» (ст. 361 ГК РФ) и «третьим лицом» (ст. 313 ГК РФ) как способами исполнения обязательства существует большая разница. Ее установление имеет практическое и юридическое значение для определения дальнейшего содержания прав и обязанностей сторон обязательства.

Поручителю  как лицу, обязанному перед кредитором, стало известно, что в срок, установленный  кредитным договором, первая часть  суммы основного долга в силу объективных причин не может быть уплачена заемщиком. Безусловно, такое  положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку оно дестабилизирует  развитие гражданского оборота, и в  данном случае на помощь основному  заемщику приходит поручитель. Именно он принимает на себя обязательства  по своевременной уплате части основного  долга (т.е. в срок, установленный  кредитным договором для уплаты первой части основного долга) и  исполняет их путем внесения денежных средств в кассу кредитной  организации (если поручитель - физическое лицо) или производит расчет в безналичном  порядке путем предоставления расчетного. Таким образом, обязательство в  части представленного обеспечения  поручителем исполняется и прекращается естественным образом.

Заметим, что  обязанность исполнить кредитное  обязательство может быть адресована должником третьему лицу как до исполнения обязательства перед кредитором, так и после него. Заемщик заинтересован  в исполнении его обязательства  не поручителем, а именно третьим  лицом, поскольку, для него также  важно, чтобы при исполнении «за него» основного обязательства не произошло перехода прав кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. заемщик остался юридически независимым перед основным кредитором²¹.

Таким образом, если в состав поручительства наряду с ответственностью включена и возможность  надлежащего исполнения обязательства  за «неспособного» должника, то такое исполнение будет квалифицироваться в рамках ст. 361 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, в том числе и предусмотренными ст. ст. 365, 367 ГК РФ. Если же поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника, то совершенно очевидно, что в данном случае надлежащее исполнение основного обязательства поручителем может быть расценено только на основании ст. 313 ГК РФ. Если же поручитель погасит кредит за заемщика, то по закону он может взыскать с недобросовестного должника всю потраченную сумму, включая проценты, неустойку, судебные издержки, а также компенсацию морального вреда и потраченного времени. Согласно ст. 365 Гражданского кодекса, после того как поручитель рассчитался с банком за заемщика, последний не освобождается от ответственности, а становится должником поручителя.

Наряду  с невозвратом сумм кредита и  уплатой процентов по нему банки, широко использующие поручительство для  обеспечения исполнения кредитных  обязательств, столкнулись с проблемой  привлечения поручителей к исполнению обязательств вследствие смерти должника. Как известно, смерть является основанием прекращения обязательств только в  случаях, если последние носят исключительно  личный характер. В ст. 418 ГК РФ прямо  указано, что прекращение кредитных  обязательств возможно только в том  случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия  должника либо обязательство иным образом  неразрывно связано с его личностью. Остальные долги наследодателя  в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам по закону или завещанию либо в качестве выморочного имущества наследуются  публично-правовыми образованиями, в силу чего кредиторы вправе предъявлять  свои требования к наследникам, принявшим  наследство и отвечающим солидарно  по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним  наследственного имущества (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед  кредитором в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного  имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного  имущества, то при отсутствии или  недостаточности наследственного  имущества кредитное обязательство  прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в  недостающей части наследственного  имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

До принятия наследства требования кредиторов могут  быть предъявлены к наследственному  имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при  наличии наследников и наследственного  имущества взыскание кредитной  задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного  имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника)²².

Спорные вопросы, связанные с прекращением основных и акцессорных обязательств, уже  не раз бывали предметом обсуждения и толкования в правоприменительной  практике. Однако до настоящего времени  вопрос о порядке принудительного  исполнения судебных постановлений  в отношении акцессорных должников в случае прекращения обеспечиваемого обязательства не имеет однозначного решения.

2.3. Прекращение  поручительства.

Обязательство поручителя прекращается по тем же основаниям, что и другие обязательства. Существует также ряд специальных  оснований прекращения поручительства.

Акцессорность поручительства предполагает его прекращение  вследствие прекращения обеспеченного  им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), так как в этом случае отпадает сама цель установления поручительства. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства.

Возможные основания прекращения основного  обязательства перечислены в  гл. 26 ГК РФ и включают исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице и т.д. Эти положения подтверждает судебная практика арбитражных судов. Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 г. № А39-974/2005-53/16 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, так как денежное обязательство должника прекращено путем предоставления отступного. В «Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением» Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что должник досрочно возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты. Данное обстоятельство повлекло прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства²³.