Периодизация истории российской юридической науки

Понятно и выделение автором в самостоятельную главу истории российских императорских университетов. Российская образовательно-научная система формировалась как университетоцентричная, императорские университеты действительно выступали центрами развития юридической науки. Описание такого развития – многотрудное дело, и М. А. Кожевина уточняет свою задачу: «выявление общих тенденций» (с. 108). Такая задача решается посредством акцентирования внимания на двух важнейших факторах: государстве как организаторе (создание условий, нормирование, стандартизация университетскими уставами и иными узаконениями) и самих ученых и их работах (развитие правовой мысли). Во втором случае решать задачу с «выявлением общих тенденций» весьма непросто, о чем упомянуто в работе как о трудности с избранием критерия для разграничения научных интересов, в итоге – научных направлений и дисциплин (с. 130–131). Это совсем не праздный вопрос, поскольку от его решения зависят очертания и будущих работ в русле самостоятельности истории юридической науки как научной дисциплины. Как соединить все имена и учения, методологические платформы и постепенную специализацию юридических знаний, если не составлять издания энциклопедического толка? Автор работы, выбирая критерий отраслевой принадлежности, с разной степенью подробности показывает становление в российских университетах гражданского, уголовного, процессуального, полицейского, государственного права, а также истории и теории (энциклопедии) права, упоминая о международном, финансовом праве, философии и социологии права. «Вспомнить всех» в кратком очерке (с. 108–147) не получается, да и в принципе такой задачи не ставилось.

Определенная «перекличка» с предшествующим материалом об университетах получилась у исследователя в дальнейшем, при анализе такого фактора развития научной юриспруденции, как деятельность профессионального юридического сообщества. Ставится вопрос о формах его организации, а к ним причисляются Академия наук, юридическое образование (университетское, прежде всего) и юридические общества. Коллеги-историки такой вопрос решили, предложив концепт «форма организации науки» и выделив науку академическую, университетскую, научных обществ и пр. [11,15]. Особенно хотелось бы обратить внимание на включение в орбиту рассматриваемой монографии юридических обществ, о которых уже были отдельные статьи, очерки и даже диссертационное исследование [9], но вряд ли эта тема может быть охарактеризована как исчерпанная. В работе же характеризуется юридическое общество при Московском университете, упоминается I (и единственный) съезд русских юристов в Москве в 1875 г., а также организация впоследствии юридических обществ в других университетах (с. 163–169); при этом совсем без указания остались юридические общества во внеуниверситетских городах [4].

Представляется весьма своевременным очерк, предложенный М. А. Кожевиной, о популяризации юридических знаний, которая также рассматривается в комплексе факторов становления и развития отечественной юридической науки. В работе систематизируются сведения о переводах и публикациях диссертаций и иных научных работ, осмысливается издание «практикоориентированных» работ по законоискусству, а также становление сети профессиональной юридической периодики. Определенная систематизация юридических журналов XIX в. проводилась и на уровне диссертационных работ, например, филологами [2], о чем указывает автор монографии (с. 176–177), но усилия автора можно расценивать, по аналогии с одним из предложений историков[5], как «навигатор по карте профессиональной юридической периодики дореволюционной России».

Работа М. А. Кожевиной представляется новым, интересным и полезным изданием, провоцирующим рефлексию. Вовлечение в источниковую базу монографии широкого спектра работ предшественников с разными методологическими ориентирами и отраслевой принадлежностью, узаконений и иных пластов официоза, юридической периодики, др., но, что не менее важно, избрание новых исследовательских ракурсов позволило автору поставить ключевой для работы вопрос. Он заключается, повторимся, в потребности развивать историю юридической науки как самостоятельную научную дисциплину. Основной вопрос, возникший соответственно к автору, состоит в ограничении хронологических рамок XVIII – XIX веками: почему в орбиту исследования не попали первые несколько лет XX столетия, включаемых в хронотоп «дореволюционная Россия», используемый в работе, да и в периодизации автора все-таки показанных как «начало XX в.» (с. 21, 25)? Кроме того, отдельные привлекаемые автором источники (обозреваемые научные труды) датированы первыми годами XX в., что вполне естественно.

Сама автор определяет свою работу как возможно носящую «в большей степени описательный, очерковый характер» (с. 24), как «скромное начало процесса познания и понимания истории отечественной научной юриспруденции» (с. 195). Хочется поддержать исследователя и в постановке вопроса, и в дальнейшем развитии основных идей, представленных в монографии, обнаруживая в таком подходе проявление не только профессиональной, исследовательской, но и нравственной, человеческой основы – призыв к бережному отношению, созидательному осмыслению, продвижению и развитию традиций российской научной юриспруденции.

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Алексеева Е. В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII – начало XX в.). – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.

2. Горобец А. Ф. Отечественные юридические журналы XIX в.: эволюция и характерные особенности: автореф. дис… канд. филол. наук. – Краснодар, 2012.

3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Междунар. отношения, 1996.

4. Захаров В. В. Курское юридическое общество в конце XIX – начале XX в. // Актуальные проблемы юридической науки. Межвузовский сборник научных статей. – Курск: Изд-во РОСИ, 1998. – С. 70–80.

5. Запорожец О. Н. Навигатор по карте историко-социологических исследований университета // Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов: коллект. моногр. / под ред. Е. А. Вишленковой, И. М. Савельевой. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. – С. 21–58.

6. Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность. Доклады и сообщения: материалы Уральских юридических чтений (научная конференция) / отв. ред. С. В. Кодан. – Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010.

7. Кузнецова Н. И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII – середина XIX вв.). – М.: Эдиториал УРСС, 1999.

8. Кусбер Я. Трансфер и сравнение: университетские сообщества России и Германии // Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов: коллект. моногр. / под ред. Е. А. Вишленковой, И. М. Савельевой. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. – С. 191–211.

9. Миридонова В. С. Юридические общества в России (1865–1917 гг.). Дис. канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002.