1) обеспечение  перехода к наследникам причитающегося  им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом;

2) принятие  самостоятельно или через нотариуса  мер по охране наследства и  управлению им в интересах  наследников;

3) получение  причитающихся наследодателю денежных средств и иного имущества для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (п. 1 ст. 1183 ГК);

4) исполнение  завещательного возложения либо  требование от наследников исполнения  завещательного отказа (ст. 1137 ГК) или  завещательного возложения (ст. 1139 ГК).

Безусловный интерес представляет правовая природа "фигуры" душеприказчика. Она оценивается  в литературе неоднозначно. Однако в основе различных оценок так  или иначе лежит идея представительства, которое вместе с тем понимается по-разному: представитель завещателя (А. Гордон, С.И. Анненков и др.), представитель наследников (А.М. Гуляев) или даже представитель самого наследства как "особого юридического лица" (Г.Ф. Шершеневич) ¹³

Отечественная доктрина исходит из возможности представительства только inter vivos (между живыми), исполнителем же завещания лицо становится лишь после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя. В ГК прямо подчеркивается, что душеприказчики при наследовании, так же как и другие лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (например, коммерческие посредники или конкурсные управляющие при банкротстве), представителями не являются (п. 2 ст. 182).

Следует согласиться с авторами, оценивающими деятельность исполнителя завещания как особую разновидность представительства.¹⁴ Особенность его заключается прежде всего в том, что сразу затруднительно определить тех, кого душеприказчик будет представлять. Ведь он выступает в интересах лишь тех наследников, что приняли наследство, а их круг определяется после открытия наследства в течение достаточно длительного времени.

          Еще одна особенность  представительства подобного рода заключается в том, что основанием прав и обязанностей душеприказчика является своего рода поручение, одностороннее волеизъявление завещателя, с которым закон связывает определенные правовые последствия.¹⁵

          Исполнитель завещания  имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов (в  частности, по охране и управлению наследственным имуществом), которые он понес при исполнении завещания. Причем суммы эти подлежат возмещению в числе других первоочередных расходов. Это значит, что они возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК).

Кроме того, действующее законодательство предоставляет душеприказчику право  на получение сверх расходов вознаграждения за счет наследства, но только в том  случае, если это предусмотрено завещанием (ст. 1136 ГК)

          Исполнение завещания  предполагает четкое уяснение его содержания. Если у нотариуса, исполнителя завещания или суда возникает необходимость толковать завещание, они должны принимать во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (абз. 1 ст. 1132 ГК). В случае же неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления его с другими положениями и смыслом завещания в целом. Цель толкования - обеспечить наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (абз. 2 ст. 1132 ГК).

          Статья 545 ГК РСФСР 1964 г. включала в себя императивную норму, в силу которой устанавливалось, что исполнитель завещания не получает вознаграждения за свои действия по исполнению завещания. Допускалось лишь возмещение ему за счет наследства необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и по управлению этим имуществом. 
 

5. Судебная практика 

    5.1. О признании завещания  действительным

    Гражданка Е. обратилась в суд с подобным заявлением, мотивируя следующим. С 1995 г. она состояла в фактических брачных отношениях с гр. Б. 8 мая ее сожитель почувствовал себя плохо, а 11 мая скончался. 9 мая гр. Б., находясь в трезвом уме и хорошей памяти, в присутствии своего брата написал завещание, которым завещал принадлежащие ему акции своей сожительнице. Завещание было составлено в простой письменной форме, поскольку в праздничный день нотариальные конторы не работали, и ввиду скоропостижности происходящего родственники не могли обеспечить составление умершим завещания в установленной законом форме.

    Заинтересованное лицо - сын умершего в судебном заседании подтвердил факт наличия у его отца неизлечимого заболевания и факт смерти в изложенных обстоятельствах. По обстоятельствам составления завещания пояснить ничего не мог, так как не присутствовал при этом.

    Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Е.

    Свидетель Б. - брат умершего подтвердил, что 9 мая 2002 г. умерший попросил его помочь оформить завещание на Е., при этом выразил свою волю так, чтобы половина акций была завещана Е., а другая половина - его сыну. Поскольку умерший и его сожительница не состояли в зарегистрированном браке, умирающий Б. написал на ее имя завещание в простой письменной форме, так как нотариальные конторы в этот день не работали. Для того чтобы быть уверенным в том, что завещание будет иметь силу, Б. попросил заверить данный документ у врача. Брат Б. по его просьбе поехал к участковому врачу, которая, зная о сложившейся ситуации, заверила завещание, написанное в простой письменной форме гр. Б. При составлении завещания Б. находился в здравом уме и понимал, что его выздоровление невозможно.

    Суд изучил медицинские справки, подтверждающие заболевание Б., а также установил  тот факт, что нотариальные конторы  в г. Саратове в этот день не работали, что было подтверждено письмом Саратовской областной нотариальной палаты.

    Суд пришел к выводу, что обстоятельства, в которых было составлено завещание  Б., являются чрезвычайными, а установление факта совершения завещания в  чрезвычайных обстоятельствах позволит заявительнице реализовать свое право на получение наследства.

    Решением  суда указанное завещание было признано совершенным в чрезвычайных обстоятельствах. 20 августа 2002 г. решение вступило в  законную силу.  

  5.2. Признание завещания  не действительным

  Р. обратился в суд с иском  к А., действующей в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., в котором просит признать завещание недействительным, пояснив, что у его отца был брат, который умер, его жена Рябченкова Н.Ф. осталась одна, детей у них не было. В знак благодарности за заботу и помощь Рябченкова Н.Ф. в марте 1999 г. составила завещание, которым все свое имущество, включая долю квартиры в виде принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью 13,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 14, кв. 15, завещала Р. В этой же квартире в двух других комнатах проживает А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Анастасией. У нее с Рябченковой Н.Ф. в последние годы были крайне неприязненные отношения. 06.07.2006 Рябченкова Н.Ф. умерла. После ее смерти выяснилось, что в октябре 2005 года ею было составлено завещание в пользу несовершеннолетней дочери А. На момент составления завещания в пользу Абросимовой А.В., а именно 21 октября 2005 г., Рябченкова Н.Ф. в силу своей болезни не понимала значения своих действий, не могла руководить ими. Истец просит признать завещание, составленное Рябченковой Н.Ф. 21 октября 2005 г. в пользу Абросимовой А.В., недействительным.

  А., действующая в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., иск не признала. Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства возражала против удовлетворения иска. Решением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе А., действующая в интересах несовершеннолетней Абросимовой А.В., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

  Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся  лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и  дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

  Разрешая  настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Рябченкова Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

  В подтверждение данного вывода суд  сослался на заключение комиссии экспертов  судебно-психиатрической экспертизы N 1682 от 24.07.2007.

  При этом вывод экспертов, в соответствии с которым Рябченкова Н.Ф. на момент составления завещания, а именно 21.10.2005 страдала хроническим психическим  расстройством в форме сосудистой деменции с делириозными эпизодами  и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на справке из ЛПНД, согласно которой Рябченкова Н.Ф. однократно 14.12.2004 осматривалась врачом-психиатром, ей выставлен диагноз: "Сосудистая деменция с делириозными эпизодами" (л.д. 86 об. - 87).

  Оспаривая данное заключение и справку ЛПНД, представитель А. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд врача ЛПНД для допроса, чтобы выяснить обстоятельства приема и установления диагноза, поскольку других данных, подтверждающих данный диагноз, не имеется (л.д. 111 об.).

  Однако  определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 111 об).

  Таким образом, ответчица была лишена возможности  представить доказательства в подтверждение  своих доводов, судом был нарушен  принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

  Между тем ходатайство о допросе  врача не лишено правового смысла, поскольку в зависимости от его  показаний может быть разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

  С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

  Руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

  определила:   

решение Люберецкого городского суда от 27 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

6. Заключение

    Принятие  ч. 3 ГК РФ безусловный шаг вперед, и шаг своевременный. Указанный нормативный акт должен заложить основу развития наследственных правоотношений в нашей стране на новом, более качественном уровне.

    В данном нормативном акте нашли свое отражение не только положения, традиционно воспринимаемые правом, но и ряд норм, отражающих современные тенденции развития правовой материи. Прежде всего, это нормы, направленные на упрочнения принципа свободы завещания.

    Новеллы законодательства о наследовании по завещанию способствуют упрочнению статуса граждан как субъектов гражданских правоотношений.

    Но, несмотря на положительные моменты, нельзя не отметить и ряд недостатков и пробелов ч. 3 ГК РФ.

    Так, не нашли своего законодательного разрешения также вопросы, дискутирующиеся еще с революционных времен, как возможность фиденкомиссарной субституции и вопрос о действительности завещаний под отлагательным или отменительным условием. Законодатель не высказался четко по данным проблемам.

    Безусловным положительным моментом современного законодательства о наследовании по завещанию является курс на упрочнение и дальнейшую детализацию требований к форме и порядку совершения завещаний, введение института свидетелей. Вместе с тем законодатель, как указывалось выше, ввел новую форму завещаний, совершаемых уже в простой письменной форме по правилам ст. 1129 ГК РФ – завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Но легально определения данных обстоятельств дано не было, что вызывает трудности отнесения определенных обстоятельств к чрезвычайным.

    Введение  норм, законодательно закрепляющих основные принципы наследования по завещанию (свобода завещания – ст. 1119 ГК РФ; тайна завещания – ст. 1126 ГК РФ и другие) в ч. 3 ГК РФ можно только приветствовать. В развитие этих и других принципов внесены новые формы и в ряж других статей ч. 3 ГК РФ. Так, представленное завещателю в случае нарушения тайны завещания право требования компенсации морального вреда, а также право воспользоваться другими способами зашиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ), безусловно способствует дополнительной защите права граждан свободно распоряжаться своим имуществом на случай своей смерти.