Контрольная работа по "Гражданскому праву"

    П. 1 ст 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    П. 2 ст. 15 ГК РФ: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Если  в договоре между ИП Титовым и  ООО «Автосервис» были прописаны  штрафные санкции, применяемые к  сторонам, в этом случае ООО «Автосервис» может требовать уплату неустойки. Указание на это мы находим в п. 1 ст. 330 ГК: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Способы защиты гражданских прав указаны  в ст. 12 ГК РФ:

    признания права;

    восстановления  положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

    признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

    самозащиты  права;

    присуждения к исполнению обязанности  в натуре;

    возмещения  убытков;

    взыскания неустойки;

    компенсации морального вреда;

    прекращения или изменения  правоотношения;

    неприменения  судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону;

    иными способами, предусмотренными законом. 
Список источников 

• "Гражданский  кодекс Российской Федерации  (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред.  от 06.04.2011)

• Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О сельскохозяйственной кооперации"
• Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
• Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах"

СПС Консультант  Плюс

Приложение  № 1

(фрагмент) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 
 
от 16 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8010-03 
 
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флора-Сказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Финансовый ассистент" и ЗАО "Лизингбизнес-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика совершить юридические действия. 
Исковые требования заявлены на основании статей 157, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь арендатором спорного здания, имеет установленное договором от 13.06.1996 преимущественное право на его покупку с зачетом всей суммы, выплаченной арендатором арендодателю в качестве арендной платы, а также затрат арендатора, произведенных на капитальный ремонт здания. 
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае продажи арендодателем данного имущества арендатор имеет преимущественное право на его покупку. В качестве полной или частичной оплаты за данное имущество засчитывается вся сумма выплаченной арендной платы арендатором арендодателю и всех затрат, понесенных арендатором по капитальному ремонту имущества. 
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение сторонами по договору купли-продажи от 20.10.2001 требований для ее заключения, установленных законами или иными нормативными актами.

(фрагмент)  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 
 
от 24 августа 2004 г. Дело N А33-2813/04-С2-Ф02-3312/04-С2 
 
Как следует из материалов дела, ОАО "Искра" (арендодатель) и ЗАО "КАЗ" (арендатор) подписали договор аренды N 224 от 12.09.2001, в соответствии с пунктом 3.4.5 которого арендатор имеет преимущественное право покупки объекта аренды на условиях, предлагаемых арендодателем третьим лицам. 
По договору купли-продажи N 2612-03/КП от 26.12.2003 ОАО "Искра" произвело отчуждение спорных помещений ООО "ТПК "Формика". 
Истец, считая свои права нарушенными спорной сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями. 
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что в заключенном сторонами договоре аренды содержится лишь указание на преимущественное право арендатора на покупку помещений, но данное условие договора сформулировано без учета норм действующего законодательства. 
Пунктом 3.4.5 договора аренды не предусмотрен переход права собственности на помещения, условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения.

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
кассационной инстанции по проверке законности 
решений (постановлений) арбитражных судов, 
вступивших в законную силу 
 
от 23 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2096 
 
 
(извлечение) 
 
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Китайской торгово - промышленной компании "Хуа - И", общества с ограниченной ответственностью ПТК "Меркурий" на решение и постановление от 09.06.2001, 20.08.2001 по делу N А73-2653/2001-39 (АИ-1/634) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью торгово - промышленной компании "Хуа - И" к обществу с ограниченной ответственностью "Сезам", товариществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью производственно - торговой компании "Меркурий" о признании договора купли - продажи недействительным. 
Общество с ограниченной ответственностью Китайская торгово - промышленная компания "Хуа - И" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Сезам", обществу с ограниченной ответственностью производственно - торговой компании "Меркурий" о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли - продажи зданий свинокомплекса от 02.04.2001, заключенному между ООО "Сезам" и ООО ПТК "Меркурий". 
Судом принят к рассмотрению предъявленный ООО ПТК "Меркурий" встречный иск к ООО Китайской ТПК "Хуа - И" об изъятии зданий свинарников из чужого незаконного владения. 
В судебном заседании истец по основному иску в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил требование и просил признать сделку купли - продажи ничтожной, применить последствия ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на здания свинарников за ООО ПТК "Меркурий". 
Кроме того, истец просил суд привлечь в дело в качестве ответчика Хабаровское краевое учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать его зарегистрировать сделку по договору аренды свинокомплекса, заключенному 01.12.1999 между ООО "Сезам" и ООО Китайской ТПК "Хуа - И", а также понудить ООО "Сезам" заключить с ним договор купли - продажи арендуемых 3-х свинарников по преимущественному праву аренды с выкупом, предусмотренному договором от 01.12.1999 и дополнительному соглашению от 28.06.2000 к нему и обязать регистрирующий орган произвести его государственную регистрацию. 
Решением суда от 09.06.2001 истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о дополнении исковых требований отказано, кроме требования о применении последствий ничтожной сделки. 
По заявленному требованию истцу в иске отказано за отсутствием нарушений сторонами закона при заключении сделки купли - продажи 3-х свинарников от 02.04.2001 и государственной регистрации ее и прав собственности на это имущество за покупателем ООО ПТК "Меркурий" от 13.04.2001. При этом суд пришел к выводу о том, что выкуп имущества по договору аренды с правом выкупа не состоялся по вине истца. 
Удовлетворяя встречный иск ООО ПТК "Меркурий", суд обязал ООО Китайскую ТПК "Хуа - И" освободить незаконно занимаемые им объекты недвижимости в соответствии со ст. 301 ГК РФ. 
Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.08.2001, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения. При этом указанная судебная инстанция признала договор аренды свинарников от 01.12.1999 незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а потому требования собственника ООО ПТК "Меркурий" по встречному иску об изъятии свинарников из чужого незаконного владения ООО Китайской ТПК "Хуа - И" правомерными, соответствующими ст. 301 ГК РФ. 
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 161, 162 АПК РФ по кассационным жалобам ООО Китайской ТПК "Хуа - И" и ООО ПТК "Меркурий". 
ООО Китайская ТПК "Хуа - И" полагает их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
При этом заявитель ссылается на неисследованность судом обстоятельств неисполнения по вине ООО "Сезам" дополнительного соглашения сторон от 28.06.2000 к договору аренды от 01.12.1999 о праве выкупа истцом арендуемых свинарников из-за ненаправления продавцом в установленном законом порядке предложений покупателю о выкупе. Поскольку отказа истца от выкупа не было, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств в нарушение ст. 310 ГК РФ. 
Кроме того, истец в жалобе также ссылается на неисследованность причин нерегистрации договора аренды от 01.12.1999, вины в этом ООО "Сезам", введшего истца (арендатора) в заблуждение относительно своих прав на это имущество до его регистрации 10.06.2000. Судом не оценены при этом доказательства принятия истцом мер по регистрации договора аренды. 
ООО ТПК "Меркурий" в своей кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда, поскольку она не полностью соответствует заявленному предмету встречного иска о выселении ООО Китайской ТПК "Хуа - И" из незаконно занимаемых помещений свинарников и затрудняет его принудительное исполнение в исполнительном производстве. 
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными. 
Как установлено из материалов дела, истцом заявлено требование, с учетом его уточнения в порядке ст. 37 АПК РФ, о признании ничтожным договора купли - продажи трех нежилых зданий - свинарников (свинокомплекс), расположенных по адресу: Хабаровский район, село Черная Речка, ул. Верхняя, 76, литеры А, Б, В, заключенного 02.04.2001 между ООО "Сезам" (Продавец) и ООО ПТК "Меркурий" (Покупатель), и о применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительными свидетельств государственной регистрации права собственности за ООО ПТК "Меркурий" на указанные объекты недвижимости от 13.04.2001. 
Основанием ничтожности указанной сделки купли - продажи недвижимости истец считает нарушение ООО "Сезам" (Продавцом) преимущественного права истца выкупа этой же недвижимости по условиям заключенного между ними договора аренды с правом выкупа от 01.12.1999 с дополнительным соглашением к нему от 28.06.2000.Суд правомерно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, не удовлетворил ходатайство истца о принятии других дополнительных требований, как имеющих иной предмет и основание. 
По заявленному основанию истцу правомерно отказано в признании сделки по договору купли - продажи от 02.04.2001 ничтожной, поскольку договор аренды с правом выкупа от 01.12.1999 и дополнительное соглашение к нему о выкупе спорного имущества от 28.06.2000 сторонами фактически не заключены в соответствии со ст. 555 ГК РФ, так как в них отсутствует существенное условие для договора купли - продажи недвижимости - письменное условие о выкупной цене недвижимости.Обременение объекта купли - продажи правами третьих лиц, в том числе и на правах аренды, также не влечет признания сделки купли - продажи ничтожной, поскольку ст. 460 ГК РФ не предусматривает таких последствий. 
Кроме того, судебные инстанции правомерно в соответствии со ст. 651 ГК РФ пришли к выводу о том, что договор аренды зданий свинарников от 01.12.1999, предусматривающий срок аренды свыше 1 года, не заключен, поскольку не зарегистрирован в Госреестре. 
Доказательств понуждения арендодателя и регистрирующего органа к государственной регистрации договора в судебном порядке согласно ст. 164 ГК РФ истцом не представлено. 
Поскольку истец занимает здания свинарников без законных на то оснований, суд правомерно в соответствии со ст. 301 ГК РФ удовлетворил встречное требование ООО ТПК "Меркурий" - невладеющего собственника об истребовании имущества из незаконного владения ООО Китайской ПТК "Хуа - И" в свою пользу. 
При этом оснований к изменению резолютивной части решения по встречному иску не имеется, поскольку его содержание соответствует ст. 128 АПК РФ при вынесении судом решения о присуждении имущества истцу путем обязания его освобождения ответчиком, что фактически означает выселение ответчика из занимаемых зданий. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 
ПОСТАНОВИЛ: 
решение от 09.06.2001, постановление от 20.08.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2653/2001-39 (АИ-1/634) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.