Институт исковой давности в гражданском праве

 

2.5. Восстановление исковой давности

 

Наряду с приостановлением и перерывом исковая давность может быть восстановлена судом, но в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска данного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Это предусмотрено ст. 205 ГК РФ. В данном случае суд восстанавливает уже истекшую исковую давность и  исходит из этого обстоятельства.

Восстановление исковой давности рассматривает законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. А именно:

1. Причина пропуска признается судом уважительной в том случае, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т. п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.
2. Вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим - гражданином. Просьба юридических лиц и граждан-предпринимателей с такой же просьбой не удовлетворяются.
3. Уважительные причины пропуска – это лишь те, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности. При этом решении данного вопроса зависит от суда – он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.

В соответствии с прямым указанием  закона в ст. 201 ГК  РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т. е. не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст. 382 ГК  РФ)  или переводе долга (ст. 391 ГК  РФ),  при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложить в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.

Но необходимо обратить внимание на то, что восстановление срока исковой давности – это не возобновление его на новый срок. Здесь смысл в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности.

В соответствии Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч. 2 п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности39. 

2.6. Последствия истечения срока исковой давности

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороне в споре, до предъявления иска является основанием в отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), т. е. погашает право на иск в материальном  смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, даже не смотря на то, что  истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен в законе и дискуссий не вызывает.

Долгие годы и между многими юристами-правоведами ведется спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское права или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая учитывается в данном случае. С точки зрения В. П. Грибанова40 и С. М. Корнеева41 субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке.

На мой взгляд, наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК  РФ). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность.

Подтверждением сохранения у истца субъективного права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит, а его полномочия  и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным и третейским судом только по заявлению сторон в споре.

Если связывать с истечением давности само существование субъективного права, а не только возможность его принудительного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве истца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципами гражданского права.

Так, по мнению суда, по смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом суд пояснил, что право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.42

Необходимо также отметить, что введение в закон приобретательной давности, т. е. установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также хотя и косвенно, подтверждает, что истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его обладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исковая давность в качестве института материального или процессуального права применяется сегодня практически во всех известных правовых системах. В российской правовой системе, относящейся к числу континентальных, исковая давность является институтом гражданского материального права, в то время как в системе англосаксонского права исковая давность представляет собой институт процессуального права. Вопросы института исковой давности всегда были объектом самого пристального внимания ученых и практикующих юристов и продолжают вызывать большой теоретический и практический интерес.

Необходимость установления в законодательстве института исковой давности может объясняться несколькими причинами.

Во-первых, с истечением с момента нарушения права длительного срока установление истины становится затруднительным, так как утрачиваются или становятся менее достоверными доказательства (физическое состояние документов может ухудшиться либо они могут оказаться утрачены, из памяти свидетелей полностью или частично стирается информация о существенных фактах и т.п.).

Во-вторых, существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому законодатель устанавливает определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права. Можно сказать, что истечение предусмотренного законом срока "освящает" существующее положение дел, которое в силу этого факта получает гарантию его незыблемости в виде возможности применения исковой давности к требованиям, могущим поколебать устоявшиеся отношения.

В-третьих, установление в законодательстве норм об исковой давности необходимо для придания устойчивости и определенности отношениям, складывающимся в гражданском обороте. Такая цель не вызывает сомнений с точки зрения ее соответствия основным началам и смыслу гражданского законодательства, однако следует учитывать, что средства достижения этой цели не должны нарушать такой основополагающий принцип гражданского законодательства, как принцип свободы усмотрения при осуществлении гражданских прав (ст.1, 9 ГК РФ)43.

Итак, мы рассмотрели вопрос об исковой давности и ее сроках.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

 При подготовке дела  к судебному разбирательству  судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства .

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)44.

 Следует иметь в  виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4. - Ст. 445.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012.
3. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ  // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 12. -  Ст. 1383.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января  1996 г. N 14-ФЗ (Часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - N 5. - Ст. 410.

 

Специальная литература

 

1. Васильева А. В. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества // Арбитражные споры - N 3(7)/1999.
2. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М., 1961. – 435 с.
3. Гражданское право. Ч. 1.  Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М.: ТЕИС, 1996. – 783 с.
4. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – 766 с.
5. Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. Тютрюмова И.М. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 674 с.
6. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М. - 1972. –  345 с.
7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Классика российской цивилистики // СПС "КонсультантПлюс".
8. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. - М., 2001. – 253 с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу  Российской Федерации. Ч. 1./ Отв. ред. О. Н. Садиков. - М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР,  2007. -  864 с.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Юрайт-Издат, 2007. – 784 с.
12. Корнеев С. М. Право государственной собственности. - М., 1964. – 634 с.
13. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2007. – 217 с.
14. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - N 4.
15. Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. - 2008. - N 6.
16. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // СПС "КонсультантПлюс".
17. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. – 342 с.
18. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – 690 с.
19. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. - 2006. - N  4.
20. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., 1955. – 673 с.
21. Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. - М., 1955. 374 с.
22. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Классика российской цивилистики // СПС "КонсультантПлюс"
23. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2001. – 789 с.
24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 136
25. Эрделевский А.М. Исковая давность // Гражданин и право. – 2007. - N 6.