Договор товарного и коммерческого кредита

       Л. А. Новосёлова, комментирует положение, содержащееся в п.12 постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС  РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (согласно которому если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа), утверждает, что указанное положение «не препятствует применению к отношениям по коммерческому кредитованию норм о кредитном договоре (параграф 2 гл. 42), если это вытекает из условий обязательства» [17, с. 121]. Правда, в подтверждение этого вывода приводится, как представляется, не вполне удачный пример. «В частности, если стороны установили в договоре купли-продажи условие о неустойке, подлежащей применению в случае неперечисления аванса, то рассматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет оснований. Эта сделка будет являться консенсуальной, и в отношении обязанностей кредитующей (авансирующей) стороны возможно применение норм ст. 820 и 821 ГК РФ» [16, с. 121].

       Очевидно, что, если стороны заключили договор  купли-продажи с условием о предоставлении покупателем аванса продавцу, мы имеем дело с договором, по которому должна быть произведена предварительная оплата товара, подпадающим под действие ст. 487 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 487 в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса. Следовательно, продавец по такому договору купли-продажи признается субъектом встречного исполнения. В соответствии же с п.п. 2 и 3 ст. 328 в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае, когда встречное исполнение обязательства все же произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

       Из  приведённых императивных норм, содержащихся в ст. 328 ГК РФ, следует, что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности (включая взыскание неустойки) за неисполнение обязательства по предварительной оплате (авансированию) лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит откат от договора [7, с. 7].

       Таким образом, возможность установления сторонами в таком договоре неустойки на случай неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и основания ее применения предопределены правилами о встречном исполнении обязательств (п. 2 ст. 487, ст. 328), а не тем обстоятельством, что «рассматривать отношения по передаче суммы аванса как реальную сделку нет оснований», поскольку «эта сделка является консенсуальной» (не говоря уже о том, что условие договора о предварительной оплате вряд ли возможно вообще рассматривать в качестве сделки).

       Кроме того, не следует забывать, что обязательство коммерческого кредита представляет собой лишь один из элементов договора купли-продажи с предварительной оплатой товара (впрочем, как и любого иного гражданско-правового договора) и не может оказывать решающего влияния на судьбу договора в целом.

       Способы предоставления коммерческого кредита:

       Вексельный  кредит – один из способов привлечения заемных средств в виде финансового векселя под достаточно низкий процент. Получение вексельного кредита в банке дает возможность предприятиям расплатиться за приобретенные товары и услуги и в то же время максимально сократить расходы на обслуживание долга [19, с. 14].

       Вексельный  кредит – вид коммерческого кредита, при котором:

       - банк досрочно выкупает (учитывает) вексель, а векселедержателю предоставляется кредит в размере суммы, обозначенной в векселе (номинал векселя), за вычетом учетного процента (дисконта) и банковской комиссии.

       - кредитная организация (банк) передает краткосрочный вексель (сроком до 6 месяцев), а заемщик обязуется в срок по векселю аккумулировать на ссудном счете сумму номинала векселя и проценты по нему (при этом предусматривается возможность досрочного погашения векселя в банке-векселедателе в соответствии с условиями договора вексельного кредита).

       При расчетах по открытому счету организация-покупатель может осуществлять периодические закупки без обращения за кредитом в каждом отдельном случае. Механизм расчетов по открытому счету заключается в том, что по заказу покупателя товар немедленно отгружается, а платеж за него производится в установленные сроки после получения счета.

       При использовании способа предоставления скидок покупателю скидку со стоимости товара получают покупатели при условии оплаты товара в определенный срок. Размер скидки организация-кредитор определяет самостоятельно. В международной практике скидка со стоимости товара в аналогичных ситуациях составляет от 1 до 3%.

       Сезонный  кредит применяется организациями-покупателями с целью создания необходимых запасов продукции перед периодом проведения сезонных распродаж и позволяет отсрочить платежи производителю до конца распродажи. Преимущество данного способа заключается в том, что организации-производители могут выпускать продукцию без осуществления дополнительных затрат на ее складирование и хранение.

       Консигнация применяется, как правило, при реализации новых товаров, спрос на которые трудно спрогнозировать. Суть консигнации состоит в том, что розничная торговля может получать товарно-материальные ценности без обязательства по их оплате. Это означает, что платеж производителю товара осуществляется только при условии реализации данного товара. В противном случае товар возвращается организации-производителю. 
 
 

3. АКТУАЛЬНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

       При отказе банка от предоставления кредита, предусмотренного кредитным договором, или задержке его выдачи заемщик  вправе взыскать с банка убытки, вызванные этим нарушением. Поскольку  обязательство банка носит денежный характер, заемщик вправе также взыскать с банка проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если одновременно будут взыскиваться проценты и убытки, то последние подлежат взысканию в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Исходя из существа кредитного договора, судебная практика сделала вывод о недопустимости принуждения банка к исполнению обязанности выдать кредит в натуре [11, с. 18]. Законная неустойка за невыполнение обязанности выдать кредит отсутствует, а договорная может появиться в конкретном кредитном договоре лишь теоретически, учитывая, что формуляры этих договоров разрабатываются банками.

       За  нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита  заемщик может быть привлечен  к ответственности в виде процентов  за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК). Указанная форма ответственности  может применяться в тех случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры, как правило, предусматривают иные последствия несвоевременного возврата заемщиком банковского кредита. Например, они могут предусматривать, что в этих случаях подлежит уплате пеня или повышенные проценты.

       Пеня - разновидность неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных  ст. 333 ГК, суд вправе уменьшить ее размер. Пеня предусматривается в  кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.

       Представляется, что существуют пять возможных вариантов  решения вопроса о природе  повышенных процентов за пользование  банковским кредитом. Во-первых, можно  рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока  возврата кредита. Во-вторых, их допустимо  квалифицировать как разновидность  процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, повышенные проценты можно  рассматривать как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные  средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить  повышенные проценты как сложный  правовой институт, состав которого - проценты, являющиеся вознаграждением за пользование  средствами банка, и неустойка за нарушение срока возврата кредита  в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно  рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными  средствами и процентов как формы  ответственности за неисполнение денежного  обязательства в сумме, превышающей  эту плату.

       Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как правовой институт, состоящий  из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы  ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. Например, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам [28, с. 51-52]. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

       Вывод Высшего Арбитражного Суда о правовой природе повышенных процентов представляется правильным. Он основан на правовой природе кредитного договора, который  предполагает предоставление заемных  средств с целью получения  вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик  продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом  продолжении кредитования. За это  клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство  по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности.

       Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября  1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

       Развитие  кредитных отношений в современной  России способствует расширению оборота  имущественных прав, вытекающих из кредитного договора. Имущественное  право кредитора требовать возврата кредита нередко становится объектом сделок. Возможность уступки данного  требования признана в юридической  литературе и в арбитражной практике. Кроме этого, кредитный договор  содержит в себе ряд прав и обязанностей, которые также требуют анализа  с точки зрения возможности выступать  объектом гражданского оборота.

       Кредитный договор порождает договорное правоотношение со сложной структурой, которое условно  может быть разделено на ряд составляющих его отдельных правоотношений, с  простым содержанием, состоящим  из одного конкретного субъективного  права и корреспондирующей ему  обязанности. В литературе обосновано мнение, что предметом уступки  в смысле действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ) могут являться именно данные права, т.е. входящие в содержание отдельного правоотношения («обязательства в узком  смысле») [20, с. 47-61]. Вместе с этим, однако, обоснованным представляется мнение Л. А. Новоселовой о том, что при отчуждении права и переводе долга нельзя не учитывать сложную структуру правоотношения, возникающего на основе взаимного договора[15, с. 24-29].

       Одной из существенных особенностей кредитного договора, отличающих его, в частности, от договора займа, является наличие  обязанности кредитора предоставить кредит. Данной обязанности корреспондирует  право заемщика требовать выдачи кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

       По  вопросу о возможности уступки  права требовать выдачи кредита  в литературе существует две позиции. Исходя из первой позиции, отстаиваемой Р.И. Каримуллиным, заемщик имеет возможность уступить свое право требовать предоставления кредита третьему лицу без какой-либо специфики. При этом заемщик не выбывает из обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. Эта позиция обосновывается признанием обязанности кредитора выдать кредит денежным обязательством и отсутствием в российском законодательстве запрета уступки рассматриваемого права. При этом отмечается возможность защиты интересов банка установлением целевого характера кредита, установлением в договоре необходимости получить согласие на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ), а также возможность отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе его возврата (п. 1 ст. 821 ГК РФ) [10, с.17, 47-48]. Представители другой позиции (например, В.В. Витрянский, М.В. Трофимов) отрицают возможность уступки рассматриваемого права заемщика. Такой вывод, по мнению сторонников данной точки зрения, связан со своеобразной природой права требования выдачи суммы кредита, обусловливающей специфику его правового режима. Специфику данные авторы видят, прежде всего, в лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором[8, с. 61].