Договор товарного и коммерческого кредита

       В-четвертых, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, продавец - кредитор в случае нарушения сроков и порядка оплаты товаров в рассрочку вправе потребовать от покупателя - заемщика возврата неоплаченных товаров и процентов за предоставленную рассрочку, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

       Такой возврат товара происходит безвозмездно и не повлечет обязанности у сторон по исчислению и уплате соответствующих  налогов. Это подтверждает и Налоговый кодекс РФ, где реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу [2, ст. 39]. Особенность данного договора позволяет покупателю при возникновении затруднений по дальнейшей реализации товара избежать убытков, связанных с необходимостью оплаты некачественного товара, а продавцу - вернуть товар.

       Исходя  из нормы п. 4 ст. 488 ГК РФ договор товарного  кредита является возмездным. По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в  качестве платы за предоставленный  кредит. Сумма процентов по таким  договорам и порядок их оплаты определяются договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если сумма процентов не установлена, их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга  или его части. Проценты начисляются  начиная со дня передачи товара покупателю.

       Как уже упоминалось выше, при невыполнении покупателем (заемщиком) обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, продавец (заимодавец) вправе потребовать  возврата неоплаченных товаров вместе с причитающимися процентами. Причем проценты в установленном договором  размере могут быть взысканы по требованию продавца до дня, когда оплата должна быть совершена [27, п. 16]. Но плату за товарный кредит в виде процентов нельзя считать штрафной санкцией. Такая мера предусмотрена ст. 395 ГК РФ. При невозврате суммы займа в срок на нее уплачиваются проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня ее возврата независимо от уплаты процентов. Покупателю (заемщику) необходимо учесть, что отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по договору, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ [27, п. 5].

     Разновидностью  договора товарного кредита является соглашение в соответствии с которым  государством предоставляются налоговые  освобождения (рассрочки, отсрочки) или  иные преференции организациям, предоставляющим  те или иные виды ресурсов организациям, перед которыми имеется бюджетная  задолженность. Достаточно распространенной подобная практика была в середине 90-х годов прошлого века. С вступлением  в силу НК РФ подобная схема стала  практически неприменимой [6, с. 15]. 

2.   Коммерческий кредит

       Коммерческий  кредит представляет собой не самостоятельную  сделку заемного типа, а условие  возмездного договора (п. 1 ст. 823 ГК). В любом таком договоре, например в договоре купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., может содержаться  установленное в интересах отчуждателя (услугодателя) условие о полной предварительной оплате («предоплате») или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или  оказания услуг либо, напротив, предусмотренное  в интересах приобретателя (услугополучателя) условие об отсрочке или рассрочке  оплаты [17, с. 3-6].

Таким образом, под понятие коммерческого кредита подпадают:

- суммы  предварительной оплаты поставки  товаров, продукции, работ или  услуг;

- передача  покупателю товаров, готовой продукции (заказчику — результатов выполнения работ или оказания услуг) с условием их оплаты в рассрочку или с отсрочкой платежа. Разница между этими понятиями состоит в том, что под рассрочкой подразумевается внесение платежей частями в течение определенного периода.

       Следует, однако, подчеркнуть достаточно условный характер наименования соответствующего обязательства, используемого в ГК РФ. Впервые в современной юридической литературе на это обратил внимание С. А. Хохлов, который указывал: «Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое непосредственно самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту, осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания коммерческого кредита к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определение коммерческого кредита, данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в широком его понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заёмному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг» [9, с. 431-432].

       Е. А. Суханов подчеркивает, что обязательство  коммерческого кредита не образует отдельного договора, а входит в содержание иных гражданско-правовых договоров. «Коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие, содержащееся в возмездном договоре. Любой такой договор, например, договор купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т. д., может включать условие о полной предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя), либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты, служащее интересам приобретателя или услугополучателя. Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, по существу предоставляемом одной стороной договора другой, например, при купле-продаже товара с рассрочкой его оплаты» [21, c. 43].

       Судебная  практика нередко сталкивается с  ситуациями, когда участники споров пытаются квалифицировать как коммерческий кредит обязательства продавцов (поставщиков), принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выданные покупателями, либо совершение последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для возникновения на стороне продавцов (поставщиков) каких-либо денежных обязательств.

       Так, ОАО «Завод сварных  машиностроительных конструкций» (далее  — завод) обратилось в арбитражный  суд с иском  к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит).

       Решением  арбитражного суда исковые  требования были удовлетворены  частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

       При рассмотрении данного  дела Президиумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке  надзора выяснилось следующее.

       Между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор  на поставку металлопродукции, согласно условиям, которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства.

       Во  исполнение договорных обязательств истец  передал ответчику  два простых векселя  на сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена лишь на часть этой суммы.

       Невыполнение  обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления соответствующего иска на основании ст. 487 ГК РФ.

       Принимая  решение о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными  средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан поставщику в качестве предоплаты.

       Данный  вывод был признан  неправомерным, а  решение в части  взыскания   необоснованным.

       Ст. 395 ГК РФ предусматривает  последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается  обязанность уплатить деньги. Положения  данной статьи не применяются  к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

       Поскольку в рассматриваемой  ситуации в качестве средства платежа  сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения обязательства коммерческого кредита и реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК РФ является неправильным.

       В удовлетворении исковых  требований о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами было отказано и в этой части судебные акты отменены [26, с. 58].

       По  другому делу ЗАО  «Галлс» обратилось в арбитражный  суд с иском  к ОАО «Братсккомплексхолдинг» о возврате 48 923 941 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и 8 611995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением  арбитражного суда исковые  требования удовлетворены.

       Федеральный арбитражный суд  кассационным постановлением решение изменил: с ответчика взыскана сумма основного долга, в остальной части иска отказано.

       Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные акты отменил по следующим  основаниям.

       Как видно из материалов дела, между ОАО  «Братсккомплексхолдинг» (поставщик) и ЗАО «Таллс» (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик должен был поставить продукцию, а покупатель — оплатить ее путем проведения зачета с ОАО «Иркутскэнерго» на 12,5 млн. руб. задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В договоре содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах США на день совершения зачета. Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждалось протоколом зачета взаимной задолженности. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

       Считая  действия по осуществлению  зачета предварительной  оплатой, а следовательно, предоставлением коммерческого кредита, покупатель на основании п. 2 ст. 317 и п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произведен зачет, исходя из рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъявления иска (2 047166,72 доллара США), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Применяя  к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В случаях, когда продавец не предоставил покупателю товар, право требовать  возврата суммы предварительной  оплаты на основании  ст. 487 ГК РФ возникает  у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

       Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме  истец не представил. Договором поставки также не предусмотрены  оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме. При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил ст. 487 ГК РФ. Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то постановление суда кассационной инстанции в этой части было признано обоснованным [25, с. 24].

       В целом же, как указано в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 12), к коммерческому кредиту судебно-арбитражная практика относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты».

       В юридической литературе активно  обсуждается вопрос, какие именно правила из содержащихся в главе 42 ГК РФ подлежат применению к отношениям коммерческого кредита в первую очередь: общие положения о займе или нормы о кредитном договоре.

       Так, Е. А. Павлодский пишет: «К коммерческому  кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Так коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе, если это не противоречит сущности договора, по которому предоставляется коммерческий кредит. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами» [18, с. 18].

       По  мнению Е.А.Суханова, к условию договора о коммерческом кредите «должны «соответственно» применяться правила о займе или кредите, если только иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства (например, предусмотренная ст. 821 ГК РФ возможность одностороннего отказа от предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это касается прежде всего необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите), возможности получения по нему процентов и последствий несоблюдения его сторонами [21, с. 43].