Актуальные проблемы гражданского права

Естественное право может поставить под сомнение сделку с позиций пороков воли как естественных пороков сделки, возникающих помимо закона. Но в этом случае сделка как факт, несомненно, сохраняется, что видно из самого понятия оспоримости сделки - предметом спора является именно факт, а при отсутствии спора факт сделки вообще не может быть поставлен под сомнение.

Следовательно, в обосновании нуждаются прежде всего постановления позитивного права, лишающие сделку ее действия вопреки воле сторон (при том, что стороны далеко не всегда имеют намерение опереться на закон для придания своей сделке силы). При остающихся в качестве обоснования только постановлений позитивного права, что само по себе, конечно, весьма шаткая основа, мы считаем важным всемерное подтверждение тенденции, идущей в нашем праве от Д.И. Мейера и в последние годы отчетливо проявившейся в практике ВАС РФ, к предельному ограничению практики аннулирования сделок.

Впрочем, важнейший вопрос о самом феномене недействительности слишком сложен и заслуживает того, чтобы посвятить ему отдельное исследование. Поэтому здесь высказываются только некоторые замечания по этому поводу.

Главным образом нас, впрочем, интересует не то, насколько точно (адекватно) воля сформирована и изъявлена вовне и даже не отношение воли и ошибки, а то, в какой связи находятся воля и действие как ее результат.

Акты, в которых существенным оказывается исключительно волевое содержание, называемые сделками, люди совершают потому, что они понимают значение прав и обязанностей в своей жизни, и, совершая такие действия, они ставят перед собой цель достичь именно юридического результата. Достаточно самого общего представления о праве, собственно, только понимания того, что изъявление воли порождает правовые последствия.

На мой взгляд, поскольку сделка, как мы полагаем, является первичной по отношению к праву, то это общее представление о результате сделки не могло быть сначала ничем иным, и это сохранилось и в дальнейшем, как вообще понимание того, что сделка обязывает.

Цель сделки с точки зрения права в общем мнении видится прежде всего в установлении обязательства. Но сделка в то же время может быть представлена так, что, устанавливая обязательство (и достигая тем самым собственной цели), она является средством достижения того, что продиктовано мотивом, того жизненного блага, которое будет дано исполнением обязательства.

8. В России получили распространение объединения корпораций в форме холдингов. При этом новое юридическое лицо не образуется и вышеназванные объединения признаются действующим законодательством совокупностью юридических лиц.

В настоящее время единственным нормативным актом, регулирующим деятельность этих объединений, является Указ Президента РФ "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"16, приложение N 1 к которому содержит Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества.

Временное положение содержит легальное понятие холдинга: "Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются "дочерними". Здесь и далее под "контрольным пакетом акций" понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления. Решения о наличии контрольного пакета акций принимаются Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальными органами с учетом конкретных особенностей учредительных документов и структуры капитала предприятий" (п. 1.1).

Следует отметить, что требования Временного положения обязательны лишь для холдинговых компаний, доля капитала которых, находящаяся в государственной собственности, в момент создания компании превышала 25%.

Некоторые аспекты правового положения холдинговых компаний определяются нормами ГК РФ, Закона об ООО и Закона об АО, устанавливающими правовое положение дочерних обществ.

Раскрывая понятие основного и дочерних обществ, законодатель приводит открытый перечень возможных оснований установления контроля основного общества над дочерними:

- наличие преобладающего  участия в уставном капитале;

- наличие договора, согласно  которому одно общество вынуждено  подчиняться другому;

- наличие иной возможности  определять решения общества.

Защищая интересы дочернего общества и его кредиторов, ГК РФ (п. 2 ст. 105) устанавливает два случая ответственности основного общества по долгам дочернего:

1) солидарная ответственность  наступает по сделкам, заключенным  дочерним обществом во исполнение  обязательных указаний основного  общества;

2) субсидиарная ответственность  наступает, если по вине основного  общества наступило банкротство  дочернего общества.

Законодательством также установлено право участников (акционеров) дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об ООО, п. 3 ст. 6 Закона об АО).

Таким образом, при наличии определенных условий ответственность по долгам дочернего общества может быть возложена на основное общество. Этот механизм получил в литературе наименование "снятия корпоративных покровов"17 по аналогии с американской доктриной.

Следует отметить, что Закон об АО в некоторой степени ограничивает вышеназванную ответственность основного АО по обязательствам дочернего АО. Во-первых, "основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества"; во-вторых, "несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества" и, наконец, в-третьих, "убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки".

Исследователи данной проблематики справедливо отмечают, что использовать механизм снятия корпоративных покровов" после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно.

Таким образом, следует признать необходимость совершенствования правового механизма, обеспечивающего защиту прав дочернего общества, его участников и кредиторов.

9. Одной из актуальных проблем гражданского права являлось отсутствие четкого механизма прекращения доверенности. Как отмечалось в литературе, судебная практика имеет массу примеров нарушений и злоупотреблений, связанных с прекращением доверенности. В одном из случаев истец - поставщик и товаровед были извещены ответчиком о досрочной отмене доверенности, из чего следовало, что на получение другой партии товара покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не было сделано. Поэтому поставщик отпустил товар не уполномоченному на то лицу. В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что в этом случае риск наступивших последствий падает на поставщика (Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2012 г. по делу N А40-59344/07-85-502).

В п. 6.6 Концепции развития гражданского законодательства также указывалось на то, что в судебной практике вызывает проблемы отмена доверенности. В этом смысле целью модернизации гражданского законодательства был поиск компромисса между правом представляемого отменить доверенность и интересами добросовестных третьих лиц, полагающихся на наличие полномочий у представителя, предъявившего доверенность. Для решения поставленной задачи в комментируемой статье следовало "установить, что права и обязанности, возникшие в результате действий представителя, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, за исключением случаев, когда последние знали или должны были знать о прекращении полномочий представителя". Такой подход, хотя и не меняющий кардинально имеющиеся в ГК положения о последствиях прекращения доверенности, ставит акцент на защиту интересов добросовестных третьих лиц.

Введение правила о публикации об отмене доверенности представляет собой законодательный механизм оповещения участников оборота о прекращении полномочий представителя, предусмотренный п. 6.7 Концепции развития гражданского законодательства, при использовании которого представляемый мог бы быть уверен в том, что его права и обязанности в отношении третьих лиц не будут установлены или изменены прежним представителем.

Печатным органом, в котором могут публиковаться соответствующие извещения, выбрано официальное издание, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. С 2005 г. официальный публикатор избирается по итогам открытого конкурса. Закон устанавливает единственное требование к такому объявлению: оно подлежит публикации, если подпись на заявлении о прекращении полномочий нотариально удостоверена, независимо от того, в какой форме была выдана первоначальная доверенность. Перечень сведений, подлежащих опубликованию, не установлен.

Кроме того, предполагалось, что об отмене доверенности можно будет дать объявление в электронном СМИ или на специальном портале, как это сегодня предусмотрено для объявлений о банкротстве юридических лиц (п. 6.7 Концепции). В настоящее время в ГК такого требования или возможности не предусмотрено.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 28 Закона о банкротстве доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений о банкротствах юридических лиц, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования этих сведений (устанавливаются регулирующим органом) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям. Представляется, что по мере развития электронных технологий должны быть разработаны электронные источники опубликования информации об отзыве доверенности.

10. Если публикация состоялась, законодатель предлагает считать, что третьи лица извещены об отмене доверенности не позднее месяца со дня указанной публикации. 
    Одним из наглядных примеров применения категории "юридическая процедура" может являться динамика гражданско-правового договора, заключающаяся в процедурах заключения, исполнения, изменения и расторжения гражданско-правового договора. Исходя из определения юридической процедуры, согласно которому юридическая процедура определяется как система последовательно совершаемых действий и возникающих на их базе отношений, направленных на достижение определенного правового результата, обратимся к прикладному значению данного определения. Прикладной характер видится при этом в возможности его применения к отдельным юридическим процедурам.

Обращение к теории гражданско-правового договора в аспекте предмета исследования определяется существованием трех основных источников происхождения (возникновения) обязательств18: обязательства, вытекающие из закона; обязательства, вытекающие из договора; обязательства, следующие из нарушения субъективных прав. Наибольший интерес с позиции комплексной юридической процедуры представляют именно процедуры, связанные с возникновением обязательств на основании договоров как наиболее сложные и разнообразные19.

Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, как известно, в результате процедуры его заключения. Как закреплено в п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Комплекс правовых норм, посвященных оферте и акцепту, уже стал предметом исследований, однако не в аспекте юридической процедуры.

Актуальность проблематики заключения, изменения и расторжения договоров предопределяется и многочисленными коллизиями в правоприменительной практике, что послужило выработке соответствующих обобщений на уровне высших судебных инстанций. Примером может служить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"20.

Действующее законодательство достаточно детально регламентирует отдельные стадии процедуры заключения (формирования) договора: (1) процедура преддоговорных взаимоотношений между сторонами, (2) процедура формирования оферты и акцепта, (3) процедура признания договора заключенным. Нами не случайно объединяются процессы формирования оферты и акцепта в единой процедуре в связи с их общей правовой природой. Законодатель различает категории "процесс заключения договора" как динамичный процесс формирования договора (см., например, ст. 432 ГК РФ) и "момент заключения договора" как статику (результат) договорного процесса такого формирования (см., например, ст. 433 ГК РФ). К тому же и сам законодатель придерживается позиции, что юридическое значение (юридическое действие в его динамике) оферта приобретает лишь с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).