Сущность и виды аудита

     3. зарегистрированный аудитор —  это фирма или физическое лицо, прошедшее регистрацию в УНО.

     Все упомянутые профессиональные организации  получили статус УНО и УОпПК. В свою очередь, УНО отслеживает качество работ аудиторских фирм [25, c. 84-85].

     В Германии, например, при осуществлении аудиторской деятельности имеются некоторые проблемы, с которыми сталкиваются немецкие аудиторы, стараясь быть независимыми при осуществлении своих функций. Среди них отмечаются следующие:

     ■ около 30% доходов аудиторов поступает  от консультирования руководства компаний. Опрос показал, что свыше 70% журналистов, которые пишут на тему бизнеса, полагают, что эта практика подрывает независимость аудиторов;

     ■ по немецкому законодательству ответственность  аудитора незначительна, что препятствует проявлению этими специалистами своей независимости;

     ■ немецкие аудиторские фирмы могут  иметь большинство акций, принадлежащих внешним акционерам, чего нет нигде больше в Европе. А клиент такой фирмы может иметь тесные отношения с акционерами, владеющими акциями этой фирмы [25, c. 94-95].

    В Республике Беларусь аудиторской деятельности уже более 15 лет, однако, в стране имеется ряд проблем, связанных с осуществлением этого вида деятельности. Прежде всего, это связано с тем, что признание Республики Беларусь страной с развитой рыночной экономикой сдерживается сейчас рядом факторов, среди которых важное место занимает неполное соответствие нашего аудита требованиям такой экономики. Но полноценное развитие отечественного аудита требует системного решения разнообразных его проблем.

    В общем виде можно выделить несколько актуальных проблем развития аудита в Беларуси. Так, во-первых, одной из проблем белорусского аудита выступает трудность реализации национальных правил аудита из-за их несоответствия теории аудита и отсутствия соответствующей им методологии.

    Так, правила аудиторской деятельности являются обязательными для исполнения аудиторами. Однако почти в каждом из них содержатся положения, реализовать которые аудитору невозможно в связи с отсутствием соответствующей методологии. Это касается предварительного планирования аудита, определения существенности, рисков, объема выборки, трудоемкости. К нереализуемости правил приводит и отсутствие практики проведения их экспертизы специалистами, в том числе практикующими аудиторами.

    Например, правило «Понимание деятельности, системы внутреннего контроля аудируемого лица и оценка риска существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности» предусматривает следующие виды рисков:

• аудиторский риск;
• риск не обнаружения существенных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• риск существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• риск хозяйственной деятельности;
• риск искажения информации.

    В то же время, система внутреннего контроля в качестве риска не рассматривается. Названное правило определяет, что аудиторский риск зависит от риска существенного искажения и риска не обнаружения, на которые в свою очередь влияют другие факторы и риски.

    Составленная на основе таких взаимосвязей система рисков выглядит следующим образом:

Рисунок 1- Структура аудиторских рисков в правилах РБ

Примечание – Источник: [26] 

    Подобное представление об аудиторских рисках расходится с теорией аудита, согласно которой аудиторский риск определяется тремя видами: риск не обнаружения, неотъемлемый риск и риск контроля.

    Риск не обнаружения – это риск того, что аудитор не обнаружит искажения, которые могут быть существенными либо в отдельности, либо в совокупности с другими искажениями. Неотъемлемый риск представляет собой подверженность утверждений искажению, которое может быть существенным в отдельности или в совокупности с другими искажениями при отсутствии соответствующего внутреннего контроля. Под риском контроля, в свою очередь, понимается риск того, что искажение, которое может иметь место и быть существенным в отдельности или в совокупности с другими искажениями, не будет своевременно предотвращено или выявлено и исправлено внутренним контролем.

    Таким образом, составленная на основе «Международных стандартов аудита, выражения уверенности и этики» (МСА) структура аудиторских рисков выглядит следующим образом: 

    Рисунок 2 - Структура аудиторских рисков в стандартах МСА

Примечание – Источник: [26]

    Структура аудиторских рисков, включающая риск не обнаружения, неотъемлемый риск и риск контроля, является теоретической основой аудита и закреплена как в международных, так и национальных стандартах аудита многих стран. Отличия возникают в методологии оценки рисков, но именно это не заложено в белорусские правила аудиторской деятельности. Недостаточно проработаны в белорусском законодательстве также и основы оценки рисков, связанных с мошенничеством, финансовыми инструментами, ограничением объема аудиторских процедур заказчиками на этапе предварительного планирования аудита.

    Применяемые аудиторами методики также ориентированы на данные виды рисков. Вследствие этого, противоречащие теории аудита правила приводят к невозможности практической оценки аудиторских рисков и непониманию аудиторами содержащихся в них положений.

    Так, во-вторых, в белорусской экономике отсутствуют законодательные положения, обязывающие аудируемые предприятия предоставлять информацию, необходимую для предварительного планирования аудита в соответствии с действующими правилами.

    Эта проблема заключается в том, что аудиторы не могут осуществить аудит в соответствии с правилами, если на этапе предварительного планирования не имеют информации для расчета рисков, существенности, выборки, а следовательно, объемов аудиторских процедур. Как правило, предприятия данную информацию не предоставляют. Это можно показать на следующем примере.

    Одно из крупнейших предприятий Республики Беларусь, оказывающее услуги связи, попросило аудиторские организации представить предложения по проведению независимой аудиторской проверки. В письме были перечислены более четырнадцати пунктов той информации, которую должна изложить о себе аудиторская компания, перечень аудиторских процедур, предполагаемых для включения в аудиторскую проверку. И на запрос аудиторской организации об открытых данных, таких как баланс, оборотно - сальдовая ведомость, которые необходимы в соответствии с действующими правилами для определения параметров проверки (аудиторских рисков, существенности, трудоемкости, стоимости), был получен ответ: «К сожалению, запрашиваемая вами информация является конфиденциальной, и на данном этапе мы не можем ее предоставить. Не могли бы вы дать оценочную стоимость ваших услуг?». Очевидно, что без информации о предприятии оценить трудоемкость и стоимость услуг невозможно.

    В-третьих, одной из проблем белорусского аудита является то, что заказчиками ограничивается объем аудиторских процедур и конкуренция аудиторов недобросовестна, которая, в свою очередь, приводит к нарушению действующего законодательства.

    Так, определение объема аудиторских процедур (трудоемкости) является основной предпосылкой, обеспечивающей полное выполнение правил аудиторской деятельности. Но такие методики определения трудоемкости не существуют, поэтому правила аудита предлагают оценивать трудоемкость профессиональным суждением аудитора. Однако учесть все факторы, влияющие на этот параметр (их в правилах более 300), взаимосвязи между рисками, существенностью, выборкой, аудитор не в состоянии. Без внедрения методики определения трудоемкости с учетом необходимых факторов невозможно остановить сложившуюся тактику ориентации заказчиков на демпинговые цены стоимости аудита. В свою очередь, снижение стоимости аудита означает, как правило, сокращение объема аудиторских процедур.

    В-четвертых, в Республике Беларусь отсутствует эффективная система контроля качества аудита.

     По  этому поводу необходимо отметить, что в Республике Беларусь вопрос соотношения цены и качества аудиторских услуг сохраняют свою актуальность и волнуют общественное мнение до сих пор. В периодических изданиях ранее неоднократно обсуждались вопросы стоимости аудита.

     Так, по мнению кандидата экономических  наук Ю. Акулича, «качество работы белорусских  аудиторских компаний в настоящее  время весьма неоднородно, как неоднороден и сам рынок аудита. На рынке сегодня действует немало организаций, не способных в силу своих профессиональных, информационных, материальных возможностей оказывать высококвалифицированные и качественные услуги. Низкая культура потребления аудиторских услуг на нашем рынке приводит к тому, что многие аудиторы, сами того не осознавая, начинают соответствовать той невысокой цене, которую многие предприятия готовы платить за их услуги. А это в конечном итоге приводит к тому, что в проигрыше оказываются как аудитор, теряющий свою репутацию, а заодно бросающий тень на своих коллег, так и предприятие-клиент, не получившее ожидаемого результата. Совершенно очевидно, что профессиональный аудит высокого качества не может быть дешевым. Демпинг в этой профессии неприемлем» [27].

     Аналогичное мнение выражал на страницах экономической  газеты и Л.Фридкин: «…не всегда есть понимание, что дешевизна и качество в данном случае несовместимы. Аудит  заведомо не может быть дешевым вследствие достаточно высокой степени стоимости обучения, совершенствования профессионального уровня и информационного обеспечения аудиторов… В настоящее время, к сожалению, существуют аудиторы (как фирмы, так и предприниматели), которые за очень низкую цену готовы предоставить аудиторское заключение» [28].

     Разделяя  мнения авторов о наличии указанных  тенденций и зависимости качества аудиторских услуг от их стоимости  необходимо отметить, что некачественный аудит бывает, как правило, в двух случаях:

     1. аудитор из-за недостатка профессионального  опыта и других возможностей не в состоянии предоставить требуемый уровень качества;

     2. заказчик не оплачивает необходимое  для проведения качественного  аудита время для выполнения в достаточном объеме аудиторских процедур.

     И в том, и в другом случае заказчик, решая вопрос о работе с той или иной аудиторской организацией, аудитором – индивидуальным предпринимателем, принимает на себя определенный риск. Часто проблема заключается в том, что заказчик и аудитор по-разному понимают предмет и, соответственно, стоимость договора. Заказчик предполагает, что аудитор за незначительную сумму помимо выдачи аудиторского заключения должен застраховать его от возможных штрафных санкций. Аудитор при этом не понимает, какие могут быть к нему претензии со стороны заказчика, который, оплатив работу нескольких дней, хочет аудиторским заключением полностью застраховать себя от штрафных санкций. В этом случае, заказчиков, не желающих оплачивать необходимое для качества аудита время и получивших некачественную услугу, трудно назвать пострадавшими  даже в случае, когда они в итоге заплатят штрафные санкции, - они получили «заказанный» ими же результат.

     Следует отметить, что материальная ответственность  аудиторской организации за штрафные санкции, начисленные контролирующими органами, наступает далеко не во всех случаях. К сожалению, клиенты аудиторских фирм в большинстве случаев недостаточно знакомы с законодательством, регулирующим аудиторскую деятельность. В связи с этим стоит отметить, что согласно Закону Республики Беларусь «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерского учета и отчетности, а также других документов организации в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности и соответствия финансовых (хозяйственных) операций законодательству.

     Республиканскими  правилами аудиторской деятельности определено, что достоверность отчетности подтверждается, в том числе и  в части исчисления налогов, в  основных, существенных моментах. Аудит, как правило, проводится выборочным способом, то есть существует вероятность не обнаружения ошибки. Для каждого заказчика аудиторская организация индивидуально рассчитывает уровень существенности, выражаемый в конкретной денежной сумме, в пределах которой она не несет материальной ответственности перед заказчиком. Только в случае неверных сведений и рекомендаций, содержащихся в аудиторском заключении (письменной информации), аудиторы несут соответствующую ответственность. Многолетний опыт показывает, что редкий аудитор ошибается в этих вопросах.