Сравнение Федерального стандарта аудита № 4 «Существенность в аудите» с Международным стандартом аудита № 320 «Существенность в аудите

- поднять уровень профессионализма  аудиторов в странах, где он  ниже общемирового;

- гармонизировать национальные  правила и иные нормативные  документы в области аудита с целью предоставления высококачественных услуг для всего мирового сообщества.

3.2. Роль и основные факторы, влияющие на разработку

международных стандартов аудита.

Принятие различных экономических  решений основано, главным образом, на использовании для этих целей достоверной бухгалтерской (финансовой) информации. Бухгалтерская (финансовая) информация формируется и представляется различным заинтересованным в ней пользователям ежегодно в виде установленных форм отчетности. Таким образом, основная масса заинтересованных пользователей

опирается на бухгалтерскую (финансовую) отчетность как на основной источник информационного потока, так  как они не имеют возможности  получать дополнительную информацию как о самом экономическом субъекте, так и о различных аспектах его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того вышеуказанную информацию заинтересованным пользователям приходится принимать за достоверную, ибо, по тем же причинам, они не могут удостовериться в ее полной достоверности даже по основным, но весьма существенным для принятия решений аспектам. По этой причине у заинтересованных пользователей возникает потребность в услугах высокопрофессиональных независимых аудиторов, которые, по роду своей деятельности являются можно сказать посредниками между экономическим субъектом и, заинтересованными в достоверной информации о нем, пользователями. Так как аудит является высокоинтелектульной деятельностью человека, то ему присуща определенная степень субъективности как в выражении своего мнения по вопросам достоверности бухгалтерской(финансовой) информации, так и по вопросам проверки этой достоверности. Известно, что для формирования своего мнения о достоверности

аудитор собирает достаточные  и уместные аудиторские доказательства. Аудиторское мнение повышает степень доверия к бухгалтерской (финансовой) отчетности через выражение высокого, хотя и не всегда абсолютного уровня уверенности.

Достижение абсолютной уверенности  невозможно по причине наличия таких  факторов, как те или иные ограничения, присущие любой системе бухгалтерского учета, а также внутреннего контроля, применение тестирования, применение тех или иных доказательств, которые являются в большинстве своем убедительными, нежели окончательными и многое другое. В связи с вышеизложенным, критерием для определения качества аудиторских услуг, а также для единства организации, порядка и оформления результатов служат стандарты, позволяющие как аудитору,

так и, заинтересованному  в его услугах, пользователю быть уверенным что не будет подтверждена заведомо недостоверная информация, а сама аудиторская проверка будет проведена добросовестно.

 Внутренние факторы влияющие на развитие МСА. Процесс концентрации мирового капитала, а также непрерывный процесс слияния в сфере аудиторских услуг, проводимый с целью обеспечения возможности предоставления более широкого спектра услуг в области аудита, бухгалтерского учета, консультаций в области инвестиций менеджмента, маркетинга, финансового анализа и управленческого учета, оказывает весьма значительное влияние на процесс унификации стандартов аудита, а также методик его проведения. Именно этот, непрерывно продолжающийся, процесс ведет к единству стратегии, методологии аудита, а также выработки единых критериев качества, то есть общепризнанных стандартов.

Внешние факторы влияющие на развитие МСА.

В настоящее время, в силу усиления интеграционного процесса стран мирового сообщества, возрастает роль процесса гармонизации национальных систем бухгалтерского учета. Несмотря на то, что национальные требования точнее и полнее

охватывают специфику  экономических отношений и традиции отдельного государства, развитие внешнеэкономических связей государств, а также широкая инвестиционная политика постоянно требуют разработки единых подходов к формированию результативных показателей финансово-хозяйственной деятельности и финансового положения как внутренних, так и международных экономических субъектов. Только на основе единства методических подходов, унификации применяемых моделей учета возможно формирование и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности, понятной и при этом одинаково трактуемой квалифицированными пользователями различных

стран мирового сообщества. Впервые международные стандарты  учета и отчетности стали разрабатывать исходя из потребностей транснациональных компаний.

Имея дочерние предприятия, филиалы и представительства  на территории различных государств, с неодинаковым уровнем экономического развития, такие корпорации столкнулись с существенными различиями в порядке ведения бухгалтерского учета, налоговом законодательстве, оценке средств и формирования отчетности.

В большинстве случаев  на практике приходилось, а порой  приходится и сейчас, вести две  бухгалтерии, что, в значительной мере, затрудняло определение финансовых результатов деятельности и составление сводных годовых отчетов по корпорации в целом. Несопоставимость результативных показателей бухгалтерских (финансовых) отчетов и недостаточная их прозрачность не позволяли выявлять истинное финансовое положение партнеров различных стран, что, в свою очередь, приводило к значительным потерям и даже краху дочерних предприятий, филиалов и представительств и наносило значительный урон самой корпорации. Исходя из вышеизложенного назрела необходимость наведения порядка в формировании финансовых показателей экономических субъектов на основе обобщенных проектов национальных положений и правил регламентирующих бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В то же время, являясь высокоинтеллектуальной отраслью сферы услуг, аудит развивается в тесной взаимосвязи основных направлений развития этой области. Известно, что аудиторские услуги по традиции носят международный характер. Однако, до настоящего времени, существуют еще стремление национальных профессиональных аудиторских организаций не допустить на внутренний рынок международные аудиторские организации и, как следствие этого, установление различных барьеров на пути проникновения международных правил и требований как к организации, так и проведению аудита. Снятие таких ограничений, а также все вышеизложенное, требует объективной необходимости в выработке единых «правил игры»,регулирующих все существенные аспекты аудита.

4. Структура МСА.

Краткое описание Международных  стандартов аудиьта, позволяющее понять их основную направленность, то есть область применения. При этом за основу группировки наиболее целесообразным можно считать их официальную классификацию.

 

 

 

 

 

 

5.Комментарий  к Федеральному стандарту аудита  № 4

«Существенность в аудите».

Федеральный стандарт аудита № 4 «Существенность в аудите» и состоит из следующих разделов:

·        введение;

·        существенность;

·        взаимосвязь  межу существенностью и аудиторским  риском;

·        существенность и аудиторский риск при оценке аудиторских доказательств;

·        оценка последствий искажений.

Пункт 2 документа обязывает  аудитора в процессе осуществления  проверки

оценивать существенность и  ее взаимосвязь с аудиторским  риском. Тем самым

фиксируется сложившаяся  рискоориентированная методика проведения аудита, что в современной экономике  является неизбежным следствием несплошной проверки,осуществляемой в условиях многочисленности и сложности финансово-хозяйственных операций.Профессиональный риск при проведении аудиторских проверок означает вероятность того, что в силу объективных и субъективных причин аудитор может прийти к неадекватному выводу о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности клиента. Однако  аудиторский риск не должен восприниматься как абсолютно неуправляемое стихийное экономическое явление или как некая данность. Новейшие  аудиторские технологии убедительно доказывают – понимание того, в чем заключается потенциальная опасность, помогает существенно ее  минимизировать. При этом необходимо применять такой подход к преобразованию неопределенности (то есть неспособности установить

вероятность последующих  событий), который позволяет трансформировать ее в

категорию уровня риска, отражающую более определенную оценку ситуации.

Исходным параметром этой оценки должно служить понятие существенности.

Трактовка термина «существенность», приведенная в п. 3 федерального правила,

соответствует мировым стандартам, оценивающим информацию прежде всего  с точки зрения интересов деловой общественности: информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также

составляющих капитала считается  существенной, если ее пропуск или  искажение

может повлиять на экономические  решения пользователей, принятые на основе

финансовой (бухгалтерской) отчетности.

     Пунктом 4 установлено, что при оценке существенности аудитор вправе

руководствоваться своим  профессиональным суждением, принимая во внимание как количественный аспект существенности (величину ошибок), так и качественные характеристики возможных искажений (отклонения порядка совершения финансово-хозяйственных операций от требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации).

      Следует подчеркнуть, что достижение аудитором правильного понимания того,

какие ошибки следует считать  существенными в конкретных условиях проверки,

напрямую отражается на качестве не только процесса аудита, но и его  выводов.

Во-первых, от уровня существенности в значительной мере зависит намечаемый

объем работ, специфика и  график планируемых процедур проверки. Во-вторых, при непосредственном выполнении аудиторских процедур уровень существенности служит своеобразной точкой отсчета для анализа получаемых аудиторских доказательств. В-третьих, при подведении итогов оценивается, какой эффект искажения оказывают на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности, являются ли они значимыми по отношению к отчетности в целом.

     Согласно п. 5 важно учитывать незначительные по отдельности искажения,

которые в совокупности могут  оказать существенное влияние на достоверность

финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, повторяющиеся  ошибки).

Пунктом 6 предусмотрено, что  анализ существенности проводится как  на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так и в  отношении остатка

средств по отдельным счетам бухгалтерского учета групп однотипных операций и

случаев раскрытия информации. На практике уровень существенности определяется в стоимостной оценке с учетом критериев, устанавливаемых в процентах от величины базовых показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности.

     В рамках данного комментария уместно привести типичные примеры критериев,

используемых для расчетов по уровню существенности. Таковыми, как  правило,

являются прибыль до налогообложения (в долевом выражении:  выручка  от

реализации, сумма активов, а также капитал и резервы .Уровень  существенности исчисляется как  среднее арифметическое из значений базовых показателей, используемых для определения уровня существенности. Закрепленная п. 6 правомочность установления различных уровней существенности

в зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой (бухгалтерской)

отчетности не является чисто  российским изобретением,созвучная  норма имеется в МСА, однако оно словно прописано под конкретные потребности отечественного рынка аудиторских услуг. Речь идет о следующем. Исходя из интересов руководства и главного бухгалтера экономического субъекта в ходе аудита может быть установлен более жесткий норматив в отношении проверки налоговых обязательств клиента для того, чтобы свести к разумному минимуму вероятность предъявления претензий со стороны официальных органов. При этом следует сделать оговорку – речь может идти только об определенном упреждении такого развития событий, но не о предоставлении аудитором абсолютных гарантий точности рассмотренных показателей. В пункте 8 отмечена важность оценки существенности на этапе планирования аудита, когда принимается решение, какие участки требуется проверить сплошным порядком, а где (без ущерба эффективности аудита) целесообразно применить аналитические процедуры или выборку. Рассмотрение вышеуказанных вопросов также необходимо увязывать с оценкой аудиторского риска. Пункт 9 констатирует, что чем ниже допустимый уровень существенности, тем выше аудиторский риск.

       На практике задача минимизации риска необнаружения предполагает, главным

образом, увеличение масштаба и(или) видоизменение аудиторских  процедур.

Ближе к завершению аудиторской  проверки предварительные оценки существенности и аудиторского риска могут уточняться и корректироваться в соответствии с получаемыми данными. В пункте 10 указывается на возможность установления уровня существенности с определенным «запасом надежности» для уменьшения вероятности необнаружения искажений. На практике такой подход может привести к некоторому удорожанию проверок (за счет увеличения аудиторских процедур) и соответственно к проблеме  удержания клиентуры в довольно жесткой на аудиторском рынке конкурентной среде.

     Согласно п. 12 под совокупностью неисправленных искажений понимаются не только конкретные искажения, выявленные аудитором, но и наилучшая аудиторская оценка прочих искажений.

Пунктом 13 установлено, что  руководство экономического субъекта вправе внести поправки в финансовую (бухгалтерскую) отчетность с учетом  выявленных искажений. В противном случае, и это зафиксировано в п. 14, встает вопрос о модификации аудиторского заключения. Это означает, что если результаты расширенных аудиторских процедур не позволяют аудитору  установить, что совокупность неисправленных искажений не является существенной, то будет выдано аудиторское заключение, отличающееся от безоговорочно положительного.

     Пункт 15 акцентирует внимание на пограничных случаях, когда совокупность

искажений (включая прогнозируемые) приближается к уровню существенности.

Порядок действий при этом стандартен – проведение дополнительных аудиторских процедур или внесение аудируемым лицом поправок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

 

          Под достоверностью бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях понимается такая степень точности показателей бухгалтерской отчетности, при которой квалифицированный пользователь этой отчетности сможет делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.              Под уровнем существенности понимается предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большой степенью вероятности не сможет делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.При нахождении абсолютного значения уровня существенности аудитор должен принимать за основу наиболее важные показатели, характеризующие достоверность отчетности экономического субъекта, подлежащего аудиту (далее - базовые показатели бухгалтерской отчетности).Аудиторские организации обязаны установить систему базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности, которые должны быть оформлены документально и применяться на постоянной основе. Для аудиторских фирм такой документ должен быть утвержден решением исполнительного органа аудиторской фирмы.