Раздел V посвящен порядку организации сводного учета затрат на производство, а VI – учету затрат по экономическим элементам.

     Однако, на наш взгляд, не все вопросы  были решены в предложенном проекте, кроме того ориентация на ранее  действовавшую  практику  учета  затрат  и калькулирования себестоимости не  позволила применить широкий спектр новых разновариантных методик.

     Так, отождествление методов учета затрат и методов калькулирования себестоимости  ограничило число методов, предложенных в проекте, четырьмя, которые применялись ранее при плановой экономике, несмотря на  то  что  современная  теория  и  практика  управленческого  учета  располагает  значительным  количеством современных методов. Для полноты включения затрат в себестоимость продукции выделяют учет полной и неполной  себестоимости.  Кроме  того,  известны  множество  приемов  стратегического  учета  и  анализа, позволяющих решать отдельные задачи учета затрат для достижения различных целей организации, таких как функциональный  учет  затрат (ABC),  система «таргет-костинг» (ТС),  стратегическое  управление  затратами (SCM) и т.д. Российскими учеными рассмотрены достоинства и недостатки этих методов и произведена их адаптация к отечественной системе учета. Так, К.В. Щиборщ⁸ предложил комплексный нормативный метод учета «стандарт-директ-костинг», В.Б. Ивашкевич⁹ – операционно-ориентированный АВС-метод, позволяющий производить учет затрат не только в разрезе видов продукции, но и групп поставщиков и каналов продаж.

     В  п. 7  общих  положений  предложено  сокращать  состав  косвенных  расходов  по  мере  внедрения технически  обоснованных  методов  нормирования  затрат  и  совершенствования  способов  учета  и калькулирования  и  увеличивать  состав  прямых  расходов.  Практика  применения  управленческого  учета  в зарубежных странах показывает, что наиболее перспективны не искусственный перевод затрат из косвенных в прямые, а совершенствование методологии распределения затрат, например применение метода однородных секций.¹⁰

ГЛАВА 2. Организация управленческого учета на примере ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»

2.1 экономическая характеристика  ОАО «Чебоксарский  агрегатный завод»

 
 

      ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» является производственным предприятием, выпускающим  продукцию, как промышленного назначения, так и продукцию для потребительского рынка. ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» является одним из крупнейших предприятий тракторостроительной отрасли России, лидирующим в производстве запасных частей к ходовым системам тракторной техники, почти все инновации, разработанные в России для ходовых систем, осваиваются в первую очередь на ОАО «Чебоксарский агрегатный завод». Ежегодно выпускается товарной продукции на сумму свыше 5 млрд. руб. Производственные площади предприятия составляют – 80 га.

      Организационную и производственную структуру ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» представим в приложении 1.

      На  ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»  действует отделенческая структура  управления (по производственным отделениям, дивизиональная) (Приложение 1). Эта  структура использует элементы программно-целевого управления. На руководителя производственных отделений возлагается ответственность за осуществление функции производственного планирования и контроля, в частности: определение основных показателей плана с учетом тенденций в изменении спроса на выпускаемую продукцию, определение уровня издержек производства и реализации; составление рекомендаций вышестоящим руководителям относительно возможностей расширения сбыта продукции, совершенствования системы сбыта; за координацию деятельности функциональных служб.

      Финансовая  устойчивость формируется в процессе всей хозяйственной деятельности организации и является отражением стабильного превышения доходов над расходами. Она обеспечивает свободное маневрирование денежными средствами предприятия и способствует бесперебойному процессу продажи товаров.

      Таблица 1

Определение типа финансовой ситуации в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» за 2007-2009 гг.

(тыс. руб.)

 
 

Окончание таблицы 1

 

      По  данным табл. 1 можно определить не только тип финансовой устойчивости, но и выявить источники формирования запасов, которые оказали на него наибольшее воздействие. Судя по трехкомпонентному показателю типа финансовой ситуации, для предприятия в 2007-2008 гг. на предприятии наблюдается нормальная финансовая устойчивость: S={0;1;1}. Это говорит о том, что в этот период ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» оптимально использовало собственные и кредитные ресурсы.

      В 2009 г. характерно неустойчивое финансовое положение характеризуется нарушением платежеспособности. Предприятие вынуждено привлекать дополнительные источники покрытия запасов и затрат, не являющиеся в известном смысле «нормальными», т. е. обоснованными. Это, например, временно свободные средства резервного капитала, фондов накопления и потребления, кредиты банка на временное пополнение оборотных средств и т. д.

      Для характеристики финансовой устойчивости разработано множество относительных  показателей финансовой устойчивости. Наиболее приемлемыми для машиностроительных предприятий являются следующие (табл. 2).

      По  данным табл. 2 можно сделать следующие  выводы:

      Коэффициент автономии характеризует независимость  предприятия от заемных источников. Нормальное минимальное значение коэффициента автономии оценивается в 2007 г. на уровне 0,53. Оно означает, что все обязательства ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» могут быть покрыты его собственными средствами. Соблюдение норматива важно для самого предприятия и для его кредиторов.

      Таблица 2

Коэффициенты  финансовой устойчивости в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» за 2007-2009 гг.

 

      Снижение  коэффициента автономии в 2008-2009 гг. свидетельствует о снижении финансовой независимости предприятия, повышении риска финансовых затруднений в последующие периоды, что с позиций кредиторов снижает гарантии погашения предприятием своих обязательств.

      Коэффициент обеспеченности собственными средствами в 2007-2008 гг. характеризует обеспеченность всех оборотных активов предприятия  собственными оборотными средствами, необходимую для его финансовой устойчивости. Фактическое значение коэффициента в 2008 г. — 0,52, в 2009 г. – 0,53.

      Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами в 2007-2009 гг. не соответствует нормативному значению 0,6—0,8 - материальные запасы не покрыты собственными оборотными средствами и  нуждаются в привлечении заемных.

      Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств в 2009 г. показал снижение на 0,92 п. В 2009 г. 1,89 руб. внеоборотных средств приходилось на 1 рубль оборотных активов, что является отрицательным моментом.

      Коэффициент маневренности показал, что у  предприятия в 2008-2009 гг. достаточно мобильных средств, позволяющие относительно свободно маневрировать этими средствами.

      Коэффициент отношения собственного капитала и  краткосрочной задолженности характеризует соотношение собственных источников формирования имущества и краткосрочных обязательств, в 2008-2009 гг. данный коэффициент показал снижение доли собственного капитала.

      Коэффициент финансовой независимости является обратным коэффициенту автономии (финансовой независимости).

      Рост данного показателя в 2008-2009 гг. означало, что ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» могло финансировать свою деятельность без привлечения заемных средств.  

      Коэффициент финансирования показал, какая часть активов финансируется за счет собственных источников, в 2008-2009 гг. произошло значительное его снижение.

      В целом можно отметить: на предприятии в 2008-2009 гг. наблюдается неустойчивое финансовое положение. 

      Анализ  ликвидности баланса оформляется в виде табл. 3.

      Таблица 3

Анализ  ликвидности баланса в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»

 за 2007-2009 гг.