Государственное регулирование кризисных ситуаций в экономике

на рынке кредитного капитала, недоступного из-за своей  дороговизны для

инвестирования  в основные и оборотные средства предприятий.

Порочность модели долговых заимствований в условиях глубокого кризиса,

длительное поддержание  завышенного курса рубля, «открытость» финансовой

сферы страны к  потрясениям на мировых рынках и  отток спекулятивного капитала

из развивающихся  стран в итоге привели к тому, что меха чзм ГКО превратился в

свою противоположность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля 1998 г.

стала отрицательной. В этот период бюджет по сути стал работать исключительно

на ГКО, что в  конечном счете обернулось закономерным дефолтом и крушением

пирамиды государственного долга.

Есть основания  полагать, что в 1998 г. потерпела крах осуществлявшаяся

долговая модель российской экономики. После объявленного дефолта по

государственным заимствованиям произошло резкое обострение финансово-

платежной и долговой обстановки, паралич банковской системы, спровоцированный

замораживанием  ГКО и коллапсом валютного  рынка. Неконтролируемая девальвация

рубля и вызванная  ею высокая инфляция не только разом  обесценили имевшийся

потенциал сбережений страны, но и с «замораживанием» внутреннего долга вывели

значительную их часть из хозяйственного оборота, еще  более усилив процессы

долларизации экономики  и бегства капитала из страны.

Механизм корректировки  денежных процессов сложен. Многие параметры,

определяющие состояние  денежной сферы, например спрос на деньги, скорость их

обращения, находятся  за пределами контроля хозяйственных  органов государства.

Поэтому главный  акцент в современных программах управления деньгами делается

на изменении  их предложения, т. е. на ускорении или замедлении темпов

денежной эмиссии. Контроль за этими процессами носит  не прямой, а косвенный

характер.

В развитых странах  денежная масса состоит преимущественно  из кредитных денег

(банкнот, депозитов), т. е. денег, выпускаемых в обращение по каналам кредита

и регулируемых состоянием производства и конъюнктуры. Это означает, что

инициаторами выпуска  или изъятия денег выступают  хозяйствующие субъекты. При

этом процесс  денежной эмиссии имеет свои ограничения: государство может

оказывать существенное влияние на темпы роста денежной массы и другие

параметры денежного  оборота.

В России ситуация иная. У нас не дефицит денег, а  дефицит финансового

капитала. Он выражается в дефиците пассивов банковских и небанковских

финансовых институтов относительно спроса на денежные средства. Основной

причиной этого  является отсутствие достаточных вложений населения (домашних

хозяйств) и предпринимателей. Гиперинфляция 1992—1994 гг. практически

уничтожила многолетние  накопления населения и оборотные фонды предприятий.

Вместе с тем  из кризисной ситуации есть несколько  способов выхода. Первый —

постепенно восстановить утраченные сбережения. Второй - - стимулировать

привлечение новых  накоплений граждан в банки и  небанковские финансовые

институты. Третий -привлечение прямого и портфельного иностранного капитала и

внешние заимствования. Четвертый — использование широко распространенной на

Западе практики учета и переучета векселей.

Указанные способы  регулирования имеют как преимущества, так и недостатки.

Первый способ не ведет к инфляции., но способствует росту государственного

долга. Кроме того, он практически не увеличивает финансовый капитал, так как

восстановление  сбережений населения происходит в  основном через заимствование

денег у самого же населения. Второй способ также не грозит инфляцией, но

растягивает на продолжительный  срок процесс роста финансового  капитала. Это

на годы сохранит проблему неплатежей, дефицита источников финансирования

инвестиций в  основной и оборотный капитал. Третий способ может смягчить

проблему, но он ставит в зависимость финансирование экономики  от конъюнктуры

мирового рынка. Четвертый способ у нас в стране практически не действует.

Выйти из финансового  кризиса можно только на основе преодоления ситуации

нарастающего отторжения большинства населения от проводимых в стране

преобразований. Главное  — уйти от десоциализации финансовой политики.

Подавить истоки напряженности и снизить остроту  долгового кризиса страны

может только устойчивый экономический рост. Обеспечить его в короткие сроки

сложно, но можно, опираясь на инвестиционное развитие конкурентоспособной

части реального  сектора экономики. В первую очередь, это агропромышленный

комплекс: переработка, торговля и от них вложения в сельское хозяйство.

После девальвации рубля в стране образовался рынок для российского

продовольствия  по меньшей мере на 20 млрд дол. в год. Сельское хозяйство

должно получить средства от компаний, которые работают в сфере переработки и

торговли. Расчеты  показывают, что, сохраняя низкие цены при одновременном

повышении качества продукции, можно было бы снизить удельный вес импортного

продовольствия  до 10% всего объема рынка.

Переход национальной экономики к режиму устойчивого  экономического роста

требует надежной опоры на государство: его регулирующие методы становятся

решающим фактором.

     Преодоление финансового кризиса требует принятия в качестве исходных

следующих мер:

·      разделить функции бюджетной  системы и деятельность ее организационных

структур в части  формирования доходов и обеспечения режима финансирования,

определив границы  ответственности по исполнению Закона о бюджете в рамках

установок по формированию доходов и отдельно — по финансированию расходов

бюджетных организаций;

·      поставить бюджетное финансирование расходов субъектов Российской

Федерации по всем статьям в рамки жесткой зависимости  от установленных

законом сроков и  объемов финансирования;

·      ввести в законодательно-правовое русло  процесс использования денежной

эмиссии;

·      пресечь практику неограниченных заимствований на бесплатной и

безвозвратной основе средств фондов социального страхования, Пенсионного

фонда и других для покрытия текущих расходов бюджета;

·      сбалансировать распределение налогового бремени между отраслями

·      поставить политику смещения налоговой нагрузки с предприятий на

население в четкую зависимость от роста доходов  основной массы населения;

·      преодолеть сложившееся за годы реформ недоверие массового потребителя

к государству.

Государству надлежит решить проблему несоответствия цен на ресурсы и

транспортные тарифы природным условиям и господствующим в стране

ресурсоемким технологиям. Важно устранить ценовые диспаритеты, в результате

которых значительная часть производства оказалась нерентабельной и

прекратила функционирование. Оставшиеся предприятия не получают доходы,

позволяющие развивать производство. Они функционируют в основном в режиме

простого и суженного воспроизводства.

Специфика ценового регулирования обусловлена тем, что высокие (близкие к

мировым и даже превышающие их) цены на ресурсы  обусловлены не столько

монополизмом соответствующих  товаропроизводителей, сколько разросшейся

сферой посредников  и непомерно высокой налоговой нагрузкой на ресурсы.

Например, в отечественной нефтяной отрасли налоги всех видов превышают 50%

валовой выручки  отрасли, тогда как в США они  составляют не более 30%.

С названными выше тесно связана проблема крайне незначительного участия

бюджетной системы  по поддержке и развитию экономики, отсутствия действенных

мер по повышению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей на

внутреннем рынке.

Производство. Преодоление  кризисного состояния требует создания материальной

основы для повышения  уровня жизни населения страны. Двигателем здесь

выступает производительность. Управляет же ею научно-технический прогресс.

Он, в свою очередь, находится под влиянием истории, культуры, образования,

институциональных факторов и политики. Производительность связана с

инвестициями в  человеческий капитал и в качество окружающей среды.

Обеспечить решение  этой задачи может только государство. Никакой другой

институт не в  состоянии добиться необходимой  оптимизации структуры народного

хозяйства, внедрения  достижений научно-технического прогресса  в производство,

преодоления сырьевой направленности экспорта.

До последнего времени политика государства сводилась  к следующему.

Предполагалось, что  промышленная политика в 1999 г. и в  период до 2001 г.

будет нацелена на обеспечение активного роста  промышленного производства за

счет свертывания и ликвидации неэффективных, не удовлетворяющих требованиям

рыночной экономики производств, поддержки и развития современных

эффективных и конкурентоспособных производств и видов деятельности. Такая

политика возможна при условии резкого ускорения темпов роста инвестиций в

основной капитал. Однако у государства таких возможностей нет. Другого

способа поддержки  и развития современных эффективных и конкурентоспособных

производств просто не существует. Тем не менее государство  выступает за

дальнейшее сокращение и свертывание неэффективных производств. Причем это

делается несмотря на то, что во многих отраслях производство уже сократилось

в несколько раз. Динамику этого процесса иллюстрируют данные таблицы 1.

                                                                      Таблица 1.

     Использование производственных мощностей по выпуску отдельных видов

                               продукции, в %