Аудит учетной политики на примере ЗАО "Химсервис"

     Далее в соответствии с представленным планом аудиторской проверки была проведена  оценка и проверка основных систем и способов ведения бухгалтерского и налогового учета.

     Так в соответствии с Положением об учетной  политике организации учет внеоборотных активов ведется в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

       При этом, в ходе проверки правильности списания амортизационных отчислений по основным средствам было обращено внимание на следующее:

• на принадлежность налогоплательщику числящихся на счете 01 "Основные средства" объектов основных средств;
• на использование объектов основных средств для извлечения дохода - при производстве или реализации произведенной продукции либо для нужд управления организацией;
• на достоверность определения стоимости объектов до 10 тыс. руб.;
• на определение стоимости основных средств собственного изготовления, полученных безвозмездно, принятых в счет взносов в уставный (складочный) капитал, приобретенных за счет средств целевого финансирования;
• на списание амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам, ранее бывшим в эксплуатации у других лиц, а также по объектам основных средств, у которых срок фактической амортизации по состоянию на 1 января 2008 г. превышал срок эксплуатации, установленный налогоплательщиком на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, и др.

     В ходе проверки вышеуказанных вопросов были выявлены следующие нарушения и сделаны следующие выводы:

     а) на счете 01 "Основные средства" числились объекты, переданные ЗАО «Химсервис» во временное безвозмездное пользование, и по ним необоснованно списаны на затраты амортизационные отчисления на сумму 4,2 тыс. руб.

     В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ из состава  амортизируемого имущества в целях гл.25 НК РФ исключаются основные средства, полученные по договорам в безвозмездное пользование, и по этой причине налогоплательщик не имел основания для списания расходов по амортизационным отчислениям в сумме 4,2 тыс. руб.;

     б) ЗАО «Химсервис» при списании амортизационных отчислений не учел требования п.1 ст.256 НК РФ, согласно которым амортизируемым имуществом для целей налогообложения признается имущество находящееся у налогоплательщика на праве собственности и имущество используемое им для извлечения дохода.

     в) в ходе проверки было выявлено, что в стоимость объектов основных средств не были включены расходы по их доставке до организации и установке, так как эти расходы не были отражены по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

     В то же время налогоплательщик списал на затраты производства объекты, подлежащие амортизации в установленном  порядке.

     Всего в 1-м полугодии 2008 г. таких объектов было списано на сумму 40 тыс. руб., в то время как по расчету аудитора следовало списать амортизационные отчисления на сумму 12 000 руб. Расчет был составлен исходя из фактической стоимости объектов с учетом их доставки и установки на сумму 8000 руб. (48 000 руб. : 24 месяца). При этом срок службы объектов составляет 2 года, или 24 месяца, а за полугодие амортизационные отчисления составили бы 12 000 руб. (2000 руб. × 6 мес.).

     Общее завышение по четырем объектам составило 28 000 руб., что повлияло на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

     г) проверяя оценку стоимости объектов основных средств собственного изготовления, используемого в производственном процессе, аудиторами было выявлено следующее: первоначальная стоимость использованных налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства не соответствовала стоимости, которая должна получиться, если следовать п.2 ст.319 НК РФ (не были списаны амортизационные отчисления на стоимость основных средств, задействованных непосредственно при изготовлении объекта основных средств, и сумма единого социального налога на оплату труда работников, производящих объект основных средств). По составленному проверяющим расчету общая сумма занижения объекта основных средств, изготовленных организацией, составила 12 000 руб., что оказало влияние на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как эти расходы были списаны на производство продукции.

     е) при проверке правильности списания амортизационных отчислений по приобретенным  основным средствам, бывшим ранее в  эксплуатации у других лиц, а также  по объектам основных средств с фактическим сроком эксплуатации, превышающим срок полезного использования в соответствии с введенной Классификацией основных средств, не выявлено отклонений от налогового законодательства, так как организация в практике учета применяла положения п.12 ст.259 НК РФ и п.1 ст.322 НК РФ, а именно: при приобретении объектов основных средств, бывших в эксплуатации, организация определяла нормы амортизационных отчислений с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущими собственниками.

     Если  срок фактического использования приобретенных  объектов основных средств у предыдущих собственников оказывался равным или  превышал срок полезного использования  согласно Классификации основных средств, то налогоплательщик определял срок полезного использования вышеуказанных объектов с учетом требований техники безопасности и других необходимых факторов.

     Так, согласно первичным документам ЗАО «Химсервис» в августе 2008 года приобрела сырье на сумму 52 тыс. руб.

     В счет этого сырья были отгружены неиспользуемые материалы без указания стоимости (по данным бухгалтерского учета их стоимость равнялась 60 тыс. руб.).

     НДС по полученному сырью составил 10,4 тыс. руб., а восстановленный НДС  по переданным материалам - 12 тыс. руб.

     Операция по приобретению сырья была отражена в бухгалтерском учете ЕВРОСНАБ следующим образом:

     Д-т 10 К-т 60 - на сумму 52 тыс. руб.;

     Д-т 91 К-т 10 - на сумму 60 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 91 - на сумму 52 тыс. руб.;

     Д-т 19 К-т 60 - на сумму 10,4 тыс. руб.;

     Д-т 91 К-т 68 - на сумму 12 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 91 - на сумму 10,4 тыс. руб.;

     Д-т 10 К-т 91 - на сумму 9,6 тыс. руб.

     Хотя  выглядеть ситуация должна была бы так:

     ЗАО «Химсервис» приобрела сырье для производства продукции по товарообменным операциям: согласно документам поставщика стоимость сырья равна 52 тыс. руб. Организация отгрузила и передала излишние материальные ценности на общую сумму 60 тыс. руб. в счет поступившего от организации - поставщика сырья.

     Налог на добавленную стоимость по поступившему сырью составил 10,4 тыс. руб., а по переданным материалам - 12 тыс. руб. Операции по приобретению сырья и передаче в счет оплаты материалов отражены в бухгалтерском учете организации ЗАО «Химсервис» следующим образом:

     Д-т 10 К-т 60 - на сумму 52 тыс. руб.;

     Д-т 19 К-т 60 - на сумму 10,4 тыс. руб.;

     Д-т 91 К-т 10 - на сумму 60 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 91 - на сумму 60 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 68 - на сумму 12 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 60 - на сумму 52 тыс. руб.;

     Д-т 60 К-т 60 - на сумму 10,4 тыс. руб.

     В этом случае за организацией - поставщиком сырья должна числиться задолженность на сумму 8 тыс. руб. (60 тыс. руб. - 52 тыс. руб.) за материалы (разница между стоимостью сырья и стоимостью полученных в счет оплаты материалов) и НДС на сумму 1,6 тыс. руб. (12 тыс.руб. - 10,4 тыс. руб.), которая не была возмещена.

     Данные  организации показывают (и это  было выявлено в ходе проверки), что  организация необоснованно завысила стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и занизила финансовые результаты на сумму 9,6 тыс. руб. при  списании их в производство.

     Таким образом, только в результате проверки было выявлено завышение расходов по материальным затратам на сумму 19,6 тыс. руб.

     При проверке формирования финансовых результатов были поставлены следующие вопросы:

• соблюдались ли организацией принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в соответствии со ст.40 НК РФ;
• являются ли произведенные организацией расходы обоснованными, документально подтвержденными и списанными в уменьшение доходов от реализации продукции (работ, услуг);
• все ли внереализационные доходы (за исключением поименованных в ст.251 НК РФ) включены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и др.

     Проверка  начата с анализа отчетных показателей ЗАО «Химсервис», отраженных в форме №2 Отчета о прибылях и убытках, утвержденного Приказом Минфина России от 13.01.2000 №4н.

     В ходе проверки ЗАО «Химсервис» выяснилось, что для обоснования рыночных цен, установленных на реализуемую продукцию, товары, услуги, и поэтому использовался согласно п.10 ст.40 НК РФ затратный метод.

     В соответствии с которым: при невозможности использования метода рыночных цен в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ или услуг, сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

     Как показывают отчетные данные ЗАО «Химсервис» за 2008 г., затраты по проданным продукции, услугам, товарам составили 77,2 коп. на 1 руб. реализованной продукции в целом по организации, или уровень рентабельности составил 22,8% ((4828 тыс. руб. : 21 204 тыс. руб.) × 100%). Проведем анализ уровня рентабельности по видам деятельности и сравним полученные данные с аналогичным показателем 1-го полугодия 2007 г., для чего составим аналитическую таблицу 1.

     Таким образом, уровень рентабельности в 2007 г. составил 16,7% (993 тыс. руб. : 5948 тыс. руб. × 100%), а за 2008 г. – 20,3% (1637 тыс. руб. : 8056 тыс. руб. × 100%). Анализ данных показал, что выручка возросла в 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 35,44%, а расходы по материальным затратам - в 1,3 раза.

Таблица 1

Оценка  финансового результата хозяйственной деятельности ЗАО «Химсервис» по данным бухгалтерского учета (тыс. руб.)

 

     Исходя  из вышеприведенных сведений и данных организации о произведенных  затратах на производство продукции (работ, услуг) в ходе проверки было выявлено, что уровень рентабельности произведенной  и реализованной продукции в 2008 г. мог бы быть выше в результате снижения затрат на производство продукции по сравнению с прошлым годом. Были получены следующие данные по себестоимости выпущенной продукции (см. табл. 2). В ходе проверки были выявлены нарушения в части списания расходов на оплату труда. 
 

Таблица 2

Анализ  затрат на производство и оказание услуг