Договор банковского счета

 

9. Принятие банком распоряжения клиента о списании денежных средств со счета третьими лицами

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Этому праву клиента корреспондирует соответствующая обязанность банка, заключающаяся в принятии такого рода распоряжений. Однако возникновение как права клиента, так и обязанность банка обусловлено наличием следующего, указанного в этом же пункте, условия.

Такие распоряжения клиента принимаются, если будут иметься определенные данные, содержащиеся в письменном документе, и эти данные будут достаточны для идентификации лица, предъявляющего требование о списании денежных средств со счета.

Появление этого нового для отечественного гражданского права правила продиктовано потребностями практика. Разработчики ГК РФ применительно к этому пункту указывали, что статья 847 Кодекса взято прямо из практики Верховного Арбитражного суда РФ.

 

10. Обязанность банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 ГК РФ банк обязан уплачивать клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. При этом сумма процентов зачисляется на счет. Однако договором банковского счета может быть предусмотрено иное, то есть банк может пользоваться денежными средствами, не уплачивая процентов.

Таким образом, в ГК РФ посредством данной диапозитивной нормы установлена презумпция возмездного пользования банком остатком на счете. Ранее в банковском праве существовала обратное правило. Указывалось, что если эта обязанность банка «не предусмотрена в договоре, то банк ничего не обязан своему клиенту».

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены- по истечении квартала. договор банковский счет ответственность

Необходимо иметь в виду, что к договорам банковского счета, заключенным до введения второй части ГК РФ в силу и не содержащим условия об оплате банком соответствующих процентов, правило статьи 852 ГК в силу статьи 422 ГК и статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса российской Федерации» применяться не может, то есть проценты в этом случае банк платить не обязан.

Здесь необходимо отметить, что указанные выше проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, не имеют отношения, так как являются денежным обязательством банка.

Согласно п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами клиентов уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия – в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.838 ГК) Таким образом, если договором банковского счета не установлен размер уплачиваемых процентов, он будет определяться по ставке рефинансирования.

 

11. Обязанность банка соблюдать очередность списания денежных средств со счета

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Данная норма регулирует обычную ситуацию в деловом обороте и не вызывает серьезных проблем в теории и практике.

Во втором пункте статьи 855 ГК РФ установлена императивная норма для случаев, когда обнаруживается недостаточность денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Здесь установлена жесткая очередность списания средств.

Необходимо сказать, что данная норма ГК во многом имеет политический характер. Поэтому практика применения указанной нормы и ее различное толкование вызвали большой резонанс среди не только юристов, но и политиков. Все это привело к принятию Федерального закона «О внесении изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», а впоследствии дело в буквальном смысле дошло до Конституционного Суда РФ.

В результате принятия данных изменений на практике сложилась следующая очередность удовлетворения требований:

1-я – по исполнительным документам, предусматривающая перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов

2-я – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору

3-я – признан неконституционной

4-я - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, не предусмотренным в третьей очереди

5-я – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение  других денежных требований

6-я – по другим платежным  документам в порядке календарной очереди

В литературе отмечается, что вышеназванное постановление Конституционного Суда, призванное разрешить ситуацию на самом деле породило еще большее количество вопросов как теоретического, так и практического плана.

Основную суть проблемы можно свести к двум вопросам: о каких документах идет речь, когда мы имеем дело с пунктом 2 статьи 8555 ГК и что же должно иметь приоритет – взыскание заработной платы или уплата налогов.

Исходя из систематического толкования статьи 855 ГК и постановления Конституционного Суда РФ, следует, что в пункте 2 указанной речь может идти только об исполнительных. Иными словами, когда мы имеем дело с очередностью погашения требований по заработной плате, следует заранее принимать во внимание лишь исполнительные листы.

Относительно вопроса об очередности погашения исполнительных документов по взысканию заработной платы и налоговых платежей при недостаточности средств, учитывая сложившуюся в результате принятия постановления Конституционного Суда РФ следует сказать, что взыскание заработной платы имеет приоритет перед взысканием налогов. При этом необходимо подчеркнуть, что клиента банка на эти списания повлиять не может, речь идет не об исполнении его платежных поручений, а об исполнении соответственно решений суда и решений налоговых органов о взыскании указанных платежей (долгов и недоимок).

Кроме вышеуказанных проблем, анализ статьи 855 ГК вызывает вопрос о том, какие правила должны применяться в случае, если плательщик имеет несколько счетов в банке. По этому поводу в литературе правильно указывается на то, что «при наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке, очередность платежей установленная статьей 855 ГК применяется по каждому счету в отдельности».16 27

 

12. Прекращение и изменение договора банковского счета

 

Расторжение договора банковского счета регулируется как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК РФ), так и специальными правилами – статья 859 ГК РФ.

Специальные правила прекращения договора банковского счета впервые сформулированы на уровне закона, что следует признать отрадным фактом, так как это ведет к большей защищенности сторон по договору, ибо никакое принятие нового подзаконного акта или изменение существующего не приведет к появлению у какой-либо из сторон дополнительной возможности для расторжения договора. Реально это касается только одной стороны – клиента. Именно у него появляется уверенность, что банк может расторгнуть договор помимо его воли только в случаях, предусмотренных законом, и никак иначе, в то время как сам клиента может расторгнуть договор в любое время.

Что касается изменения договора банковского счета, то специальные правила для этого соглашения ГК РФ не предусмотрены, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирующие правоотношения по расторжению договора.

Анализ статей 450-453 ГК РФ, представляющих собой содержание статьи 28 ГК РФ (Изменение и расторжение договора), дает основания полагать, что применительно к договору банковского счета единственным основанием для банка к изменению договора банковского счета является так называемая концепция classula rebus sic stantibus.

Данная концепция в отечественном ГК представляет собой основание для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

При этом пункт 2 статьи 451 ГК РФ закрепляет основные условия, при одновременном наличии которых договор банковского счета может быть изменен или расторгнут:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Кроме этого, необходимо учитывать и положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ, согласно которым изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Представляется, что специфика договора банковского счета с учетом этой нормы в большинстве случаев не позволит изменить договор банковского счета, ибо вряд ли его расторжение будет противоречить общественным интересам и едва ли повлечет для сторон указанный в пункте 4 статьи 451 ГК РФ ущерб, ибо большие затраты по договору банковского счета обычно не производятся в силу самой природы этого договора

Возвращаясь к вопросу о расторжении договора банковского счета, необходимо сказать, что согласно п. 1 статьи 859 ГК РФ он расторгается по заявлению клиента в любое время. Эта норма является императивной и не может быть изменена сторонами. Соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Пунктом 2 статьи 859 ГК РФ банку предоставлено право требовать расторжения договора банковского счета только в двух случаях: -- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца после со дня предупреждения банка об этом -- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В п. 3 той же статьи установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

При закрытии банковских счетов клиенты банка в соответствии с п. 1 статьи 859 ГК РФ подают в банк заявление о расторжении договора и закрытии счета. При этом клиенты указывают в заявлениях номера и другие реквизиты своих банковских счетов, куда надлежит перечислить остаток денежных средств.

В судебной практике встречаются случаи, когда клиенты обращаются в суд с иском, требуя, помимо прочего, и расторжения договора банковского счета. Необходимо отметить, что такое требование является излишним и обращаться в суд не следует, поскольку договор расторгается по заявлению клиента в любое время и для его расторжения судебного решения не требуется.

Это подтверждается и Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ, который, рассматривая протест в порядке надзора, в частности, указал, что «судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора являются правильными, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента и судебного порядка не требуется».

Также в судебной практике встречаются случаи, когда клиент, имея намерение расторгнуть договор, направляет в банк заявление не о расторжении договора, а о закрытии счета. В связи с этим возникает вопрос о том, может ли такое заявление служить основанием для расторжения договора банковского счета.

Представляется, что заявление о закрытии счета само по себе является достаточным для тог, чтобы определить наличие у клиента воли на прекращение соответствующей юридической связи с банком, то есть на прекращение договора. Иными словами, существование договора банковского счета без наличия соответствующего банковского счета представляется малоцелесообразным, ибо этот договор как раз и служит юридическим механизмом, опосредующим отношения по поводу банковского счета. Расторжение договора банковского счета влечет прекращение прав и обязанностей сторон. Таким образом, банк должен немедленно прекратить все операции по счету с момента получения заявления клиента о закрытии счета или расторжении договора банковского счета. Наличие картотеки к счету не является препятствием для расторжения договора банковского счета. Неисполненные в связи с закрытием счета документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах невозможности дальнейшего исполнения для решения ими вопроса о порядке последующего взыскания.