ВХУТЕМАС

       Впоследствии, ВХУТЕМАС ввел, предложенную Н. Ладовским, новую программу психо – аналитического метода преподавания и рационалистический взгляд на архитектуру. 

       3.2 Рабочие группы ИНХУКа и «объективный метод» 

       Общая тенденция к экспериментально-методическому  анализу основ художественного  творчества предопределила к началу 20 – х годов выявление в системе художественного образования, по крайний мере, трех основных требований, находивших широкую поддержку у наиболее радикально настроенной части студенчества. Во – первых, это требование «объективизации» процесса обучения художественным дисциплинам. Во – вторых, требования сближения различных видов искусства и выработки 
общей методики их преподавания. В – третьих, требование сближения художественной материальной культуры с массовым индустриальным производством, исходя из конкретных условий эпохи.

       С учетом этой ситуации и следует оценивать  процессы 
взаимодействия ИНХУКа и ВХУТЕMACa.

       ИНХУК (Институт художественной культуры) –  творческое 
объединение деятелей советского искусства – художников, скульпторов, архитекторов, теоретиков производственного искусства. 
Разработанная В. Кандинским Программа ИНХУКа  в качестве главной задачи выдвигала исследования «основных элементов» как отдельных видов искусства, так и искусства в целом. Были намечены три направления в решении этой общей задачи: исследование отдельных видов искусства, исследование взаимоотношений отдельных видов искусства, исследование искусства в целом. В Программе определялись подходы и методика исследования. Главным признавалось выявление закономерностей воздействия произведений искусства на человека.

       Кандинский  ориентировался на выявление и передачу средствами искусства эмоционального состояния человека и выяснение  роли подсознания в творческом процессе. Он пытался найти во внутреннем мире человека, в его субъективных переживаниях некие объективные закономерности построения живописной композиции. Анализируя психологию восприятия человеком средств  выразительности различных видов  искусства, Кандинский стремился создать  новое синтетическое искусство (которое  он называл «монументальным искусством»), использующее художественные средства с учетом сравнимости их воздействия  на различных людей. При этом главное  внимание обращалось на связь живописи с теми видами искусства, художественные средства которых передают, прежде всего, внутреннее, эмоциональное состояние  человека, – музыкой, танцем, лирической поэзией.

       Сторонники  «объективного метода» в отличие  от Кандинского ориентировались  на взаимодействие  живописи, прежде всего, с архитектурой и скульптурой (в этом сказалось и влияние Живскульптарха).

       Члены Рабочей группы объективного анализа  ИНХУКа были тем ядром «молодой» профессуры ВХУТЕМАСа,  которая внедряла «объективный  метод» преподавания и формировала пропедевтические дисциплины Основного отделения – «Пространство», «Объем», «Графика», «Цвет». 

       3.3 Основное отделение архитектурного факультета (1920 – 1922гг.) 

       На  архитектурном факультете существовала единая программа первоначального  обучения на 1 курсе, который рассматривался как Основное отделение. Предусматривалось  пять заданий, три из которых были связаны с изучением элементов  здания (план, стена, проем и т.д.) и ордеров, а два – с упражнениями по графическому изображению этих элементов. По этой программе учили всех студентов, кроме студентов Обмаса, где Ладовский ввел метод первоначального обучения, и мастерской И. Голосова и К. Мельникова, где также была своя методика обучения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4 БОРЬБА ЗА ВНЕДРЕНИЕ  КОНСТРУКТИВИЗМА  НА АРХИТЕКТУРНОМ  ФАКУЛЬТЕТЕ 

       Конструктивисты – преподаватели пропедевтических дисциплин в рамках Живописного и Скульптурного факультетов призывали своих учеников переходить на производственные факультеты и что многие ушли тогда в Обмас архитектурного факультета. Туда со скульптурного факультета из мастерской А. Лавинского и Б. Королева ушли Е. Семенова и Е. Лавинская.

       В 1923 – 1924 учебном году, когда во ВХУТЕМАСе обострилась борьба за влияние идей конструктивизма, центром брожения на Архфаке стали мастерские Н. Ладовского и Н. Докучаева, созданные на базе Обмаса. Метфак-и Дерфак находились тогда под контролем конструктивистов, а на Архфаке идеи конструктивизма были лишь в головах студентов, преподаватели же этих идей не разделяли.

       Если  рассматривать борьбу за влияние  конструктивизма в ИНХУКе с учетом становления дизайна (производственного искусства), то нельзя не отметить, что конструктивисты – члены ИНХУКа, агитируя в 1922 – 1923 годах своих учеников идти на производственные факультеты и на Архфак, фактически вызвали поток, прежде всего, в Обмас. Опасаясь, что их ученики по пропедевтике так и не станут художниками-производственниками, оставшись на Живописном и Скульптурном факультетах, конструктивисты из ИНХУКа сами толкнули их на переход в Обмас. В результате эти ученики конструктивистов фактически пропали для производственного искусства (дизайна), так как никто из них потом не перешел на производственные факультеты.

       Брожения  в мастерских Ладовского и Докучаева носили совсем иной характер по сравнению с брожениями в 1922 – 1923 учебном году на Основном отделении, где студенты требовали создания комплексного производственного факультета («экспериментальной мастерской» при Основном отделении). Здесь же речь шла о внедрении идеи конструктивизма в сферу архитектуры. И это тоже было одной из целей ИНХУКа – распространить влияние конструктивизма и на сферу архитектуры.

       В мастерской Ладовского вели агитацию за идеи производственного искусства и конструктивизма тесно связанные с ЛЕФом Е. Семенова и Е. Лавинская.

       В статье «Левая метафизика» Е. Семенова резко критиковала 
метод преподавания в Обмасе за его «отвлеченность», призывая 
концентрировать внимание на «утилитарности» постройки.

       И хотя центром брожения на Архитектурном  факультете был Обмас, где образовалась инициативная группа студентов, выступавшая за приближение методики преподавания к потребностям практики, в борьбе за новые идеи объединились и некоторые студенты из мастерской И. Голосова и К. Мельникова и из академических мастерских.

       Первое  заседание архитектурной группы ИНХУКа – ЛЕФа состоялось 19 февраля 1924 г. На этом первом заседании О. Брик сделал организационный доклад о создании при ИНХУКе группы студентов Архитектурного факультета ВХУТЕМАСа, «ставящих перед собой задачу совместно с ИНХУКом научного исследования архитектурных вопросов и обогащения собственных знаний в разрезе научных проблем в искусстве». Группа будет работать «по разработке новых методов 
подхода к строительству».

       На  первом заседании этой архитектурной группы ИНХУКа доклад по проблемам архитектуры делал А. Лавинский, который был тогда близок А. Веснину и явно излагал их общую точку зрения. Он говорил об основных проблемах, которыми должна заниматься группа. Лавинский обращал внимание на необходимость учета функционального назначения сооружения. Он критиковал архитекторов – рационалистов (преподавателей Обмаса) за ошибочное разрешение только эстетических ощущений, говорил, что «начинается строительство по функциональной линии», что важен «разбор постройки по назначению, по экономичности, местным и другим условиям», что строительную область надо делить по типологическим признакам («отделы – питания, транспорта, здравоохранения и т.п.»), что сейчас большое значение приобретают вопросы стандартизации.

       Было  принято решение: «Заслушав доклады, принимаются в основе принципы функциональной линии».

       На  заседаниях в ИНХУКе анализировались программы архитектурного факультета ВХУТЕМАСа и было решено подготовить предложения о новой программе. «Для проработки программного вопроса» на втором заседании архитектурной группы ИНХУКа была выбрана комиссия в составе: члены ИНХУКа – А. Веснин и A.Лавинский, студенты архитектурного факультета – B.Симбирцев, Фролов, Д. Шибаев.

       А. Веснин и А. Лавинский приняли решение войти в качестве преподавателей в мастерскую И. Голосова и К. Мельникова и там внедрять новую методику преподавания. А. Лавинский должен был в качестве ассистента А. Веснина преподавать «курс функционального анализа построек». Вопрос о приглашении в качестве преподавателей А. Веснина и А. Лавинского обсуждался студентами мастерской И. Голосова и К. Мельникова. На заседании архитектурной группы ИНХУКа 22 марта 1924 г. представитель студентов Шибаев, подтвердив приглашение А. Веснина, сообщил, что «среди студентов... вопрос о приглашении Лавинского решен отрицательно». Однако без Лавинского  А. Веснин отказался преподавать в этой мастерской.

       А. Веснин воспринимался студентами Архитектурного факультета уже не только как желанный преподаватель, но и как лидер  нового формирующегося архитектурного течения (архитектурного конструктивизма).

       Сама  архитектурная группа ИНХУКа быстро превращалась из  чисто организационной единицы в творческую группировку. Группа была официально оформлена при ИНХУКе, было введено членство в составе группы и принято постановление считать несовместимым одновременное членство в ИНХУКе и в каком – либо другом художественном объединении (в том числе в АСНОВА и в МАО). Руководство архитектурной группы было зафиксировано в составе трех членов ИНХУКа – О. Брика, А. Веснина и А. Лавинского. О. Брик был тогда председателем Правления ИНХУКа и представлял ИНХУК в целом, А. Лавинский, после того как выяснилось отрицательное отношение к нему студентов Архфака, явно охладел к архитектуре. Творческим лидером архитектурной группы ИНХУКа фактически стал А. Веснин.

5 ТРИ ГОДА ВО  ГЛАВЕ С ФАВОРСКИМ 

       Во  главе ВХУТЕМАСа на протяжении десяти лет его существования стояли, последовательно сменяя друг друга, три ректора: Е. Равдель (1920 – 1923гг.), В. Фаворский (1923 – 1926гг.), П. Новицкий (1926 – 1930гг.). Личность ректора не могла не влиять на общую направленность работы ВХУТЕМАСа, на выделение приоритетных целей и задач, на структуру учебного заведения, на состав его преподавателей и др.

       Рассвет ВХУТЕМАСа, по мнению исследователей, относится к периоду, когда во главе стоял В. Фаворский. При Фаворском Основное отделение заняло в структуре ВХУТЕМАСа важное положение. Два года все студенты обучались общехудожественным дисциплинам, что, разумеется, способствовало цементированию этого комплексного учебного заведения.  Но в самом содержании преподавания общехудожественных дисциплин за годы ректорства Фаворского произошли существенные изменения.

       Процесс становления первого варианта пропедевтических дисциплин шел по восходящей линии  до 1922 – 1923 учебного года. Затем создатели  трех дисциплин («Объем», «Графика», «Цвет») покинули Основное отделение, и преподавание этих дисциплин существенно изменилось. Изменилась сама направленность преподавания. Вместо построения оригинальных композиций  на базе отвлеченных первоэлементов, казалось бы, все те же простейшие фигуры и объемы стали лишь неким вводным курсом к собственно общехудожественным дисциплинам, где главное место занимали рисунок, живопись и скульптура.

       В Основном отделении наиболее разработанной  была дисциплина «Пространство», зародившаяся на Архитектурном факультете и руководимая  архитекторами.

       Дисциплина  «Пространство», единственная в годы ректорства Фаворского продолжала успешно  развиваться и совершенствоваться, превращаясь в методический стержень Основного отделения и сохраняя при этом все лучшие черты первых пропедевтических дисциплин, включая активную формообразующую и стилеобразующую роль. 
           Чем же объясняется такая устойчивость именно этой пропедевтической дисциплины?

       Во – первых, в старой художественной школе среди общехудожественных дисциплин не было предмета, заимствованного из архитектуры. Живописцам, скульпторам, театральным декораторам и другим специалистам преподавали историю и композицию архитектуры, но именно как архитектуру. Им было необходимо знать архитектуру как смежное искусство. Рисунок, живопись и скульптура преподавались в художественной школе и как общехудожественные дисциплины, а не только как смежные искусства. Архитектор рисовал обнаженную натуру, чтобы повысить свое общехудожественное мастерство.

       Сторонники  архитектурного авангарда на рубеже 1910-х – 1920-х годов, предлагая новые  концепции формообразования, естественно  вышли на методику первоначального  обучения студентов, рассматривая ее как  внутриархитектурную пропедевтику. Во ВХУТЕМАСе боролись две такие формообразующие концепции – психоаналитический метод Ладовского, внедрявшийся в Обмасе, и теория построения архитектурных организмов И. Голосова, внедрявшаяся в мастерской, руководимой И. Голосовым и К. Мельниковым. Методика Ладовского оказалась более четко проработанной и содержала такой формообразующий потенциал, что привлекла внимание других факультетов.