Архитектура в социальном измерении

АРХИТЕКТУРА В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

Автор: Х. ДЕЛИТЦ

ДЕЛИТЦ Хайке -  научный  сотрудник факультета  истории  и  социологии  культуры  Технического

университета, Дрезден.

Социология  до  сегодняшнего  момента  не  сделала  своим  объектом  архитектуру  в  той мере,  как,

например,  это  имело место  с литературой, религией, искусством,  техникой, урбанистикой. Кроме 

того, в рамках ни одной из социологических теорий не предпринималось попыток сформулировать

проблематику  социологии  архитектуры  и  разработать  соответствующие  методы.  С 1945  г.  в

Германии под  влиянием чикагской школы США (изучавшей, прежде всего, проблемы конфликтов в 

городе,  урбанизации,  сегрегации,  адаптации  и  т.п.)  разрабатывались  в  основном  концепции 

социологии  региона,  пространства,  города.  В  противовес  этим  подходам  и  стала  формироваться

собственно  социология  архитектуры. Первое  учебное пособие  опубликовала Б. Шеферс  в 2003  г.

[1]. Двумя годами  позже уже в программной форме  соответствующую 

стр. 113 проблематику изложили Й. Фишер [2] и Г. Шуберт [3]. Теоретическое сравнение на примере одного

конкретного  объекта  и  места (Потсдамская  площадь  в  Берлине)  было  предложено  тем  же  И.

Фишером  и  М. Макропулосом [4]. Первое  заседание  секции  социологии  архитектуры Немецкого

общества социологов состоялось в 2005 г. [материалы опубликованы в: 5]. Второе заседание этой

секции  на  тему "Современная  архитектура  с  точки  зрения  социологических  теорий"  прошло  в 

Дрезденском  техническом  университете  в  апреле 2006  г. [6];  тогда  же  состоялось  первое

официальное  собрание  рабочей  группы "Социология  архитектуры"  Немецкого  общества

социологов.

Среди "классиков" социологии города после 1945 г., оказавших  влияние на становление социологии

архитектуры, следует  назвать имена Х. Р. Бардта и Р. Кёнига, за которыми последовали публикации

ряда  авторов,  исполнителей  конкретных  исследовательских  проектов.  Но  они  рассматривали  в 

первую  очередь  город,  но  не  собственно  архитектуру.  Позднее,  в 1972  г.  появилась  важная

специальная  статья  Х. -П.  Турна [7].  Позднее  к  обсуждаемой  проблематике  обращались

специалисты по социологии культуры: М. Макропулос Й. Фишер, В. Пригге; по социологии города:

Г. Шуберт,  Б. Шеферс, Х. Хойзерман, Й. Дангшат, В. Сибель, Х.  Боденшатц. В международной

социологии интересующий нас аспект затрагивался в работах  С. Сассен, а тендерной архитектуры -

у К. Дёрхёфер, Сузан  Франк, К. Вереш. Из ученых, занимавшихся эмпирическими исследованиями,

назову  Филиппа  Будона ["как  живется  в  постройках  Ле  Корбюзье" - 8],  не  касаюсь  других

дисциплин,  близких  к  социологии  архитектуры -теория  архитектуры,  психология,

литературоведение.

Объектом  социологии  архитектуры  стал  сам  феномен  зданий  и сооружений,  а также разработка

теоретических  направлений  в  архитектуре,  изучение  места  и  роли  пространства  в  социологии  и 

исследованиях  культуры.  Возник  даже  соответствующий  термин - "архитектурный  поворот",  и 

сегодня  все  больше  социологов  занимаются  различными  сторонами  этих  проблем,  пытаясь

сформулировать  объект  и  предмет  социологии  архитектуры.  Кроме  того,  в  последние  годы  стал

проявляться активный интерес к социологии пространства [10]

и ландшафтной архитектуры [11].

Предпринимались  попытки  отрефлексировать  весь  комплекс  проблем  теории  архитектуры 

посредством социологии [12]. В целом, социологи во всем мире, кажется, всерьез заинтересовались

социологией архитектуры, хотя мне неизвестны данные о наличии кафедр социологии архитектуры,

соответствующих учебниках, о проведении форумов  социологов на международном уровне и т.д.

Уместно  напомнить,  что  классиков  социологии,  по  меньшей  мере, Мориса Хальбвакса  и  Георга

Зиммеля,  занимала  проблема  архитектурного  облика  современных  им  городов.  Но  предметно

попытались  связать  современное  общество  с  формами  и  содержанием  архитектуры,  в  первую

очередь, такие  знаковые для социологии своего времени  фигуры как Вальтер Беньямин [13], Эрнст

Блох [14], Норберт  Элиас [15]  и Мишель Фуко [16]. Социологический  подход  данных  авторов  к 

архитектуре не предписывает архитектуре - с точки  зрения социологии культуры - "исторических

социальных  функций" [17];  скорее  наоборот.  Социология  архитектуры  в  понимаемом  и

предлагаемом  здесь  смысле  выступает  как  социальный  анализ (а  затем  и  критика)  архитектуры;

кроме  того,  в  ней  вполне  уместны  попытки  анализировать  и  тенденции  в  теории  архитектуры.

Примеру  названных  мыслителей  последовали  менее  известные  ученые-одиночки.  Однако  ни

первые (в  некотором  роде  классики  социологии),  ни  вторые  не  выделяли  объект  социологии

архитектуры и  не стремились создавать соответствующую  систематическую теорию.

Вопрос о соотношении  социологии с архитектурой и с  теорией архитектуры можно рассматривать  с 

нескольких  точек  зрения.  Прежде  всего,  необходимо  помнить  о  специфике  социологии  в  ряду

других  научных  дисциплин:  в  нее  входят  целый  ряд  дисциплин  специальных.  Под  этим  углом

зрения,  социологию  архитектуры  можно  понимать  как  раздел  социологии,  в  центре  которого

находятся  архитектура  и  теория  архитектуры  как  объекты,  опосредующие  общество и изучаемые 

им.  Особенность  всей  социологии  состоит  в  ее  мультипарадигмальном  характере.  Как  и  все

социальные  явления,  с  этой  позиции  архитектуру  и  теорию  архитектуры  можно  анализировать 

через призму  множества  несводимых  друг  к  другу,  часто  диаметрально  противоположных

социологических  теорий.  Связанные  с  этим  фактом  возможные  подходы  в  каждом  случае

реализуются в  эксплицитных или имплицитных социальных теориях в зависимости от того, какие 

отношения кладутся в основу социологической сути конкретного явления - обмен, коммуникация,

доверие,  конфликт  и  т.д.  Вследствие  этого,  спектр  теорий,  применяемых  социологами  к 

архитектуре, расширяется, что можно проиллюстрировать  упомянутой выше статьей И. Фишера и 

М.  Макропулоса  о  Потсдамской  площади  Берлина -  с  точки  зрения  семи  разных  социолого-

теоретических подходов [4]. Число разделов  социологии,  которые можно  связать  с  архитектурой,

этим  не  ограничивается.  В  дополнение  к  вышеуказанным,  в  данной  статье  я  излагаю  свой,

системный  подход:  рассматривать  архитектуру  главным  образом  как "средство  отражения 

социальных процессов" [подробнее см.: 18]. В конце статьи показано, как при помощи социологии

архитектуры можно  анализировать архитектуру общества и что можно выявить благодаря такому

анализу.

Социология  архитектуры  с  точки  зрения  социологических  теорий  и  специальных

социологических дисциплин 

Архитектура  и  теория  архитектуры  в  рамках  теоретической  социологии.  Начну  с  идей,

имплицитно значимых для социологии архитектуры. У В. Беньямина есть работа, анализирующая

облик капиталистического общества в традициях марксистской социологии на примере парижских 

улочек XIX  в. Архитектура здесь выступает как "важнейшее свидетельство скрытой мифологии"

названного  общества -  в  переулках  соединяются  современность,  прошлое  и  возможное  будущее 

[13].  Когда   исследователь  посещает  переулки,  пережившие  свою  эпоху,  он  находит,  подобно 

археологу,  сохранившуюся  историю  ушедшего общества. В  этих  архитектурно-пространственных

формах  ему  являются  новые  социальные  типы,  которые  влияют  на  современное  общество

благодаря "умиротворенной  атмосфере":  прогуливающийся  фланёр  медленно  пробирается  сквозь

джунгли  товаров,  выставленных  в  продуманно  расположенных  витринах.  Потребности,

мировосприятие  и образ потребительского общества меняются под действием этой специфической 

архитектуры  переулков,  пассажей,  улиц  и  домов.  Зигфрид  Кракауер  усмотрел  в  архитектуре 

берлинских  пассажей "мраморную  братскую  могилу"  буржуазного  общества [19].  Эрнст  Блох,  с

одной  стороны,  усмотрел  в  тенденции  сооружать  здания  в  форме  кораблей  конец  архитектуры 

буржуазного  общества,  с другой, -  дал  определение  фантазий  архитекторов, назвав их  социально

реализованными  утопиями [14].  Эти  авторы  в  духе  марксистской  критики  идеологии,

исторического материализма, присущих социологам "Франкфуртской  школы", считали архитектуру 

проявлением  нарождавшегося  общества  позднего  капитализма.  Соответственно  их  взгляды  на

функции  теоретических  поисков  в  архитектуре  представляли  собой  критику  определенной

идеологии,  эпоху  появления "дизайна"  они  квалифицировали  как  исторический  закат,  а  скрытый 

экономический  смысл  архитектурного "бытия"  современного  им  общества  анализировали  с

позиций материализма.

М.  Фуко  изучал  социально-психологическое  воздействие  архитектуры  тюрем,  исправительных

учреждений, фабрик и казарм [17] в рамках французской традиции анализа производства "власти",

сложившейся под  влиянием Фридриха Ницше. Норберт Элиас  исследовал придворные "структуры 

жилых  зданий  как  показатель  общественных  структур"  в  рамках  фигурационной  социологии,  а 

также -  изучения  процессов  становления  цивилизации [16]. В  работе "Придворное  общество"  он

анализирует,  прежде  всего,  процессы  в  дворянских  придворных  кругах  самодержавной Франции.

Дворцы и  замки французской  аристократии  рассматриваются под  углом  зрения их  общественной

функции с учетом разницы поколений и пола. Вслед  за ним П. Глейхманн создает "Жилье  с учетом

телесных  потребностей", -  работу,  описывавшую  возникновение  и  развитие  традиций  гигиены  и 

сексуальной жизни  на материале архитектуры [20]. Цивилизационная и фигурационная социология,

переняв  многое  из  трудов  Элиаса,  исследовала  архитектурную  планировку  и  застройку  как 

отражение  особенностей  общества,  проходящего  этапы  становления  цивилизации  и  создающего

взаимные зависимости  и  обязательства.  Последние  из  придворной  жизни  были  позднее  перенесены  в  буржуазное

общество, в модерн начала XX века и в современность.