Архитектура в социальном измерении

Говоря о теории архитектуры, упомяну, что Д. Беккер под влиянием Н. Лумана и в сотрудничестве

с ним предложил дифференциально-теоретический  анализ  архитектурной  семантики,  вытекавший

из системно-теоретического направления поисков Лумана [12]. Системная  теория у него изучает не

саму архитектуру, а "коммуникации" по поводу архитектуры. Этот подход соответствует методам,

применяемым  в  социологии  науки,  например,  анализу  текстов,  воспринимаемых  как 

самонаблюдение  со  стороны  общества.  Порожденное  системно-теоретическим  подходом

семантическое  учение  своей  целью  ставит  исторический  анализ  общества,  исходя  из  гипотезы  о

корреляции  социальной  структуры  и  ее  проявляющейся  в  ней  семантики.  Теория  архитектуры 

рассматривается в свете признаков автономизации ("раздифференциации", обособления, о которых 

много  писал  Н.  Луман),  связанной  с  результатами  процесса  познания,  со  спецификой  все

усложняющегося  общества. Об обществе через его  архитектуру узнать невозможно ничего, кроме 

его  комплексности,  сложности.  Согласно  этой  точке  зрения,  архитектуре  не  присущи  функции,

эстетика  и  значимость.  Дифференциально-теоретический  подход  разрабатывает  вопрос  о  сути

архитектуры на базе принципа "ограждения с целью  защиты в пространстве".

Институциональная  теория  в  социологии  рассматривает  архитектуру  как "институциональный

механизм", прочно  задающий индивидам определенный  социальный порядок и позволяющий  при 

этом реализовывать  архитектурные идеи [21]. В градостроительстве и архитектуре, в частности, в 

разделении  мест  пребывания  женщин  и  мужчин,  исследователи,  придерживающиеся  тендерной

социологии, находят  подтверждения  утверждаемым их  теоретическими построениями принципам 

разделения труда  и иерархии по половому признаку [Напр.: 22]. Помимо указанных подходов есть

и  иные  социологические  подходы,  интересные  в  плане  применения  к  архитектуре.  Так,  с  точки

зрения структурализма, архитектуру следует рассмотреть  как систему знаков, аналогичную  языку 

(с учетом  теоретической сущности архитектуры), смысл которой возникает в  ней самой, в системе

синтагматических  и парадигматических смещений.

Спектр  социологических  дисциплин,  применимых  к  архитектуре  и  ее  теории.  Социология

профессий (в  плане  изучения  профессиональной  группы  архитекторов)  занимается  вопросами 

статуса  и  функций,  притязаниями  на  иерархию  в  среде  архитекторов  и  теоретиков  архитектуры.

Социология  науки  анализирует  архитектуру  и  теорию  архитектуры  с  точки  зрения

институциональных  отношений  с  другими  отраслями  науки,  ее  становление  и  упорядочение,

взаимодействия  с  ведущими  отраслями  науки.  Социология  будущего  может  изучать  системы 

архитектурных проектов и утопий. Рассматривать  теорию архитектуры можно с точки  зрения всех

направлений в  социологии знания. Классики социологии знания (М. Шелер, К. Мангейм) изучали,

в  каких  социальных  условиях  и  для  каких  социальных  групп  проектировали  архитекторы  и  как 

соответственно  этому они описывали свои проекты, формулировали сущность теории архитектуры.

Рассмотрев  возможности применения  некоторых теорий  социологии  и специальных

социологических  дисциплин  к  социологии  архитектуры,  представлю  собственный  подход  к 

данному вопросу. Он основывается на концепции философской  антропологии, культурологической

теории и социальной теории в ее антропологической части. С точки  зрения теорий общества,  эти 

концепции  открыты,  каждый  из  подходов  только  формируется.  Также  речь  пойдет  о  системном 

подходе к социологии архитектуры.

Архитектура  как  средство  отражения  социальных  процессов.  Теория  архитектуры  с  точки

зрения философской  антропологии

Предлагаемая  системная концепция социологии архитектуры понимается как раздел социологии,

отличающийся  собственным  предметом  исследования,  а  также  своей теоретической основой от

существующих  разделов науки, социальной теории, и  выбирающей сооружения в качестве своего

объекта.  В  отличие  от  социологии  города,  региональной  социологии,  социологии  планирования,

жилища,  объектом  социологии  архитектуры  следует  считать  сооружения  и  постройки  в  их

реализованном виде.

стр. 116 Эмпирические  исследования  в  рамках  этого  подхода  ориентированы  на  изучение  структуры 

общества  и  механизма  социализации  через  рассмотрение  архитектуры  этого  общества.  Главной

задачей социологии архитектуры является анализ современного общества с точки зрения облика (не

структуры)  города.  При  этом  предполагаются  взаимно  пересекающееся  родство  архитектуры  и 

социальных  процессов.  Аналогичным  образом  Макс  Вебер  писал  о  родстве "способствующих

взаимной адекватности" пуританских взглядов с капиталистической  этикой [23].

Кроме того, я  рассматриваю архитектуру как средство отражения социальных процессов, особенно

вопросы "пересечения" архитектуры и социальных процессов, их взаимного влияния. Архитектура 

как средство отражения  культуры XX века - это точнейший сейсмограф общественных изменений.

Она  делает  их  наглядными,  представляет  и  воспроизводит  их.  Предположение  о  существовании

влияния  архитектуры  на  облик  общества не ново;  сама  архитектура  строится на  этой посылке  со

времен "венского  модерна".  Архитектура,  можно  сказать,  претендует  на  роль  конструктора

вариантов  новой  среды.  Это  касается  и устремленной  вверх ("воздушной")  архитектуры, "мега-

архитектуры" 1960-х гг., и современности. Однако архитектуру достаточно редко рассматривают  с 

социологической  точки  зрения,  обосновывают  соответствующими  теориями  и  исследуют 

эмпирическими  методами.  Разработав  свой  подход,  считаю  возможным  продемонстрировать  на

примерах  сооружений  архитектуры  модерна,  в  какой  степени  общество  и  социальный  строй 

воплощаются  в  архитектуре  и  одновременно  ею  обосновываются - например,  как влияет

архитектура  на  конкретные  социальные  изменения.  Правомерной  также  считаю  постановку

вопроса,  в  какой  степени  архитектура  воспроизводит "классовую  структуру"  общества [См.

подробнее: 24]. Для  раскрытия этой темы считаю целесообразным концентрироваться на наиболее

известных  проектах  архитектуры  модерна,  которые  благодаря  своему  дискурсивному 

распространению  через  фотографии,  тексты,  экскурсии  влияли  на  крупных  архитекторов  и  их

последователей,  таким  образом,  расширяя  представления  о  формах  освоения  пространства  и,  в

результате, оказывая влияние на общество.

Архитектура как  отражение социальных процессов: социология архитектуры с точки зрения

философской антропологии и эстетики

В  рамках  философской  антропологии  И.  Фишер  противопоставил  социально

дифференцированному  теоретическому  анализу  в  теории  архитектуры  теоретический  анализ

граничных контуров сооружений [2, 25]. С одной стороны, он использовал положение философской 

антропологии  о "границах тела сооружения", что  позволяет последовательнее учитывать  феномен 

выразительности архитектуры и ее способность  проявляться в данных границах. С  другой стороны,

Фишер  описал  архитектуру  с  точки  зрения  теории  коммуникации  как "сложную  коммуникацию"

современного  общества, которую можно анализировать  с указанных позиций. Разделяя суть этого 

философско-антропологического  подхода,  я  намерена  на  него  опираться  в  систематическом 

изложении  предлагаемого  мною  подхода.  Я рассматриваю  архитектуру как "средство  отражения

социального",  развитое Хельмутом Плесснером  в  его философско-антропологической 

"критике разума" 4Он тоже не рассматривал архитектуру  специально.

стр. 117 средств  коммуникации и в теории символа [подробнее см.: 28]  главной идеей выступает, с одной

стороны, неделимость  материальности и значения, с другой - единство разных способов создания

произведений  о  мире,  индивиде,  социуме.  Музыка,  наука,  язык,  а  также  архитектура -  разные

средства, формирующие наше самосознание, мировосприятие и социальную позицию [27, S. 221].

Соответственно, в музыке структура может выражать себя и пониматься иначе, чем в  геометрии, а в 

невербальной  архитектуре иначе, чем в синтагматическом языке. Это соответственно отражается в

положении  тела,  осанке [там  же, S. 236]:  музыка  в  танце  вызывает  желание  совершать 

неуправляемые  резонансные  движения,  но  в  повседневной  жизни  мы  используем  свое  тело  без 

эмоций  или  целевых  установок.  Все  средства  миро-  и самосознания  человека  принципиально

равноценны,  но  не  аналогичны,  и  поэтому  не  взаимозаменяемы.  Архитектура  воздействует  на

довербальном  уровне,  являясь  предсознательным  средством  коммуникации:  она  создает 

пространственно  заполненную "атмосферу",  формирующую  у  человека  представление  о  мире,  о

самом  себе  и  об  обществе  посредством  границ  тела  сооружения [2]. Каким  образом  архитектура 

воспринимается  в повседневной жизни, можно понять, дистанцировавшись от нее. При этом можно

будет  наглядно  увидеть  основополагающую  специфику  архитектуры:  ее  суть  в  пропорциях

конструкций,  в  культурно  обусловленных  линиях  и  формах.  Они  и  вызывают  у  людей 

определенные  эмоции,  восприятия  и  представления.  Архитектура  должна  учитывать  материал,

функции, она  является "сложным" средством  коммуникации [там же], значение которой (в отличие 

от  смыслов  языковых  знаков) возникает не  в  связи  с  ее материальностью. Наряду  с  этим должна

учитываться специфика трактовок и действий, присущая самой архитектуре.

Аргументы в  пользу данных суждений тесно связаны  с основной идеей философской  антропологии,

которую  сформулировал  Х. Плесснер, решительно противопоставляя  ее  системам  сравнительного

анализа  растений,  животных  и  человека  и  ключевой  категории "эксцентричной 

позиционированности" [29, а также 30]

5

, предложенных  М. Шелером. Архитектура, с точки  зрения 

философской антропологии [31], одно из самых своеобразных и  необходимых средств реализации