Судимость

     Наглядным подтверждением тому является закрепление  в законе норм, регулирующих погашение  и снятие судимости. Погашение и  снятие судимости означают, что возникшая  в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу судимость объявлена несуществующей и не может порождать юридических последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ). «Суть погашения и снятия судимости, - пишет К.К. Панько, - по своим правовым последствиям сводится к стертой юридической памяти о прежних судимостях».

     К юридической фикции законодатель прибегает  и тогда, когда объявляет лицо, освобожденное от наказания, несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Однако следует заметить, что законодатель при этом не проводит четкого различия между лицами, которые в силу освобождения от наказания не являлись судимыми, и лицами, которые перестали быть судимыми вследствие освобождения их от наказания.

     При освобождении лица от дальнейшего отбывания  наказания в связи с наличием у лица временного психического расстройства и при применении к нему принудительного лечения такое лицо следует считать имеющим судимость. В пользу такого подхода УК РФ, согласно которой лица, указанные в частях первой и второй статьи 81 УК РФ, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК. При освобождении лица от наказания по этому же основанию в стадии судебного разбирательства лицо не может считаться имеющим судимость, так как наказание ему обвинительным приговором суда не назначалось.к решению рассматриваемого вопроса свидетельствует ч. 4 ст. 81

     Что касается лица, освобожденного от наказания  или от дальнейшего его отбывания  в связи с хроническим психическим  расстройством (неизлечимым), то его следует считать несудимым с момента вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания либо от дальнейшего его отбывания и применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего либо специализированного типа с тем или иным видом наблюдения.

     Различает ученый и случаи освобождения от наказания  по актам амнистии, при этом противопоставляются  ситуации, когда освобождение от наказания  по данному основанию имело место  непосредственно в обвинительном  приговоре суда, и ситуации, когда по акту амнистии осужденный был освобожден из мест лишения свободы. Если в первом случае лицо считается несудимым с момента вступления обвинительного приговора суда в силу, то во втором оно являлось судимым, и эта судимость погашается по правилам ч. 3 ст. 86 или ст. 95 УК РФ.

     Положения ч. 4 ст. 86 УК РФ также наглядно говорят  о том, что далеко не все виды освобождения от наказания могут служить основанием аннулирования судимости, что в  некоторых случаях такое освобождение лишь изменяет порядок исчисления срока погашения судимости. Данная часть статьи гласит: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказании, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний».

     Только  на первый взгляд может показаться несущественной разница между невозникшей  судимостью и судимостью аннулированной. Ведь аннулирование судимости далеко не всегда может повлиять на оценку тех фактов, которые имели место до такого аннулирования.

     Так, для признания рецидивом стечения преступлений важное значение имеет  выяснение того обстоятельства, считалось ли лицо еще судимым на момент совершения нового преступления, а не то, является ли оно таковым на момент рассмотрения дел. Это вытекает из положения ст. 18 УК РФ.

     Следовательно, факт аннулирования судимости вследствие, скажем, освобождения от наказания за истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора не является препятствием для признания рецидивным преступления, которое было совершено в период давностных сроков.

     На  основании вышеизложенного характеристика судимости, которая дается в частях первой и второй ст. 86 УК РФ, представляется недостаточно четкой. Некоторые ученые предлагают первое предложение, содержащееся в ч. 1 анализируемой статьи, целесообразно изложить в следующей редакции: «Судимым является лицо, признанное виновным в совершении преступлении вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, если этим приговором лицо не было окончательно освобождено от наказания или от его отбытия». Часть вторую данной статьи предлагается сформулировать следующим образом: «Лицо считается несудимым, если судимость была снята или погашена в установленном законом порядке, а также при наличии других предусмотренных настоящим Кодексом оснований для ее аннулирования».

     Одно  из таких оснований логическим путем  может быть выведено из предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется также на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, реализация наших предложений об изменении части первой и части второй ст. 86 УК РФ должна сопровождаться внесением соответствующих дополнений в ст. ст. 81 и 83 УК РФ. 
 
 

2. Проблемы  определения судимости

     Часть 1 ст. 86 УК РФ достаточно четко определяет, что «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». Согласно части 2 этой статьи «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».

     Казалось  бы, не должно возникать проблем  с определением наличия или отсутствия судимости у лица, осужденного за совершение преступления (или преступлений). Но проблема отсутствует только по двум моментам этих положений: когда возникает судимость (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) и когда она прекращается (в момент погашения или снятия). В то же время, уже по первому моменту можно выразить сомнение хотя бы потому, что согласно ст. 302 УПК РФ суд может вынести обвинительный приговор без назначения наказания, например, по основаниям, предусмотренным ст. 80-1 или ч. 1 ст. 81 УК РФ.

     Под осуждением в смысле ст. 86 УК РФ следует  понимать не только негативную оценку лица, совершившего преступление, но и  назначение за него наказания и возникновение  судимости. Лицо считается осужденным, привлеченным к уголовной ответственности не в течение времени отбывания наказания, а в течение срока судимости. Осуждение всегда носит безусловный характер. «Условное осуждение» в смысле ст. 73 УК РФ является условным освобождением от отбывания назначенного наказания, а не освобождением от уголовной ответственности (освобождением от наказания в смысле ч. 2 ст. 86 УК РФ), поэтому лицо имеет судимость в течение испытательный срока. Из этого следует, что не всякое лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

     Возникает проблема в определении того, кто  из лиц, освобожденных от наказания  по предусмотренным законом основаниям, считается несудимым (не имеет судимость), а кто считается судимым (имеет  судимость).

     Существует  мнение, что в теории уголовного права еще не сложилась общепринятая классификация различных по правовой природе видов освобождения от наказания, на которую бы могла опереться судебная практика

     По  моменту погашения судимости  в отношении лиц, полностью отбывших назначенное наказание, и отбывших его лишь частично, все проблематично, кроме одного - срок погашения судимости должен исчисляться не с момента отбытия основного наказания, а с момента отбытия дополнительного наказания (если оно, конечно, будет назначено).

     Согласно  ч. 4 ст. 73 УК РФ «при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний». Из этого положения неясно, назначается ли дополнительное наказание так же условно, как и основное наказание, или оно может назначаться и безусловно. Если предположить второе, то возникает сомнение в условности такого осуждения вообще. По логике закона должно быть условным и осуждение к дополнительному наказанию как именно дополняющему основное наказание. К такому выводу нас приводит положение, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 86 УК: «Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока». Никакой оговорки относительно дополнительного наказания нет.

     Исходя  из вышесказанного можно сделать вывод о том, что при условном осуждении лицо либо условно освобождается от отбывания всего назначенного наказания (как основного, так и дополнительного), либо только от основного, а дополнительное наказание отбывается в течение испытательного срока, при этом срок дополнительного наказания не может быть больше испытательного срока по основному наказанию. Поскольку судимость определяется основным, а не дополнительным наказанием, то по истечении испытательного срока по основному наказанию лицо считается несудимым.

     Согласно  ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания «лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

     В ч. 4 ст. 86 УК РФ четко определяется момент погашения судимости в отношении  осужденных, досрочно освобожденных  от отбывания наказания, а также осужденных, которым не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. В то же время в ней не определяется момент погашения судимости в отношении осужденных, которым не отбытое наказание заменяется другим более тяжким видом наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 или ч. 4 ст. 53 УК РФ. Этот вопрос актуален потому, что замена наказания судом производится «по заслуге» осужденного.

     По  логике закона как смягчение наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), так и отягчение наказания должно автоматически сказываться на сроке погашения судимости.

     Принято считать, что судимость у лица, осужденного, например, за приготовление  к разбою с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам, будет погашена через шесть лет после отбытия этого наказания, т.е. так же, как если бы это лицо совершило разбой, и было осуждено за него к лишению свободы, поскольку разбой согласно ч. 4 ст. 15 УК, относится к тяжким преступлениям.

     Некоторые криминалисты полагают, что поскольку судимость напрямую связана с совершенным преступлением и назначенным за него наказанием, то ее сроки должны зависеть от общественной опасности конкретного преступления и от конкретно назначенного наказания. Сроки судимости должны зависеть также от поведения лица в процессе исполнения наказания (при досрочном освобождении от него или замене наказания более мягким). Должны зависеть, но не зависят, поскольку анализ ст. 86 УК РФ якобы показывает, что далеко не все ее предписания соответствуют вышеприведенным и, казалось бы, очевидным положениям. Более того, в законодательной регламентации института судимости заложены якобы неверные методологические основы. Исходя из формального толкования закона, эти криминалисты полагают, что правильная в целом идея категоризации преступлений применительно к институту судимости потерпела «фиаско», поэтому ст. 86 УК РФ нуждается в существенной реконструкции⁹

     В ч. 4 ст. 86 УК РФ сказано, что срок погашения  судимости исчисляется «исходя из фактически отбытого срока наказания». Критики редакции ст. 86 УК РФ полагают, что применение положений ч. 4 ст. 86 УК РФ было парализовано, что часть 4 данной статьи в настоящее время не применяется в связи с тем, что методологически правильная основа исчисления сроков погашения судимости, воплощенная в ч. 3 ст. 57 УК РФ РСФСР, будучи механически перенесенной в ст. 86 УК РФ, вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости на основе категоризации преступлений¹⁰.

     Многие  ученые считают эти доводы по определению сроков погашения судимости не соответствующими действительности, хотя полагаем, что они имеют под собой основание. Суть проблемы, на наш взгляд, заключается не в методологической порочности положений ст. 86 УК. С этим как раз дело обстоит благополучно, более того, все ее основные положения являются принципиально правильными, не нуждающимися в существенной реконструкции. Суть проблемы заключается в другом, в неправильном, формальном толковании положений, предусмотренных ст. 86 УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ, на которых основаны положения о сроках судимости¹¹.

     На  наш взгляд, ничего принципиально  нового УК РФ 1996 г. по сравнению с  УК РСФСР 1960 г. в регламентацию института  судимости не привнес. И сегодня, как и прежде, сроки судимости  зависят от вида и размера (тяжести) назначенного наказания, поскольку только оно может быть критерием тяжести совершенного лицом преступления.

     Между наказанием и судимостью существует жесткая зависимость. Судимость  не только возникает автоматически  на основе назначенного судом (а не предусмотренного законом) наказания, но и срок судимости определяется автоматически тяжестью назначенного наказания, его видом и размером. Отсюда следует, что изложенное в учебнике положение «срок наказания, как назначенного, так и фактически отбытого, на продолжительность срока погашения судимости никак не влияет» не основано на законе.