Судебный акт в Арбитражном процессе. Соотношение преюдиции и обязательности судебных решений

     2. Властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта. Таким образом, обязательная сила присуща резолютивной части судебного акта.

     3. Обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу.

     4. Вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

     5. Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц – резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна.

     6. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

     7. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

     Подводя итог, можно утверждать, что обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

     Теперь  вернемся к примеру виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который не был привлечен к рассмотрению иска о признании за истцом права собственности. Думается, что при разбирательстве подобного дела у истца отсутствует необходимость повторно доказывать принадлежность ему имущества на праве собственности, поскольку это установлено ранее вынесенным судебным актом. Арбитражный суд вправе мотивировать выносимое решение ссылкой на резолютивную часть судебного акта о признании за истцом права собственности, поскольку эта часть судебного акта, не обладая преюдициальным значением, является общеобязательной в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

     Таким образом, четкое разграничение преюдиции  и обязательности судебного акта позволяет значительно упростить  процесс установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела. Причем в одних  случаях допустимо одновременное  использование преюдиции и обязательности судебного акта (в делах с участием одних и тех же лиц), в других – только обязательности судебного  акта (в делах с участием иных лиц).

     Практическое  значение высказанных суждений более  четко прослеживается на примерах предъявления исков, которые были условно обозначены в данной работе как “повторные”.

     Как было сказано, “повторным” иском  будет иск о признании права  собственности на определенное имущество  за конкретным лицом при том, что ранее уже состоялось судебное решение о признании права собственности на то же имущество за другим лицом. В данном случае преюдиция не действует, однако арбитражный суд может применить нормы АПК РФ, предусматривающие общеобязательность ранее состоявшегося судебного акта, и отказать в удовлетворении “повторного” искового требования. При этом в мотивировочной части выносимого судебного акта арбитражный суд вправе указать, что принадлежность спорного имущества конкретному лицу подтверждена судебным актом, который является обязательным в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

     Тот же подход допустим и в отношении  “повторного” иска о признании  недействительным акта государственного органа, то есть иска, который предъявлен после отклонения судом такого же требования, заявленного иным лицом. В мотивировочной части судебного  акта об отклонении указанного “повторного” иска суд указывает на действительность названного акта государственного органа, которая подтверждена судебным актом, являющимся обязательным в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ.

     Аналогично  разрешаются и “повторные” иски о признании оспоримой сделки недействительной. Так, если арбитражный суд отказал в удовлетворении иска заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной по одному из оснований, указанных в законе, то в случае предъявления иным лицом иска о признании той же оспоримой сделки недействительной по тому же основанию суд вправе отказать в удовлетворении “повторного” иска, указав на обязательность ранее состоявшегося решения (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Следует отметить, что в том случае, если требование о признании оспоримой сделки недействительной заявляется по иному законному основанию, то ни преюдиция, ни обязательность судебного акта неприменимы.

     Предвидя  возражения высказанным суждениям  относительно ограничения возможности  удовлетворения “повторных” исков, хотелось бы остановиться на этом более  подробно.

     Предположим, при разбирательстве дела суд  допустил ошибку и вынес необоснованное решение. В результате за истцом было признано право, которое в действительности принадлежит иному лицу, не участвовавшему в данном процессе.

     Согласно  существующей сегодня в доктрине позиции лицо, не участвовавшее в  деле, может обратиться в суд с  самостоятельным требованием о  признании принадлежности ему прав, которые вступившим в законную силу решением признаны принадлежащими другому  лицу. При этом подчеркивается, что  заинтересованное лицо реализует права, которые “существуют независимо от вступившего в законную силу судебного  решения и реализуются по усмотрению носителей”.

     Допустим, суд, рассмотрев “повторный” иск, сочтет его обоснованным и удовлетворит исковое требование.

     Вынесение положительного судебного акта по “повторному” иску не влечет автоматической отмены ранее состоявшегося судебного  акта и не является основанием для  пересмотра последнего по вновь открывшимся  обстоятельствам. В результате в  наличии будет два (или более) имеющих одинаковую законную силу судебных акта, решающих “судьбу” одного и того же предмета. В таком случае, какой  из состоявшихся судебных актов подлежит соблюдению и исполнению?

     Таким образом, напрашивается единственно  верное, на наш взгляд, решение: ранее  состоявшийся судебный акт должен быть отменен в установленном законом  порядке, для чего заинтересованное лицо, которое не участвовало в  деле, должно обратиться с жалобой  в соответствующую инстанцию  арбитражного суда. Только после отмены судебного акта заинтересованное лицо с целью подтверждения принадлежности ему спорного права вправе предъявить самостоятельный иск.

     Думается, что именно такой способ устранения судебных ошибок имел в виду законодатель, предусматривая в АПК РФ правило, в силу которого лицо, не участвующее в деле, права и законные интересы которого нарушены вынесенным судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 16). То есть законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

     В этой связи вызывает удивление утверждение  о том, что, если не участвующее в  деле заинтересованное лицо полагает, что вступившим в законную силу судебным актом нарушаются его права и  законные интересы, оно вправе “не  только обжаловать его в кассационную или надзорную инстанцию, но и  обратиться в арбитражный суд  с иском и требовать разрешения спора по существу”.

     Прямого запрета на предъявление так называемых “повторных” исков в законодательстве не содержится и содержаться не может, однако возможность удовлетворения таких исков ограничивается обязательной силой ранее состоявшихся судебных актов.²⁷ 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Вопросы, рассмотренные  в курсовой работе имеют огромное практическое значение для правоприменительной  практики.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы