Судебный акт в Арбитражном процессе. Соотношение преюдиции и обязательности судебных решений

1. оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;
2. отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;
3. отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу и оставить иск без рассмотрения полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;
4. отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части;
5. оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Требования, которым  должно соответствовать Постановление  Президиума ВАС РФ указаны в статье 306 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ подписывается  председательствующим в заседании  Президиума. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Актуальные  проблемы арбитражной  практики.  
Соотношение преюдиции и обязательности судебных актов.

     В судебно-арбитражной практике достаточно распространенный характер приобрели  случаи, когда один и тот же иск (совпадающий по предмету и основанию) предъявляется поочередно различными лицами.

     Например, суд признает право собственности  на имущество за одним лицом, но другой субъект, не являющийся участником процесса, предъявляет требование о признании  за ним права собственности на то же имущество. В других случаях  после вынесения судом решения  об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о признании оспоримой сделки недействительной по указанному в законе основанию другое заинтересованное лицо обращается в суд с иском с теми же предметом и основанием. Либо после отклонения судом иска о признании недействительным акта государственного органа иное лицо заявляет то же требование, ссылаясь на те же обстоятельства.

     Строго  говоря, в подобных случаях второй иск не тождественен первому, поскольку  иски признаются тождественными при  условии полного совпадения всех трех элементов – субъектов иска, его предмета и основания. Так, в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Следовательно, оставить без рассмотрения второе исковое  требование по мотиву тождественности  исков суд не вправе. Арбитражный  суд должен рассмотреть “повторное”  требование по существу и вынести  правильное решение. На этом этапе и  возникает вопрос, должен ли суд  при вынесении решения по “повторному” иску принимать во внимание ранее состоявшееся решение по делу с участием иных лиц?

     В судебных актах, выносимых по результатам  рассмотрения “повторных” исков, встречаются  ссылки на факты, установленные ранее  вынесенным и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому  делу. Указывая на то, что данные факты  уже исследовались арбитражным  судом и получили соответствующую  правовую оценку, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Преюдиция - исключение из общего правила доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, при  котором исключается необходимость  их собирания, проверки и оценки правоприменителем, так как указанные факты можно  считать установленными вступившим в законную силу решением, либо их надлежит считать общеизвестными согласно обычной  юридической аргументации и потому не подлежащими дополнительному  доказыванию ²²

     Обращаясь с ходатайством о пересмотре судебного  акта, заявители обоснованно ссылаются  на следующее. Обстоятельства, установленные  в ранее вынесенном решении, на которое  имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться в  качестве преюдициальных, поскольку ранее вынесенное решение суд постановил по делу, где участвовали иные лица.

     Поскольку содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК  РФ), при рассмотрении “повторного” искового требования, заявленного субъектом, который не участвовал в ранее рассмотренном деле, значение преюдиции утрачивается; суд не может считать доказанными обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного иска с участием других лиц. Иными словами, арбитражному суду надлежит еще раз исследовать и оценить те же фактические обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка при разбирательстве ранее рассмотренного дела.

     Такое положение зачастую ведет к усложнению и затягиванию процесса по делу. Кроме того, повторное установление и правовая оценка фактов арбитражным  судом не исключает возможности  противоречивых выводов по одним  и тем же вопросам, что в конечном итоге может повлечь вынесение  противоречащих друг другу судебных актов.

     С целью недопущения подобных ситуаций учеными-процессуалистами предлагались различные пути разрешения названной  проблемы. Например, в литературе высказывалось  мнение, что наряду с преюдицией, прямо предусмотренной законом, существует еще другой вид преюдиции, которую предлагалось обозначать как “условная преюдиция”. Сторонники условной преюдиции считали, что установленные решением суда факты обязательны для любого другого процесса, независимо от того, кто в нем участвует, если только эти факты не оспариваются заинтересованными лицами. Данное предложение не получило широкой поддержки.

     Думается, что допустимо предложить иной подход. Однако, прежде чем излагать его существо, необходимо раскрыть и проанализировать понятия преюдиции и обязательности судебного акта.

     Итак, к обстоятельствам, обосновывающим правовую позицию истца либо ответчика, могут быть отнесены различные факты: совершение сделки, и в частности  заключение договора, наступление срока, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда, издание  акта публичного органа, истечение  срока исковой давности, ничтожность  сделки и т.д. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

     В отдельных случаях лица, участвующие  в деле, освобождаются законом  от обязанности доказывать факты, которые  входят в основание иска или основание  возражений. В силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания  общеизвестные и преюдициальные факты.

     Под преюдициальными фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

     К преюдициальным фактам АПК РФ относит:

     - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица. ²³

     - обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением суда  общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу  и имеющие отношение к лицам,  участвующим в деле.²⁴

     - факт совершения определенного  действия определенным лицом,  установленный вступившим в законную  силу приговором суда по уголовному делу.²⁵

     Анализ  норм арбитражного процессуального  законодательства и положений отечественной  доктрины позволяет утверждать следующее:

     1. Преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу, либо приговором суда по уголовному делу.

     2. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта.

     3. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц (их правопреемников). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

     4. Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта (приговора) в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта (приговора) в установленном законом порядке.

     5. Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле (их правопреемников). Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности.

     6. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте (приговоре) факты, но и запрет на их опровержение.

     Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что  преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.²⁶

     Допустим, суд рассмотрел иск о признании  права собственности конкретного  лица на определенное имущество и, признав  обоснованным, удовлетворил его.

     Если  впоследствии истец предъявит к  тому же ответчику виндикационный иск (требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения), то все обстоятельства, установленные при разбирательстве первого иска и указанные в мотивировочной части судебного акта (преюдициальные факты), а также само решение суда – признание за истцом права собственности – будут иметь определяющее значение для правильного разрешения дела по виндикационному иску.

     Совсем  иная ситуация складывается в том  случае, если виндикационный иск предъявлен лицом, за которым суд признал право собственности на спорное имущество, к лицу, которое не участвовало в упомянутом процессе о признании права собственности. Правила преюдиции в данном случае не действуют, однако суд при рассмотрении данного иска вправе опираться на обязательность ранее вынесенного судебного акта.

     Обратимся теперь к понятию обязательности (обязательной силы) судебного акта.

     По  завершении судебного разбирательства  арбитражный суд делает общий  вывод – выносит решение. Вынесение  решения являет собой окончание  процесса по рассмотрению конкретного  правового дела, это заключительная стадия правоприменительной деятельности арбитражного суда. Вынесенное по итогам рассмотрения дела решение арбитражного суда оформляется в виде процессуального документа – судебного акта.

     Обязательность  судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

     Исходя  из вышесказанного и с учетом понимания  обязательности как подчиненности  поведения одного лица (подчиненного) воле, изъявленной другим лицом (повелевающим), под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

     Таким образом, субъекты права обязаны  учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Это может быть признание судом наличия или  отсутствия между конкретными лицами правоотношения (иск о признании), изменение, прекращение или уничтожение  судом правоотношения (преобразовательный иск), присуждение ответчика к  исполнению публичной обязанности (требование, вытекающее из публичных  правоотношений), признание лица банкротом (требование о признании должника банкротом) и т.д.

     Выявляя характерные черты обязательности судебного акта, нельзя не отметить следующее:

     1. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.