Судебная практика Российской империи: ее роль в формировании судебной системы государства

Ответ: Следовательно, действия Хворостова по Уголовному Уложению 1903 года могут быть квалифицированы по статье 458 («убийство, выполненое подъ влияниемъ сильнаго душевнаго воления») и по статье 120 (участие в скопищах, в случае если участники не разошлись по требованию властей).

 

Задача№5

Условие: В три часа ночи квартальный надзиратель привёл к дому частного пристава Николаевского пойманного беглого крестьянина для проведения расследования. Николаевский велел заключить крестьянина под стражу для дальнейшего рассмотрения дела.

Вопрос: Правомерны ли были действия частного пристава в соответствии с уставом благочиния. Какие дознавательные действия и в каком порядке должен был осуществить Лавров с учётом норм Устава благочиния 1872 года?

Решение: Частный пристав  - это полицейский чин, начальник части. Должность введена Уставом благочиния 1782. Ч. п. подчинялся полицмейстеру соответствующего полицейского отделения и обер-полицмейстеру; под его началом были квартальные надзиратели. Ч. п. следили за «охранением тишины и спокойствия», присутствовали на всех публичных собраниях, вели регистрацию строений и жителей, давали разрешение на проживание в Петербурге и выезд из него, надзирали за гостиницами, трактирами, ресторанами, исполняли судебные решения, в случае происшествия проводили предварительный розыск, составляли протокол, брали под стражу. В 1866 должность Ч. п. упразднена; полицейские функции переданы в участки, которые возглавлялись участковыми приставами.

Согласно ст. 37 Устава Управа благочиния, как только полиции станет известно о факте совершения преступления, последняя немедленно обязывалась произвести дознавательные действия и направить материалы дела по назначению: «как скоро ей предложено о поступке или преступлении, узаконению противном или обществу вред наносящем, буде не ея решению принадлежит, то, изследовав, отошлет, куда надлежит».

При этом полиция не всегда качественно готовила материалы («безобразный и неполный вид»), поскольку должна была заниматься множеством других дел.

Полиции предписывалось: «в взыскании доказательств преступления надлежит иметь протворство и способность; чтоб вывесть из сих изысканий окончательное положение, надобно иметь точность и ясность мыслей; но чтобы судить по окончательному сему положению, не требуется больше ничего, как простое здравое рассуждение, которое вернейшим будет предводителем, нежели всезнание судьи, приобвыкшаго находить везде виноватых». При этом, согласно ст. 127 Устава благочиния законодатель еще раз повторяет, что основанием для возбуждения следствия становилось «всякое преступление, или всякий поступок, узаконению противный и обществу вред приносящий».

Поводами для возбуждения уголовного дела (по терминологии того времени - для «возбуждения следствия») были жалобы, прошения, уведомления (извещения) и донесения. Такое решение, согласно ст. 99 Устава благочиния принимал частный пристав, имевший двух градских сержантов и контролировавший порученную ему часть города. Следует заметить, что на первоначальной стадии уголовного судопроизводства частный пристав играл решающую роль, поскольку именно он первым из должностных лиц принимал процессуальное решение. Соответственно законодатель предусматривал повышенные требования к этому должностному лицу. В частности, предписывалось, что «частного пристава дом не запирается ни днем, ни ночью, подобно пристанищу в опасности находящимся или нужды имеющим во всякой час, да примет и выслушивает терпеливо жалобы, прошении, уведомлении, извещении или донесении о содеянном в его части» (ст. 98 Устава благочиния).

Далее указывается, что «частный пристав по выслушивании жалобы, прошения, уведомления, извещения или донесения о непорядке, неустройстве и законопротивности в его части, не мешкая ни мало, словесно изследует, стараясь прилежно о узнании истинны с познанием доказательства гласным или безгласным свидетельством, что же найдет, то записать в протокол»(ст. 99).

Законодатель достаточно подробно, и, как представляется, четко предписывает последовательность отправления первоначальных действий при обнаружении признаков совершения преступления. В частности, «буде кто днем или ночью кого найдет в уголовном преступлении, да даст о том, ни мало не мешкав знать частному приставу той части, где найдено [буде то чинить можно], да отведут к нему и преступника» (ст. 101).

Приведенного «частный пристав тотчас допрашивает, равномерно и свидетелей выслушивает и чинит прочия производства, в коих надобность окажется, для утверждения доказательства»(ст. 102). Согласно ст. 103 Устава благочиния «частный пристав словесно изследует учиненныя проступки, злоупотреблении и преступлении, что словесно изследует, то записать; то же и о чем наведываться придет ради объяснения либо ради связи дела, дабы истина содеяннаго обнаружилась». Иными словами говоря, здесь речь идет о первоначальном допросе. Важной представляется норма, заложенная в ст. 104, где указывается, что «частный пристав уголовнаго преступника берет под стражу», т.е. говорится об задержании подозреваемого, что является следующим розыскным действием.

Ответ: Таким образом, согласно Уставу благочиния 1782 года частный пристав Николаевский сначала должен был устроить первоначальный допрос, а затем заключить беглого крестьянина под стражу. В данном случае заключение под стражу являлось правомерным.

 

 

Тестовые вопросы

 

1. Кто в 1718 г. был высшей апелляционной инстанцией?

1. Царь
2. Император
3. Сенат
4. Генерал-прокурор
5. Юстиц-коллегия

 

2. Кто в 1718 мог отменять решение Сената?

1. Никто
2. Император
3. Царь
4. Юстиц-коллегия
5. Коллегия присяжных

 

3. Правительствующий Сенат между февралем и октябрем 1917 г. относился к ветви власти:

1. Судебной
2. Законодательный
3. Исполнительной
4. Нет правильного ответа

 

4. Кем избирались мировые  судьи?

1. Сенатом
2. Императором
3. Окружными судами
4. Уездными окружными собраниями или городскими думами
5. Они не избирались, а на назначались

 

5. Кем назначались окружные  судьи?

1. Сенатом
2. Императором
3. Они не назначались, а избирались из числа мировых судей
4. Уездными окружными собраниями или городскими думами
5. Судебной палатой

 

6. Сколько кассационных  департамента было в Сенате?

1. Три – по административным делам, уголовным делам, военным делам
2. Один – по гражданским делам
3. Два – по гражданским и уголовным делам
4. Четыре – военным делам, уголовным делам, гражданским делам, коммерческим делам
5. Два – по военным и коммерческим делам

 

7. Кому подчинялась прокуратура?

1. Сенату
2. Императору
3. Министру юстиции
4. Военному министру
5. Ни одному из перечисленных вариантов

 

8. В какую правовую  семью входила РИ?

1. Французскую
2. Англо-американскую
3. Романо-германскую
4. Восточную
5. Нет правильно ответа

 

9. Что не входит в  характерные черты судебного  прецедента?

1. Создание прецедента только судебными органами власти
2. Принцип обязательности применения судебного прецедента
3. Изменение нормы права, если суд усмотрел в нем противоречие
4. Наличие определенных юридических правил создание прецедента
5. Все варианты характеризуют судебный прецедент

 

10. Какой коммерческий  суд был передовым примером  и имел положительную судную  практику на момент создания  коммерческого суда России?

1. Московский
2. Таганрогский
3. Одесский
4. Архангельский
5. Измаилский

11. На какой срок избирались  мировые судьи?

1. На 1 год
2. На 3 года
3. На 5 лет
4. Пожизненно
5. На 2 года

 

12. Какой стаж по юридической  специальности должен был иметь  окружные судьи?

1. 1 год
2. 2 года
3. 3 года
4. 5 лет
5. 6 лет

 

13. Какая функция Сената считалась основной?

1. Рассмотрение наиболее опасных преступлений первой инстанции с участием или без участия сословных представителей
2. Проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей или судьями самого Сената
3. Проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей
4. Рассмотрение в апелляционном порядке дел военного-уголовного характера
5. Не было основной функции

 

14. Сколько уровней судов  было в системе судов РИ?

1. 3 (Сенат – Окружной суд – Мировой судья)
2. 4 (Император – Сенат – Окружной суд – Мировой суд)
3. 5 (Император – Сенат – Судебная палата – Окружной суд – Мировой судья)
4. 6 (Император – Сенат – Судебная палата – Окружной суд – Съезды мировых судей - Мировой судья)
5. Нет правильного ответа

 

15. Какая практика сложилась  в военных судах относительно  применения судебного прецедента?

1. Не признавалось
2. Признавалось, т.к.  Советом уставов 1864 г. суду предписывалось не останавливать решения под предлогом неясности.
3. Признавалось, если решение принималось Сенатом
4. Признавалось, если решение принималось Императором
5. Признавалось, если решение принималось Императором по представлению дела Сенатом

 

 

1 Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дис… доктора. юрид. наук. Москва, 2012. С. 3.

2 Попова А. Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков: Дис… докт. историч. наук. Москва, 2012. С. 52.

3 Путин В.В. Демократия и качество государства / В.В. Путин // Коммерсантъ. – 2012. - № 20. – 6 февр.

4 Гук П.А. Там же. С. 3.

5 Лазарев В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве / В. В. Лазарев // Российское правосудие. - 2012. - № 4. - С. 6-15.

6 Алексеев С. С. Восхождение к праву / С. С. Алексеев. - М, 2001. -С. 314-315.

7 Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С.57.

8 Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М, 2007. С. 197.

9 Ярославцев В.Г. Там же. С. 206.

10 Щегловитов И.Г. К сорокалетию судебных уставов 20 ноября 1864г. // Вестник права. -1904, №9. -С.2-3.

11 Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917г.). М.: Статут, 2005.

12 ПСЗ. - Собр.2. - Т.39, отд.2. - №41475.

13 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г) М., 1995. С.52.

14 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. С. 175.

15 Трощин К. История Судебных учреждений России. М., 2004. С Л 67.

16 Полянский Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей. М., 2005. С.235.

17 Frierson P. «I must always answer to the law...» Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic a. East Europ. Rev. L., 1997. Vol.75, №2. P.323-324.

18 Трощин К. История судебных учреждений России. М., 2004. С.207.

19 Комаров И,И., Пашенцев Д.А., Пашенцева СВ. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX - начало XX века). М.: Статут, 2006. С.5.

20 Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005 С.504.

21 Васильева Т.А. Судебный прецедент как источник права в европейской юриспруденции XVII-XIX веков: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2012. С. 13.

 

22 Коркунов Н.М.  Лекции по общей теории права (по изд.  1914г.). 2-е изд. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 370 - 372.

23 Коркунов Н.М. Там же. С.361.

24 Васьковский Е.Н. Учебник гражданского процесса (по изданию 1917г.). М., 2003. С. 15.

25 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 132.

26 Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 102.

27 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1 СПб., 1907. С.567.

28 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005.

29 Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М, 2005. С. 363.

30 Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. №50. С. 222.

31 РГИА, ф. 1261, оп. 1, 1827 г, д. 39, л. 67.

32 В работе «вексельного комитета» главенствующее положение занимал известный государственный и общественный деятель М.М. Сперанский.