Судебная практика Российской империи: ее роль в формировании судебной системы государства

В этом отношении позиция Главного военного суда повторяла позицию общей судебной практики, поскольку кассационный департамент Сената неоднократно разъяснял, что даваемое им толкование закона обязательно для всех судов империи и «за неподчинение таковым толкованиям нередко делает замечания всему составу судебного присутствия»37. Однако Н.А. Неклюдов считал, что «на основании примечания к ст. 69 Законов Основных и ст. 993 Устава уголовного судопроизводства, решения кассационного суда, хотя и печатаются во всеобщее сведение, но лишь как руководство (сборник мнений экспертов); сделанное же им изъяснение точного разума закона обязательно лишь в отношении того дела, по которому оно последовало (ст. 930 Устава уголовного судопроизводства)»38.

Другого мнения придерживался В.Д. Кузьмин-Караваев: «можно осуждать существующее в общей судебной практике распространительное понимание ст. 933 Устава уголовного судопроизводства («публикуются во всеобщее сведение для руководства к единообразному истолкованию и применению»), смешивающее судебное толкование с законодательным, - как это и делалось единодушно в литературе общего уголовного права, - но с точки зрения права военно-уголовного следует признать, что военно-судебная практика иного взгляда держаться не может».

Так Ю.М. Дубровский пишет, что «основное возражение против общей обязательности кассационных разъяснений, заключалось в противоречивости толкования Главным военным судом одних и тех же вопросов»39 и указывает на решения № 122 (1872 г.) и № 2 (1883 г.) Главного военного суда.

Разъясняя точный смысл ст. 110 Воинского Устава о наказаниях, Главный военный суд, в решении 1873г. № 122, определил: «для признания явного восстания достаточно открытого заявления 8 или более человек с намерением воспротивиться начальнику или нарушить долг службы», то есть, что и неповиновение, при условии учинения его 8 или более лицами, даёт состав явного восстания. В решении же 1883 г. № 2, значилось: «хотя ст. 110 и не даёт точного определения этому преступлению, но самая строгость определённого за оное наказания свидетельствует о том, что действия подсудимых должны представляться более преступными по своей форме и более опасными по своим последствиям, чем при неповиновении; с другой стороны слово «восстание» указывает на такую активную деятельность злоумышленников, которая выражает не простое неисполнение приказания начальства, а намерение исторгнуть силою какое-либо распоряжение, согласное с желанием восставших, или заставить начальство, силою-же или угрозами, отказаться от сделанного уже распоряжения»40.

В этой связи необходимо отметить, что в Российской империи решениям Главного военного суда не придавалась сила судебного прецедента, следовательно, они не имели обязательной силы закона. Вследствие этого, решения Главного военного суда только отчасти можно признать источником военно-уголовного права, хотя эти решения и должны были приниматься нижестоящими судами к руководству, – основной их задачей являлось толкование в судебном порядке норм действующего закона41.

Состояние правоприменительной практики подтверждало необходимость принятия единого Военно-уголовного кодекса. Вместе с тем, Кодекс не был принят потому, что в начале XX в. продолжало совершенствоваться общее уголовное законодательство, а принятие военно-уголовного кодекса могло произойти только со вступлением в силу в полном объёме Уголовного Уложения 1903 г. и признания Уложения о наказаниях 1845 г. утратившим силу. С началом Первой мировой войны деятельность законодательных органов была направлена в первую очередь на совершенствование законодательства, связанного с ведением боевых действий и поддержанием порядка в стране, поэтому к данному вопросу ни один из субъектов законодательной ветви власти не возвращался.

 

Заключение

Для надлежащего развития основных начал судопроизводства, отделения судебной власти от законодательной Государственный совет ввел правило о том, что все судебные места обязаны при разрешении дел руководствоваться действующими законами и что нарушение этого общего правила, под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов, считается отказом в правосудии. Для реализации этой цели судебную власть следует отделить от исполнительной, административной и законодательной.

Высочайшим указом от 24 сентября 1862 г. было положено начало судебным реформам. Суды должны были решать дела по точному разуму существующих законов, указом предоставлялось единственно кассационному суду (правительствующему сенату) наблюдать за точным исполнением законов. Кассационный суд стал единым верховным истолкователем истинного смысла закона и направляющей силой для всех судов России к единству действия и понимания законов42.

Автор приходит к выводу о том, что развитие судебной практики проходило во взаимосвязи с нормативными актами, которые развивались, дополнялись, а в некоторых случаях изменялись судебной практикой.

В целом, судебная реформа 1864г. создала определенные предпосылки для более активного развития судебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия. Как отмечает английский исследователь Р. Уортман, «судьи в новых судах культивировали представления о компетентности и честности судебной системы. В то время как «Свод законов» оставался действующим в стране законодательством, они формировали свой собственный корпус правовых норм и прецедентов, который все больше опирался на западные начала юриспруденции. Они стояли у истоков российского общего права»43.

Наиболее значимая, устоявшаяся судебная практика служила ориентиром для однообразного рассмотрения спорных случаев; использовалась законодателем при формулировании правовых норм в нормативных актах; созданные судебной практикой правовые положения прецедентного характера применялись судебными органами при разрешении дел. При этом судебная практика выступала регулятором общественных отношений, разрешала спорные казусы между сторонами, вырабатывала правоположения для законодательных органов, что способствовало формированию и развитию правовой государственности в Российской империи.

 

Список использованной литературы:

 

1. Frierson P. «I must always answer to the law...» Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic a. East Europ. Rev. L., 1997. Vol.75, №2
2. Алексеев, С. С. Восхождение к праву / С. С. Алексеев. - М, 2001
3. Васильева Т.А. Судебный прецедент как источник права в европейской юриспруденции XVII-XIX веков: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2012
4. Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. №50
5. Васьковский Е.Н. Учебник гражданского процесса (по изданию 1917г.). М., 2003
6. Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дис… доктора. юрид. наук. Москва, 2012
7. Дубровский Ю.М. Законодательство Российской империи об уголовной ответственности военнослужащих в пореформенный период (конец XIX – начало XX вв.): историко-правовой аспект: Дис… канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2011.
8. Комаров И,И., Пашенцев Д.А., Пашенцева СВ. Очерки истории права Российской империи (вторая половина XIX - начало XX века). М.: Статут, 2006
9. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы
10. Коркунов Н.М.  Лекции по общей теории права (по изд.  1914г.). 2-е изд. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004
11. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. Часть I. - СПб., 1895
12. Лазарев, В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве / В. В. Лазарев // Российское правосудие. - 2012. - № 4.
13. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005
14. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М, 2005
15. Михин А.В. Возникновение и развитие коммерческих судов в Российской империи: Дис… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005
16. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1 СПб., 1907
17. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004
18. Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917г.). М.: Статут, 2005
19. Полянский Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей. М., 2005
20. Попова А. Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков: Дис… докт. историч. наук. Москва, 2012
21. Путин В.В. Демократия и качество государства / В.В. Путин // Коммерсантъ. – 2012. - № 20. – 6 февр.
22. Российский государственный исторический архив ф. 1261, оп. 1, 1827 г, д. 39
23. Свод Военных Постановлений 1869 г. Изд. четвёртое. СПб., 1913. Кн. XXIV. -Устав военно-судебный
24. Таганцев Н. Лекции. Вып. I. № 310.
25. Трощин К. История Судебных учреждений России. М., 2004.
26. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998
27. Уортман Р.  Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004
28. Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004
29. Филиппов, М. Л. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. - Санкт-Петербург, 1871.-Т. 1.-Ч. 1
30. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г) М., 1995.
31. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005
32. Щегловитов И.Г. К сорокалетию судебных уставов 20 ноября 1864г. // Вестник права. -1904, №9
33. Щербаков. Систематический сборник разъяснений, извлеченных из решений ГВС (с 1867 г. по 1 января 1891 г.) / Сост. полковник Щербаков.  - СПб., 1892
34. Ярославцев В.Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М, 2007.

 

 

 

Вопросы

 

1. Расскажите про судебную практику до и после реформы 1864 года в гражданском и уголовном судопроизводстве в Российской империи.
2. Расскажите про судебную практику в коммерческом судопроизводстве.
3. Расскажите про судебную практику в военно-уголовном судопроизводстве.
4. Расскажите про англо-саксонскую и романо-германскую правовые семьи. Отношение к судебному прецеденту. К какой семье относилась Российская империя?
5. Какая образовалась система судов и как изменился институт адвокатуры?

 

Задачи

 

Задача№1.

Условие: Офицер Колесов, находясь на учениях в поле, не заметил женщину, собиравшую рядом с целью хворост, и застрелил ее. Переживая, отправился домой. Не успел дойти до дома, как на него в тёмном переулке набросились четверо пьяных с ножами, с целью ограбления. Колесов, пытаясь освободиться, ударил одного по голове, что тот умер.

Вопрос: Будет ли наказан Колесов за эти смерти?

Решение: В соответствии со статьей 159 Артикула Воинского 1715г. неумышленное убийство на учениях не наказывается: «Но весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго  никакой  вины  не   находитца,   оное   без   наказания отпустится. Толкование. На  пример:  егда в поле ученье стрелянию в цель отправится,  и случитца,  что кто нибудь за цель пойдет, а его не усмотрят,  или побежит чрез место между стреляющим и целью, и тем выстрелом умерщвлен будет,  в таком случае учинитель того конечно свободен есть.»

Также в ст. 156 Артикула Воинского 1715г. говорится, что убийство при самообороне ненаказуемо: «Кто  прямое  оборонительное  супротивление для обороны живота своего учинит,  и онаго,  кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен.»

Ответ: Офицер Колесов не будет наказан за эти смерти в соответствии со статьями 156 и 159 Артикула Воинского 1715 года.

 

Задача №2.

Условие: Дворянин Нахимов дал указание своим слугам срубить несколько старинных дубов, росших на его земле, для хозяйственных нужд. Соседи, узнав об этом, поспешили сообщить властям, что Нахимов рубит деревья ценных пород.

Вопрос: Понесет ли Нахимов наказание?

Решение: Статья 34 Грамоты на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства 1785 г. подтверждает право собственности (полного распоряжения, пользования и владения) дворян на леса, растущие на их земле: «Подтверждается благородным право собственности в лесах, растущих в их дачах, и свободнаго их употребления в полной  силе и разуме,  как  в  милостивом указе 22 сентября 1782 года изображено.»

Ответ: Соответственно, Нахимов не может быть наказан.

 

Задача №3.

Условие: Помещик Щепов, имевший двух сыновей от разных жен, свое недвижимое имущество (2 деревни с 450-ми крестьянских душ) завещал старшему сыну-Ивану, а младшему-Фоме- выделил 3 тысячи рублей и драгоценности его матери. После смерти отца, Фома подал в суд иск, оспаривающий завещание, в котором он указал, что одна деревня и 170 душ крестьян является приданым его матери.

Вопрос: Какое решение должен вынести суд?

Решение: На основании статьи 8 Указа о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ от 23 марта 1714 г. приданое матери, в том числе и недвижимое, принадлежит сыну: «А у кого будут дети от разных жен,  а  за  матерми  их  были приданые поместья и вотчины, а отец их учинит наследником одного, и та воля отеческая на его токмо отеческие недвижимыя имения, а в матерних быть наследником детям их. Тем же  образом чинить и женскому полу,  которая будет иметь детей от разных мужей. И тако сей указ (пункт) должен в действителной быть силе  до тех мест,  донеле же оные дети, которые родились до сего указа, в недвижимых приданых матерей своих наследниками будут,  ибо впредь с недвижимым приданым уже никого не будет.»

Ответ: В соответствии со ст. 8 Указа о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ от 23 марта 1714года, удовлетворить исковые требования Фомы Щепова и признать его наследником недвижимого имущества- 1 деревни и 170 душ крестьян.

 

Задача №4.

Условие: Рабочий Хворостов при разгоне воинской командой несанкционированной демонстрации 1 мая, бросив камень в сторону солдата, попал в висок ротмистру Валяеву, от чего последний скончался на месте.

Вопрос: Как могут быть квалифицированы действия Хворостова по Уголовному уложению 1903 года?

 

Решение: Согласно статье 1 Уголовного уложения 1903 года «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания». Так же в главе XXII ст.458 предусматривалась ответственность за убийство, "задуманное и выполненное" под влиянием "сильного душевного волнения", которое карается каторгой до 8 лет: «Виновный въ убийстве, задуманномъ и выполненомъ подъ влияниемъ сильнаго душевнаго воления, наказывается: каторгою на срокъ не свыше восьми летъ. Если такое душевное состояние вызвано противозаконнымъ насилиемъ надъ личностью или тяжким оскорблениемъ со стороны потерпевшего, то виновный наказывается: заключениемъ въ исправительный домъ или заключениемъ въ крепости…»

 Кроме того, Уложением 1903 года предусматривалась строгая  уголовная ответственность за  «политические» преступления: арестом  или тюрьмой  каралось участие  в скопищах (политических демонстрациях), (статья 120), в случае если участники  не разошлись по требованию  властей: «Виновный въ томь, что  не оставиль публичнаго скопища, отъ косго заведомо потребовано  было полицейскою властью, чтобы  оно разошлось, наказывается: арестомь  на срокъ не свыше трехъ  месяцевъ.  Если для разсеяня  такого скопища, въ виду упорнаго  его участниковь непослушания  находившейся на месте скопища  полицейской власти, оказалось необходимымь  призвать на помощь иную полицейскую  власть, то не оставившей скопища, после вновь предьявлсннаго заведомо  требованя разойтись, наказывается: арестомъ.  Если для разсяния  такого скопища была призвана  вооруженная сила, то не оставивший  онаго, после предъявленаго, въ присутотвии  вооруженной силы, требования разойтись, наказывается: заключениемъ въ тюрьмъ…»